РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Базаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
«26» мая 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Нечунаеву П. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратился в суд к ответчику Нечунаеву П.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2019 года между ООО МКК «Главкредит» и Нечунаевым П.А. был заключен договор займа займа <номер>, в соответствии с Договором Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежный займ в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям Договора.
Данное обязательство Займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.
В соответствии с Договором Заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:
произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору;
произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору;
произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора
В соответствии с п. 12 Договора, за каждый день просрочки Заемщика по своевременному внесению оплаты в соответствии с Графиком платежей, Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору (71,175%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,195 % от суммы займа в день.
Сумма процентов подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: «Сумма основного долга * 0,195 % * количество дней просрочки».
Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке статьи 811 ГК РФ подлежат уплате проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на сумму подлежат начислению:
как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, центы, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, центы, установленные статьей 395 ГК РФ).
Таким образом, указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами (проценты на просроченный основной долг), что не запрещено действующим законодательством и соответствует условиям Договора займа и соответственно не являются двойной мерой ответственности. Поскольку Договором займа предусмотрено, что предоставленный займ возвращается ежемесячно равными частями, то и начисление процентов на просроченный основной долг в соответствующий месяц является соответствующим требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору (На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф)).
При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле:
«Сумма просроченной задолженности * 0,05479% * количество дней просрочки».
За всё время действия Договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство Заёмщика составило:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Добровольно за всё время действия Договора Заёмщиком было оплачено:
4 964 рублей-по возврату займа (основной долг);
12 209 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
11 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
8 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий Договора со стороны Заемщика, Займодавец вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
16.09.2021 выдан исполнительный лист на основании Решения № 2-1343/2021 для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства:
4 611 рублей-по возврату займа (основной долг);
3 971 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
400 рублей - по уплате госпошлины.
Данное обязательство Заёмщик исполнил в полном объёме.
С учетом разделов 2 и 3, размер задолженности составил 52 299 рублей, из которых:
425 – по возврату займа (основного долга)
3 312 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
27 635 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
10 927 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
08.02.2024 г. был вынесен судебный приказ № 2-588/2024 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности, однако, по заявлению Нечунаева П.А., 17.11.2025 данный приказ был отменён, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Ленинск-Кузнецкий городской суд.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.77). Согласно искового заявления (лд.8) ООО МКК «Главкредит» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.
Ответчик Нечунаев П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, (лд.79). Согласно письменного заявления (лд.74) Нечунаев П.А. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, поддерживает доводы изложенные в письменном возражении.
Так, согласно дополнительного возражения, составленного с учетом отзыва истца (лд.57-60), ответчик Нечунаев П.А. просит при исчислении процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков и пени применить положения о моратории, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также снизить неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика Нечунаева П.А.
Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 28.08.2019 года между ООО МКК «Главкредит» и Нечунаевым П.А. был заключен договор займа займа <номер> (лд.9-12), в соответствии с Договором Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежный займ в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом, в соответствии с графиком (лд.13)
Сумма займа в размере <данные изъяты> была выдана ответчику 29.08.2019 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.14).
Из условий договора займа усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом. Подписывая договор займа Нечунаев П.А. тем самым выразил согласие, в том числе и на указанное условие договора.
Так, в соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырёх равнозначных частей:
произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору;
произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору;
произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора
В соответствии с п. 12 Договора, за каждый день просрочки Заемщика по своевременному внесению оплаты в соответствии с Графиком платежей, Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору (71,175%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,195 % от суммы займа в день.
Сумма процентов подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: «Сумма основного долга * 0,195 % * количество дней просрочки».
уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору (На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф)).
При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности.
Факт заключения договора займа, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, в суде ответчиком оспорены не были.
Нечунаев П.А. обязанности по возврату займа исполнял не надлежащим образом.
После получения суммы займа ответчиком платежи в погашение суммы займа вносились в нарушении установленных сроков оплаты и в сумме меньшей, чем предусмотрено условиями погашения, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.15-16), в связи с чем, истец обратился в мировой суд с исковыми требованиями о взыскании с Нечунаева П.А. задолженности по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по гражданскому делу №2-1343/2021 с Нечунаева П.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <номер> от 28.08.2019 за период с 28.09.2020 по 28.12.2020 в размере 8 582 рубля, из которых: 4 611 рублей- сумма основного долга; 3 971 рубль - проценты; 400 рублей - по уплате госпошлины. (лд.31).
Данное обязательство Заёмщик исполнил в полном объёме.
При этом договор займа <номер> от 28.08.2019 года расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.
Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению:
как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Таким образом, предъявленные к взысканию в исковом заявлении проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.
При этом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом Банк наделен правом, а не обязанностью предъявить заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.
С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика Нечунаева П.А. задолженности по договору займа <номер> от 28.08.2019 в сумме 52 159 рублей, из которых: 10 425 рублей – задолженность по основному долгу за период с 29.12.2020 по 28.06.2022; 3 312 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 29.12.2020 по 28.06.2021; 27 533 рубля – проценты за фактическое время пользования займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 29.08.2020 по 28.12.2023; 11 899 рублей – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 29.08.2020 по 28.12.2023.
Ответчиком Нечунаевым П.А. не оспаривается размер задолженности по основному долгу за период с 29.12.2020 по 28.06.2022 в сумме 10 425 рублей, а также по процентам за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 29.12.2020 по 28.06.2021 в сумме 3 312 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Нечунаева П.А. в полном объеме.
Между тем, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий действовал в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что с Нечунаева П.А. подлежат взысканию проценты за фактическое время пользования за период с 29.08.2020 по 28.12.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 подпадающего под действие моратория) в сумме 22 139 рублей, а также пени за период с 29.08.2020 по 28.12.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 подпадающего под действие моратория) в сумме
9 744 рубля.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для применения при расчете пени моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:
а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);
б) организации, включенные:
в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;
в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;
в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.
Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434.
Принимая во внимание, что ответчик не отвечает требованиям, установленным Постановлением № 428 и не внесен в Перечень, на него не распространяется действие указанного моратория.
Разрешая ходатайство ответчика Нечунаева П.А. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений п. 69, абз. 2 п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств несоразмерности неустойки.
Представленные ответчиком копии документов (свидетельства о рождении детей) также не могут служить основанием для снижения размера неустойки (пени), при этом суд исходит из того, что при заключении договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в ином, меньшем размере, суд не находит.
Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Нечунаева П.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от 28.08.2019 в сумме 45 620 рубля, из которых:
10 425 рублей – задолженность по основному долгу за период с 29.12.2020 по 28.06.2022; 3 312 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 29.12.2020 по 28.06.2021; 22 139 рублей – проценты за фактическое время пользования займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 29.08.2020 по 28.12.2023; 9 744 рублей – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 29.08.2020 по 28.12.2023.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
А потому с ответчика Нечунаева П.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 496 рублей, а также почтовые расходы в размере 29 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Нечунаеву П. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Нечунаева П. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 45 620 рубля, из которых:
10 425 рублей – задолженность по основному долгу за период с 29.12.2020 по 28.06.2022; 3 312 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 29.12.2020 по 28.06.2021; 22 139 рублей – проценты за фактическое время пользования займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 29.08.2020 по 28.12.2023; 9 744 рублей – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 29.08.2020 по 28.12.2023, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 3 496 рублей и почтовые расходы в размере 29 рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме «05» июня 2026 года.
Судья: подпись. Л. А. Зеброва
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1132/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.