ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Баяновой М. Н. к Болотову В. В. и Кривошееву М. С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Баянова М.Н. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Болотову В.В. и Кривошееву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2026 имело место ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA Sportage (г/н <номер>) получил значительные повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Болотов В.В., который нарушил п.9.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность виновника и автомобиль не были застрахованы. На основании экспертного заключения <номер> от 05.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 281 700,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составляют 15 000,00 руб., государственная пошлина в суд составила 9 451,00 руб. и услуги за составление искового заявления 4 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Болотова В.В. и Кривошеева М.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 281 500,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 451,00 руб.
Истец Баянова М.Н., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие по заявленным уточненным исковым требованиям. Против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчики Болотов В.В. и Кривошеев М.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и материалов по факту ДТП от 17.01.2026, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 (г/н <номер>) принадлежащего Кривошееву М.С. и под управлением Болотова В.В., и транспортного средства KIA Sportage (г/н <номер>) под управлением собственника Баяновой М.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 19.01.2026, Болотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 7 500,00 руб.
Указанным постановлением установлено, что Болотов В.В., 16.01.2026 в 02 час. 15 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21093 (г/н <номер>), совершил нарушение п.9.1.1. ПДД РФ, а именно на дороге с двухсторонним движением осуществил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA Sportage (г/н <номер>) под управлением Баяновой М.Н.
В результате столкновения автомашина истца Баяновой М.Н. KIA Sportage (г/н <номер>) получила повреждения.
При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Болотова В.В. о совершении им наезда на автомашину KIA Sportage (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением Болотовым В.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Болотова В.В. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Болотова В.В. в причинении вреда транспортному средству истца.
Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Болотова В.В. застрахован не был. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Ответчиками Болотовым В.В. и Кривошеевым М.С. доказательств перехода права владения источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ 21093 (г/н <номер>) к Болотову В.В., суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Кривошеева М.С. возложена на Кривошеева М.С. При этом, таких доказательств, ответчиками не представлено.
В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Болотов В.В. управлявший автомобилем ВАЗ 21093 (г/н <номер>), не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчики Кривошеев М.С. и Болотов В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили документы, подтверждающие законное управление Болотовым В.В. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Болотовым В.В. автомобилем, принадлежащим Кривошееву М.С., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Баяновой М.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Кривошееве М.С., являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования Баяновой М.Н. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Болотову В.В. надлежит отказать.
При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 (г/н <номер>), Кривошеева М.С. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Болотов В.В. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Кривошеева М.С., который является собственником автомобиля ВАЗ 21093 (г/н <номер>), должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста ИП С.Р.Х. <номер> от 05.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage (г/н <номер>), поврежденного в результате ДТП от 17.01.2026 на дату ДТП, определяется в сумме 281 700,00 руб. (л.д. 8-31).
Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиками Болотовым В.В. и Кривошеевым М.С. не было представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage (г/н <номер>) – 281 700,00 руб.
На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Баяновой М.Н. и о взыскании с ответчика Кривошеева М.С. в пользу истца 281 700,00 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению специалистом ИП С.Р.Х. заключения специалиста <номер> от 05.02.2026 по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage (г/н <номер>), поврежденного в результате ДТП, в размере 15 000,00 руб. подтверждены чеком <номер> от 07.02.2026 (л.д. 32), которые подлежат взысканию с ответчика Кривошеева М.С. в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец обратился за оказанием юридических услуг к Т.Ж.Ю., которым была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления, за что согласно чеку <номер> от 05.03.2026 произведена оплата в размере 4 000,00 руб. (л.д. 37).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Баяновой М.Н. расходы по оплате юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (составление искового заявления), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб. разумными, которые подлежат взысканию с ответчика Кривошеева М.С.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Кривошеева М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 451,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баяновой М. Н. к Болотову В. В. и Кривошееву М. С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кривошеева М. С., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Баяновой М. Н., <дата> года рождения (<данные изъяты>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 281 700,00 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 451,00 руб., а всего 310 151,00руб.
В части требований к Болотову В. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы, представления через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1146/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса