ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А., при секретаре Боковой О.В., с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
07 апреля 2026 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», арбитра в третейском разбирательстве Вачаева С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должником Нечаевым А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее ООО ПКО ««Правовая защита»), Вачаев С.С. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками.
Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
Истцом использовано право, предусмотренное п.3 ст.3 ГПК РФ на обращение в суд и ч.3 ст.1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) - Вачаев С.С., <данные изъяты>
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст.20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от 29.12.2015 № 382-ФЗ, т.к. этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <адрес>.
Место арбитража признается Сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон (см. раздел «Место арбитража и применимое право арбитража»).
В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство.
Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений.
<дата> Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Нечаев А. В. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу №<номер> направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте <дата>.
Согласно п.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Указанное решение в добровольном порядке Ответчиками не исполнено.
В силу ст.5 Закона об арбитраже от 29.12.2015 № 382-ФЗ установлены пределы вмешательства по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, согласно которым никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На момент обращения Заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства Заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту на- хождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
Компетентным судом по делу является Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
В соответствии с ч.1 ст. 425 ГПК РФ «Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд».
Исковые заявления истца были приняты третейским судом к рассмотрению и соединены (при наличии несколько ответчиком, проживающих в одном регионе) в одно производство (третейское разбирательство).
При уплате государственной пошлины Заявитель руководствовался статьей 333.19 НК РФ.
Пунктом 1 установлены размеры уплачиваемой госпошлины: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 100 000 рублей - 4000 рублей;
от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей;
от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей и т.д.
В соответствии с п. 10 при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, заявлений о признании и об исполнении решения иностранного суда, иностранных третейских судов (арбитражей) - в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
В третейском решении к ответчику о взыскании долга по договорам займа общая сумма исковых требований составляет:
Договоры
ОС
%
Сбор
Расх
Итог
Нечаев А. В.
11750.00
15228.00
504.67
0
Госпошлина 1200
27482.67
Цена исковых требований составляет 27482,67 руб. Госпошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 1200 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 423-424 ГПК РФ, заявитель просит:
1. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от <дата> по делу №<номер> в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении:
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Нечаеву А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Нечаева А. В., <данные изъяты> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 11750,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c <дата> по <дата> в размере 15228,00 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 504,67 руб.
Взыскать с ответчика Нечаев А. В., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3495,33 руб.
2. Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита».
Представитель заявителя ИП Кабанов П.А., действующий на основании доверенности, заявители ООО ПКО «Правовая защита», Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Нечаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшую, что требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., по делу № <номер> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к заемщику о взыскании задолженности по договору займа и постановлено взыскать:
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Нечаеву А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Нечаева А. В., <данные изъяты> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 11750,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c <дата> по <дата> в размере 15228,00 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 504,67 руб.
Взыскать с ответчика Нечаев А. В., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3495,33 руб.
Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО ПКО «Правовая защита» и Вачаева С.С. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из представленных материалов дела усматривается, что Нечаев А.В. и ООО МКК «Аквариус» заключили договор потребительского займа № <номер> от <дата>.
<дата> между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии №<номер> (уступки прав (требования)). В соответствии с приложением <номер> к договору цессии №<номер> (уступки прав (требований)) от <дата> ООО «ПКО «Правовая защита» приобретено право (требований) к Нечаеву А.В. по договору потребительского займа № <номер> от <дата>.
Как следует из представленных материалов после заключения договора микрозайма и в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиком в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО «ПКО «Правовая защита» и заемщиком было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc.
Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (ч.ч.2, 3, 4 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
Так, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, между заемщиком и кредитором ООО «ПКО «Правовая защита» были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Принятое <дата> третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, Арбитражное решение по делу №ВСС-ПРЗ-003706-2026 было направлено должнику и получено им, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.
В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
О наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.
Судом установлено, что основания, изложенные в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда им не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПКО «Правовая защита», Вачаева С.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должником.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями п.11 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления об отмене решения третейского суда - в размере государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из оспариваемой заявителем суммы.
При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей (п. 1 п.11 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 п.11 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, заявлений о признании и об исполнении решения иностранного суда, ино-странных третейских судов (арбитражей) - в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
Судом установлено, что при подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «ПКО «Правовая защита» была уплачена государственная пошлина в размере 1200 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с заинтересованного лица подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423- 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», арбитра в третейском разбирательстве Вачаева С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должником Нечаевым А. В. удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от <дата> по делу №<номер>, о взыскании:
- с ответчика Нечаева А. В., <данные изъяты> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 11750,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c <дата> по <дата> в размере 15228,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 504,67 руб.
- с ответчика Нечаева А. В., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3495,33 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», <данные изъяты> с Нечаева А. В., <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1200 руб.
Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись Е.А. Ерофеева
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1196/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.