Дело № 2-1173/2026
(УИД 42RS0011-01-2026-000660-41)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Базаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области
«20» апреля 2026 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к Мананниковой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Мананниковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что 01.02.2019 года между АО «Почта Банк» и Мананниковой Ю.И. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 01.02.2024 года, процентная ставка за пользование кредитом 19,50 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование им.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, при этом ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
08.12.2025 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор цессии <номер>-ПБ от <дата>, предметом договора являются права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условия, которые существуют на дату передачи прав требования.
26.01.2026 ООО ПКО «ТОР» уступил право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Почта Банк» и Мананниковой Ю.И., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее ИП Гракович А.А. Уступка прав требования состоялась.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 01.02.2019, которая состоит из следующих сумм:
- 113 585 рублей 27 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 08.01.2024;
- 4 977 рублей 21 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,50 % годовых, рассчитанная по состоянию на 08.01.2024;
- 47 212 рублей 34 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,50 % годовых, рассчитанная за период с 09.01.2024 по 25.02.2026;
- 48 422 рубля 92 копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке 20%, рассчитанная за период с 09.01.2024 по 25.02.2026;
- проценты по ставке 19,50 % годовых на сумму основного долга 113 585 рублей 27 копеек за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 113 585 рублей 27 копеек за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. (лд.7 об.)
Ответчик Мананникова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>.
Однако согласно информации об отправлениях, вышеуказанные письма возвращены в суд без вручения адресату (лд.41, 45, 46).
Согласно сведений, содержащихся в регистрационном досье (лд.42):
- Мананникова Ю. И., <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.
Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Мананникова Ю.И. в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.
Также не представилось возможным связаться с ответчиком Мананниковой Ю.И. по номерам телефона, указанным ею в соглашении о простой электронной подписи, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается актами от 01.04.2026 (лд.43).
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.
Ответчик Мананникова Ю.И. об уважительных причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; возражения в письменной форме относительно исковых требований в соответствии с требованиями ч.2 ст.149 ГПК РФ не представила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В исковом заявлении истец указал о том, что возражает против вынесения заочного решения.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Мананниковой Ю.И. между ПАО «Почта Банк» и Мананниковой Ю.И. было заключено соглашение о простой электронной подписи. (лд.23).
01.02.2019 Мананникова Ю.И. обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (26), между ПАО «Почта Банк» и Мананниковой Ю.И. на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <номер>, со страхованием, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 172 900 руб., срок действия договора- неопределенный, срок возврата кредита – 01.02.2024, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых. (лд.23 об.-24 – копия индивидуальных условий; лд.27 об.-28 – заявление на страхование; лд.2930 – полис-оферта добровольного страхования; лд.25 об., 27 – распоряжения клиента на перевод)
01.02.2019 Мананниковой Ю.И. получена карта, что подтверждается распиской (лд.25).
Банк предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (лд.12-15), однако в нарушение условий договора, ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору и расчетом задолженности (л.д.34-35).
Факт заключения договора потребительского кредита, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.
08.12.2025 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор цессии <номер>-ПБ от <дата>, и к нему дополнительное соглашение (лд.22), предметом договора являются права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условия, которые существуют на дату передачи прав требования.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п.13 индивидуальных условий Договор, а предусмотрено право Банка уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора.
Поскольку Мананникова Ю.И. подписав данный кредитный договор, выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.
Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.
Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора цессии от 08.12.2025 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договором в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам.
26.01.2026 ООО ПКО «ТОР» уступил право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Почта Банк» и Мананниковой Ю.И., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее ИП Гракович А.А. Уступка прав требования состоялась. (лд.20-21)
Согласно приведенным договорам цессии, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.
Таким образом, к ИП Гракович А.А., заключившему 26.01.2026 договор цессии с ООО ПКО «ТОР», перешло требование к Мананниковой Ю.И. по кредитному договору от 01.02.2019, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от 01.02.2019.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 214 197 рублей 74 копейки, в том числе: 113 585 рублей 27 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 08.01.2024; 4 977 рублей 21 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,50 % годовых, рассчитанная по состоянию на 08.01.2024; 47 212 рублей 34 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,50 % годовых, рассчитанная за период с 09.01.2024 по 25.02.2026; 48 422 рубля 92 копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке 20%, рассчитанная за период с 09.01.2024 по 25.02.2026.
Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и арифметическую правильность произведенного истцом расчета, - ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ не привел и соответствующих доказательств не представил.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 19,50 % годовых на сумму основного долга 113 585 рублей 27 копеек за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 113 585 рублей 27 копеек за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований исходя из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.
Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно. Процентная ставка определена соглашением сторон в размере 19,5 % годовых.
Из изложенного следует, что и законом, и соглашением, заключенным между банком и ответчиком предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку обязательства, взятые на себя по кредитному договору, ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, и в силу закона и условий кредитного договора истцу предоставлено право потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании ИП Гракович А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <номер> от 01.02.2019 в сумме 214 197 рублей 74 копейки, в том числе: 113 585 рублей 27 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 08.01.2024; 4 977 рублей 21 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,50 % годовых, рассчитанная по состоянию на 08.01.2024; 47 212 рублей 34 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,50 % годовых, рассчитанная за период с 09.01.2024 по 25.02.2026; 48 422 рубля 92 копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке 20%, рассчитанная за период с 09.01.2024 по 25.02.2026, а также о взыскании ответчика процентов по ставке 19,50 % годовых на сумму основного долга 113 585 рублей 27 копеек за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 113 585 рублей 27 копеек за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Мананниковой Ю.И. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 426 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к Мананниковой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мананниковой Ю. И., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А. А. задолженность по кредитному договору <номер> от 01.02.2019 в сумме 214 197 рублей 74 копейки, в том числе: 113 585 рублей 27 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 08.01.2024; 4 977 рублей 21 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,50 % годовых, рассчитанная по состоянию на 08.01.2024; 47 212 рублей 34 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,50 % годовых, рассчитанная за период с 09.01.2024 по 25.02.2026; 48 422 рубля 92 копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке 20%, рассчитанная за период с 09.01.2024 по 25.02.2026.
Взыскать с Мананниковой Ю. И., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС <номер>)
в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А. А. проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 113 585 рублей 27 копеек за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Мананниковой Ю. И., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС <номер>)
в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А. А. неустойку, начисляемую по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 113 585 рублей 27 копеек за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Мананниковой Ю. И., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС <номер>)
в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 426 рублей.
Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение принято в окончательной форме «23» апреля 2026 года.
Судья: подпись Л. А. Зеброва
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1173/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.