Дело № 2-1219/2026
УИД 42RS0011-01-2026-000686-60
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 13 июля 2026 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.
при секретаре Филимоновой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Дорофеевой Е. А. к ИП Нестеровой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица Дорофеева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанное помещение принадлежит ей на основании договора дарения от <дата> (Приложение <номер>), право собственности зарегистрировано <дата> (Приложение <номер>).
Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ИП Нестерова Ю. А..
<дата> произошло затопление квартиры через чердачное помещение.
<дата> в присутствии представителей ИП Нестерова Ю.А.: мастера участка ГВМ и техника-смотрителя ФАА был составлен акт осмотра квартиры (Приложение <номер>).
Согласно акта осмотра выявлены следующие повреждения: намокание кухонных подвесных шкафов в количестве 5 шт., кухонных напольных шкафов в количестве 3 шт., расположенных под одной столешницей, отдельно стоящего кухонного шкафа – 1, обоев площадью 4 кв.м., стеновых панелей МДФ площадью 2,5 кв.м.*1 кв.м, потолочных ПВХ панелей общей площадью 5,5 кв.м.. (4 кв.м.-с кухне и 1,5 кв.м. в коридоре, межкомнатных дверных блоков, ведущих в санузел и в комнату-2 шт. Установленная причина затопления-течь крана отопления чердачной разводки. <дата> между Дорофеевой Е.А. и ООО «Хоттей» с целью определения суммы причиненного затопом ущерба был заключен договор <номер>, стоимость по проведению оценки ущерба составила 11 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>. <дата> ООО «Хоттей» по результатам проведенной экспертизы было вынесено экспертное заключение, согласно которому сумма причиненного затопом ущерба составила 133 481 руб., в том числе стоимость материалов 29 424 руб. и стоимость иных поврежденных вещей 62 000 руб. Квартира, принадлежащая истице на праве собственности, находится на 5 этаже, над которым располагается чердачное помещение. Таким образом, вода в квартиру протекала с технического этажа, который в силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>) относится к общему имуществу. Таким образом, ответственным за причинение ущерба истицы лицом является ИП Нестерова Ю.А. В ходе досудебных переговоров о возмещении ущерба представители ответчика вину за происшествие признали, но от возмещения отказались.
Истица просит с учетом уточненных требований обязать ответчицу устранить причины затопления чердачного помещения над квартирой жилого дома <адрес>; взыскать с ИП Нестеровой Ю.А. 133 481 руб. стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, 11 000 руб. - в счет возмещения стоимости услуг по оказанию экспертных услуг, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 50% от суммы причиненного ущерба в качестве штрафной санкции.
Истица в судебном заседании иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Нестерова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещение по месту ее регистрации по месту жительства.
Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» (далее -ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого») в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правил № 491), содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты «а», «г» пункта 11 Правил № 491).
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
<дата> между ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого) (управляющая организация) и ИП Нестерева Ю.А. (исполнитель) заключен договор <номер> на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда-<адрес> в <адрес> (л.д.69-75).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая системы холодного и горячего водоснабжения, возложена на ответчика.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 24,4 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного жилого дома (л.д.15-17).
<дата> произошло затопление квартиры истицы в результате течи крана отопления чердачной разводки, что подтверждается актом от <дата>, составленными представителя ИП Нестеровой Ю.А. (л.д.18).
Согласно данному акту выявлены следующие повреждения:
в кухне намокание: подвесных шкафов - 5 шт., напольных шкафов - 3 шт., расположенных под одной столешницей, отдельно стоящий – 1 шт., обоев площадью 4 кв.м., стеновых панелей МДФ площадью 2,5 кв.м.*1 кв.м, потолочных ПВХ панелей общей площадью 4 кв.м., межкомнатных дверных блоков в санузел и комнату;
в коридоре намокание потолочных ПВХ панелей общей площадью 1,5 кв.м.
Повторным актом от <дата>, составленными представителя ИП Нестеровой Ю.А., выявлено следующее:
в кухне: расслоение кухонных подвесных шкафов – 5 шт. (дверок, стенок, полок), расслоение обоев по швам 3,0 м, желтые разводы, деформация стеновых панелей МДФ площадью 2,5 кв.м.*1 кв.м, отслоение опанелки межкомнатной двери в санузел, деформация межкомнатной двери в комнату (не закрывается);
в коридоре: деформация потолочных панелей площадью 1 кв.м.
Указана причина затопления: течь крана отопления чердачной разводки (л.д.19).
<дата> истица заключила договор с ООО «Хоттей» <номер> на выполнение услуг по определению стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, за данную услугу истица заплатила 11 000 руб.
Согласно экспертному заключению от <дата> ООО «Хоттей» сумма причиненного затоплением ущерба составила:
71 481 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, в том числе стоимость материалов 29 424 руб.; стоимость поврежденного кухонного гарнитура- 62 000 руб.
Итого: 71 481 руб.+62 000 руб. = 133 481 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, так как суду представлены доказательства компетентности экспертов, и оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Выводы заключения научно обоснованы, мотивированы, не противоречат другим материалам дела.
Данное заключение эксперта суд признает допустимыми доказательствами.
Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.
Как следует из представленной истицей видеозаписи от <дата>, на видеозаписи изображена спорная квартиры истицы и видно, что с потолка квартиры льется вода.
Данное обстоятельство в суде подтвердила также свидетель ПВИ, проживающая в квартире, расположенной под квартирой истцы. Свидетель также пояснила, что и ее квартиру затопило из квартиры истицы.
Ответчик не доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца имело место из-за течи крана отопления чердачной разводки, относящегося к общему имуществу, и вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества многоквартирного дома, и к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного вреда истцу в результате залива вышеуказанной квартиры.
Стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имел место другой источник затопления квартиры.
Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.
При этом истица пояснила, что после <дата> затоплений с чердака больше не было, при ней сотрудники ответчика поднимались на этаж, что приводит суд к убеждению о том, что причина затопления ответчиком устранена, поэтому оснований для удовлетворения требований истицы о возложении обязанности на ответчицу устранить причины затопления чердачного помещения над квартирой жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку деятельность ответчика как организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, где проживает истец, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и возникшие между сторонами правоотношения регулируются указанным Законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составит от суммы 133 481 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2=143 481/2=71 741 руб.
Оснований для снижения штрафа в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы 11000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг эксперта.
Истец в соответствии с требованиями подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению судом при вынесении решения.
С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, размер которой составит 4004 руб. (от суммы 133 481 руб.) + 3000 рублей (от суммы морального вреда), всего 7004 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорофеевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой Ю. А. <данные изъяты>) в пользу Дорофеевой Е. А. <данные изъяты>):
133 481 руб. в возмещение материального ущерба;
11 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг эксперта;
10 000 руб. в возмещение морального вреда;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 741 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой Ю. А. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7004 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 г.
Судья: подпись Е.А. Ерофеева
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1219/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.