РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Ленинск - Кузнецкий
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Апариной К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешко Е. Г. к Локтевой Е. С., Пестерникову С. Н. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи доли в праве собственности на квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец, Терешко Е. Г. обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ответчикам Локтевой Е. С., Пестерникову С. Н. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи доли в праве собственности на квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов мотивируя свои требования тем, что 05.05.2018 между Терешко Е.Г. и Локтевой Е.С. был зарегистрирован брак. В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ» и средств материнского капитала. Впоследствии в праве собственности на указанную квартиру были распределены доли между членами семьи, в том числе истцу принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 18.02.2023 брак между истцом и ответчиком Локтевой Е.С. был расторгнут. После расторжения брака ответчик предложила истцу выкупить принадлежащую истцу 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру. Между истцом и ответчиком была договоренность о продаже принадлежащей истцу доли за 800 000 рублей, из которых 500 000 рублей должны были быть выплачены сразу, а оставшиеся 300 000 рублей – позднее, после оформления сделки и регистрации перехода права собственности, поскольку квартира находилась в ипотеке и в отношении нее существовало обременение. Поскольку на тот момент истец не мог лично участвовать во всех действиях по оформлению сделки, 30.03.2023 истцом была выдана нотариальная доверенность Пестерникову С. Н. на совершение действий, связанных с продажей принадлежащей истцу 1/5 доли квартиры. 30.03.2023 ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.03.2023. В тот же день часть указанных денежных средств была направлена на погашение обязательств по кредитному договору ПАО «ВТБ» №623/4807-0007406 от 07.06.2018, что подтверждается банковским документом об операции на сумму 454 193,88 рублей. 13.04.2023 между истцом, в лице представителя Пестерникова С. Н., действующего по доверенности, и Локтевой Е. С. был заключен нотариально удостоверенный договор купли – продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора цена 1/5 доли определена сторонами в размере 800 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора указано, что денежная сумма в размере 800 000 рублей выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Однако указанное в договоре условие о полной оплате не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически истцом от ответчика были получены только 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.03.2023. Оставшиеся 300 000 рублей истцу внесены не были. Согласно расписки от 13.04.2023 Пестерников С.Н. получил от Локтевой Е.С. 300 000 рублей за продажу 1/5 доли квартиры. Вместе с тем данные денежные средства истцу не передавались, в распоряжение истца не поступали, и обязательство ответчика по оплате полной стоимости приобретенной доли перед истцом не исполнены. Сам по себе факт составления расписки меду Локтевой Е.С. и Пестерниковым С.Н. не подтверждает исполнение обязательства именно перед истцом как стороной договора и собственником отчуждаемой доли.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Локтевой Е.С., Пестерникова С.Н. в пользу Терешко Е.Г. задолженность по договору купли – продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру от 13.04.2023 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 19.09.2023 (дата предъявления требования об оплате задолженности по договору в размере 300 000 рублей) по 10.03.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 300 000 рублей, начиная с 11.03.2026 по день фактического исполнения.
Истец Терешко Е.Г. явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, исковые требования поддержал.
Представитель истца Терешко Е.Г. – адвокат Новицкая А. В., действующая на основании нотариальной доверенности от 18.03.2026 (срок действия доверенности 2 года) (л.д. 12 с оборотом) явку в судебное заседание обеспечила, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полом объеме.
Ответчики Локтева Е.С., Пестерников С.Н. явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежаще, исковые требования не признали.
Представитель ответчиков Локтевой Е.С., Пестерникова С.Н. – Тарасов Д.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 24.03.2026 (срок действия 3 года) (л.д. 56) и нотариальной доверенности от 14.11.2023 (срок действия 3 года) (л.д. 71) явку в судебное заседание обеспечил, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив в совокупности материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав участвующего в деле представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 2 статьи 555 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец Терешко Е.Г. и ответчик Локтева Е.С. 05.05.2018 зарегистрировали брак (л.д. 48 с оборотом). После заключения брака супруге присвоена фамилия «Локтева».
Согласно записи о расторжении брака <номер> от 22.02.2023 брак между Терешко Е.Г. и Локтевой Е.С. прекращен 18.02.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района о расторжении брака от 17.01.2023 (л.д. 49 с оборотом).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2023 между истцом Терешко Е. Г. (продавец) в лице представителя Пестерникова С. Н., действующего по доверенности, удостоверенной Серовым Р. В., нотариусом Ленинск – Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области 30.03.2023 по реестру <номер> и ответчиком Локтевой Е. С. (покупатель) заключен договор купли – продажи 1/5 (одной пятой) доли в праве собственности на квартиру (далее по тексту – договор) (л.д. 15-16 с оборотом).
Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора продавец продал, а покупатель купил 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер <номер>, площадью 61,3 кв. м., этаж 3, находящуюся по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1. договора его сторонами определено, что по соглашению сторон продажная цена 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена в размере 800 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
В ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на 1/5 (одну пятую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Локтевой Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.04.2026 (л.д. 52-53).
Из материалов дела следует, что согласно письменной расписки, составленной между Терешко Е. Г. и Локтевой Е. С. 30.03.2023 Терешко Е.Г. получил от Локтевой Е.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей за продажу 1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем личной передачи денежных средств (л.д. 18). Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Также судом установлено, что согласно письменной расписки, составленной между Пестерниковым С. Н. и Локтевой Е. С., Локтева Е.С. передала Пестерникову С.Н. 300 000 рублей за проданную 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19).
В судебном заседании представитель ответчиком Тарасов Д.Г. не отрицал факт того, что ответчики истцу Терешко Е.Г. денежные средств в размере 300 000 рублей по договору купли – продажи 1/5 (одной пятой) доли в праве собственности на квартиру от 13.04.2023 не передавали, при этом указал, что это было обусловлено достигнутой между сторонами договоренностью о стоимости 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий истцу Терешко Е.Г. в размере 500 000 рублей.
Суд отмечает, что довод ответчиков о цене 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер <номер>, площадью 61,3 кв. м., этаж 3, находящуюся по адресу: <адрес> в размере 500 000 рублей, а не 800 000 рублей как указано в письменном договоре не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств и доказательств, а потому является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО, <дата> года рождения, которая пояснила суду, что она приходится подругой ФИО, которая в свою очередь является супругой Терешко Е.Г. Свидетель пояснила, что когда была в гостях у ФИО Анны слышала разговор супругов Терешко Е.Г. и ФИО о том, что Терешко Е.Г. договорился со своей бывшей супругой Локтевой Е.С. о продаже своей доли в квартире по адресу <адрес> за 800 000 рублей. Свидетелю известно, что Терешко Е.Г. отдали только 500 000 рублей.
Показания свидетеля ФИО, <дата> года рождения, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков Тарасова Д.Г., не подтверждают наличие договоренности между истцом и ответчиком о стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> за 800 000 рублей, поскольку из показаний свидетеля следует, что договоренность о цене сделки в размере 500 000 рублей была у свидетеля и истца, но не у истца и ответчика Локтевой Е.С.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Следовательно, под относимостью доказательств в гражданском процессе понимается значение этих доказательств для рассмотрения и разрешения дела, что, по сути, представляет собой способность данных доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд, руководствуясь положениями статьи 60 ГПК РФ, в качестве допустимого доказательства стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 800 000 рублей, согласованной истцом Терешко Е.Г. и ответчиком Локтевой Е.С., принимает договор купли – продажи от <дата>, подписанный со стороны покупателя Локтевой Е.С., со стороны продавца представителем Терешко Е.Г. – Пестерниковым С.Н.
Доказательств передачи истцу Терешко Е.Г. суммы задолженности в размере 300 000 рублей за продажу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ответчиками суду не предоставлено.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 указанной статьи).
Конституционный суд Российской Федерации Постановлением от 21.04.2026 №25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Аббасова Шамила Усмановича» указал, что статья 322 ГК РФ, закрепляя основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора, направлена на достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, на обеспечение их прав и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года N 1681-О). Данная норма устанавливает дополнительные гарантии кредитору, состоящие в возможности предъявить по его усмотрению требование к любому из содолжников как в полном, так и частичном размере. Возможность предъявить требование об исполнении солидарной обязанности связана с необходимостью соблюдения специальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностью субъектов.
Таким образом, солидарность должна основываться на существенных содержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его как единое обязательство для нескольких должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данного обязательства. Подобное единство возникает, в частности, при неделимости предмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом законодатель, устанавливая такие случаи, действует не произвольно, а на основе существа обязательства. Солидарный характер исполнения обязательства не только устанавливается тогда, когда обязательство является единым (в том числе с неделимым предметом) по своей природе, но и с определенными целями закрепляется по отношению к должникам в разных обязательствах перед единым кредитором. В последнем случае солидарная обязанность нескольких должников составляет содержание единого обязательства по отношению к кредитору, несмотря на возможность существования нескольких обособленных обязательств, в которых те же должники участвуют отдельно друг от друга.
Оснований для взыскания задолженности по договору купли – продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру от 13.04.2023 года в размере 300 000 рублей в пользу истца в солидарном порядке суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что договор купли – продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру от 13.04.2023 был подписан от имени истца Терешко Е.Г. его представителем по нотариальной доверенности Пестерниковым С.Н. и от имени ответчика Локтевой Е.С. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из доверенности от 12.03.2023, выданной Терешко Е.Г. на имя Пестерникова С.Н. следует, что Терешко Е.Г. уполномочил Пестерникова С.Н. продать принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> получить причитающиеся Терешко Е.Г. денежные средства за проданный объект недвижимости (л.д. 198).
Суд критически относится к пояснениям представителя ответчиков Тарасова Д.Г. о том, что Локтева Е.С. не передавала Пестерникову С.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей, поскольку данные пояснения противоречат письменным доказательствам по делу, а именно письменной расписке, составленной между Локтевой Е.С. и Пестерниковым С.Н., согласно которой представитель Терешко Е.Г. по нотариальной доверенности Пестерников С.Н. получил от Локтевой Е.С. денежные средства в размере 300 000 рублей за продажу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем личной передачи денежных средств.
Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, представленные в дело, изучив показания свидетелей, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования Терешко Е.Г. подлежат частичному удовлетворению, задолженность по договору купли – продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру от 13.04.2023 года в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Пестерникова С.Н. В удовлетворении исковых требований к Локтевой Е.С. суд отказывает.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, следует, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец, с учетом уточнения периода, просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 19.09.2023 по 10.03.2026.
Судом рассчитаны проценты в размере 131 268 рублей 49 копеек за период с 19.09.2023 по 10.03.2026 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:
Сумма долга, включая НДС: 300 000,00 рублей.
Период начисления процентов: с 19.09.2023 по 10.03.2026 (904 дн.).
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
19.09.2023 – 29.10.2023 41 365 13 4 380,82
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 6 041,10
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 1 841,10
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 27 540,98
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 7 229,51
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 6 540,98
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 11 188,52
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 27 443,84
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 8 054,79
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 7 249,32
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 5 868,49
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 7 594,52
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 7 364,38
16.02.2026 – 10.03.2026 23 365 15,5 2 930,14
Сумма процентов: 131 268,49 рублей.
Таким образом, с ответчика Пестерникова С.Н. в пользу Терешко Е.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 10.03.2026 в сумме 131 268,49 рублей.
При этом суд учитывает, что в силу закона положения статьи 333 ГК РФ не применяются к процентам, начисленным по статье 395 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемыми на остаток взысканной судом суммы до дня полного погашения взысканных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчика Пестерникова С.Н. в пользу Терешко Е.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 11.03.2026 до дня фактического исполнения решения суда.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК, статья 106 КАС РФ).
Согласно пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Пестерникова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 281,71 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терешко Е. Г. к Локтевой Е. С., Пестерникову С. Н. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи доли в праве собственности на квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пестерникова С. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в пользу Терешко Е. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> задолженность по договору купли – продажи 1/5 (одной пятой) доли в праве собственности на квартиру от 13.04.2023 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2023 по 10.03.2026 в размере 131 268 (сто тридцать одна тысяча двести шестьдесят восемь рублей) 49 копеек, и с 11.03.2026 по фактическое исполнение обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 281 (тринадцать тысяч двести восемьдесят один рубль) 71 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение составлено 31.08.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1232/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области