РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Кирсанова Н. В. к Бердникову С. Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кирсанов Н.В. обратился в суд с иском к Бердникову С.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»).
Требования мотивированы тем, что 12.01.2026 в 11 час. 56 мин. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей AUDI Q7 (г/н <номер>) принадлежащего на праве собственности Кирсанову Н.В. и ВАЗ 21102 (г/н <номер>) под управлением собственника Бердникова С.Д. В результате столкновения автомобилей в справке о ДТП установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21102 (г/н <номер>), который нарушил п.11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилем AUDI Q7 (г/н <номер>) были получены серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. ДТП произошло по вине Бердникова С.Д., который нарушил п.11.2 ПДД РФ, вина ответчиком не оспорена. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность участников была застрахована по ОСАГО.
12.01.2026 Кирсанов Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов и представил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, выплату надлежащего страхового возмещения произвел в размере 207 900,00 руб. Для определения суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю AUDI Q7 (г/н <номер>) вследствие ДТП, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за калькуляцией <номер> которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, что составляет 379 721,00 руб.
В соответствии с п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда, между надлежащим страховым возмещение и фактическим размером ущерба составляет 171 821,00 руб.
В целях реализации права на защиту истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг 40 000,00 руб. (Договор поручения б/н от 18.02.2026).
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Бердникова С.Д. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 171 821,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., государственную пошлину в размере 6 155,00 руб.
Истец Кирсанов Н.В. и его представитель Бригинец И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем Бригинец И.В. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и истца.
Ответчик Бердников С.Д. и его представитель Тарасов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Представителем Тарасовым Д.Г., представлено заявление, из которого следует, что вину в ДТП не оспаривает, против удовлетворения заявленных требований не возражает, при этом просит уменьшить стоимость возмещения по ч.3 ст.1083 ГК РФ. Также, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика.
В судебное заседание третье лицо АО «АльфаСтрахование», не явилось, извещено судом надлежащим образом. По запросу суда АО «АльфаСтрахование» представлены материалы выплатного дела (л.д. 43-52).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 12.01.2026, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что Кирсанов Н.В. является собственником автомобиля AUDI Q7 (г/н <номер>), что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> от 06.06.2025 (л.д. 48 оборот-49).
12.01.2026 на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей AUDI Q7 (г/н <номер>) под управлением собственника Кирсанова Н.В. и ВАЗ 21102 (г/н <номер>) под управлением собственника Бердникова С.Д., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля ВАЗ 21102 (г/н <номер>) – Бердникова С.Д.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 16.01.2026, Бердников С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 7 500,00 руб.
Указанным постановлением установлено, что Бердников С.Д. управляя автомобилем ВАЗ 21102 (г/н <номер>) совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно при осуществлении обгона, движущегося впереди ТС в тот момент, когда следующее за ним ТС AUDI Q7 (г/н <номер>) начало обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем AUDI Q7 (г/н <номер>) под управлением собственника Кирсанова Н.В.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина Бердникова С.Д. в ДТП в результате нарушения п.11.2 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Кирсанова Н.В. и Бердникова С.Д. была застрахованы в АО «АльфаСтрахование».
20.01.2026 Кирсанов Н.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав денежную форму возмещения (л.д. 44-46 оборот).
АО «АльфаСтрахование» документы были приняты, и 03.02.2026 между Кирсановым Н.В. и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком, на основании п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не настаивали на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, и определили размер страхового возмещения в сумме 207 900,00 руб. (л.д. 50 оборот - 52).
АО «АльфаСтрахование» в соответствии с соглашением от 03.02.2026 произвело выплату страхового возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от 09.02.2026 на 207 900,00 руб. (л.д. 43).
Истцом размер произведенной выплаты по соглашению о выплате страхового возмещения от 03.02.2026 путем обращения в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, не оспаривался.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование требований представлена полученная им от АО «АльфаСтрахование» калькуляция <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 VIN <номер>, подготовленная в рамках рассмотрения его заявления о страховом случае (л.д. 20-21).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом калькуляцию <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 379 721,00 руб., с учетом износа 207 928,50 руб. Оснований считать о том, что в калькуляцию была включена стоимость работ и материалов, направленных на устранение повреждений, не связанных с действиями ответчика, либо на улучшение состояния автомобиля в связи с его естественным износом, суд не находит. Доказательства этому суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств возможности восстановления нарушенного права иным более разумным способом, представленный расчет сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта без учета износа, стороны надлежащим образом не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе на основании методики Минюста России 2018 года, не заявляли, при обсуждении в подготовке к судебному заседанию вопроса о назначении судебной экспертизы для определения повреждений и надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики Банка России и рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста России 2018 года, ответчик, в лице представителя Тарасова Д.Г., пояснял, что не желает представлять какие-либо доказательства, в том числе путем назначения соответствующей судебной экспертизы, поскольку заявленную стоимость ущерба не оспаривает.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В этой связи в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
При этом сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.
Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со статьей 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Сторонами не оспаривался размер произведенной страховой выплаты с учетом износа определенной соглашением о выплате страхового возмещения от 03.02.2026 и размер восстановительного ремонта без учета износа, определенных согласно калькуляции <номер>, при этом судом в подготовке к судебному заседанию ставился на обсуждение сторон соответствующий вопрос, в том числе вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы. Однако, ответчик возражал против назначения такой экспертизы, ссылаясь на то, что произведенная АО «АльфаСтрахование», в соответствии с заключенным с Кирсановым Н.В. соглашением от 03.02.2026, выплата в размере 207 900,00 руб., является надлежащей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 379 721,00 руб., определенной калькуляцией <номер>, не оспаривает.
Принимая во внимание материалы выплатного дела, представленные страховой компанией АО «АльфаСтрахование», содержащего акт осмотра транспортного средства, соглашение о выплате страхового возмещения от 03.02.2026, согласно которого размер страхового возмещения произведен в размере 207 900,00 руб., суд приходит к выводу, что страховая компания по соглашению с потерпевшим от 03.02.2026, в соответствии со ст. 7 и п. 12, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме в сумме 207 900,00 руб.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, согласно которому, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что достигнутое между страховщиком и истцом соглашение о размере страховой выплаты не обжаловалось, спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имелось, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методики Банка России, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направлено исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (207 900,00 руб.) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (379 721,00 руб.), которая составляет 171 821,00 руб. (379 721,00 руб. – 207 900,00 руб.).
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 171 821,00 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Бердниковым С.Д. не оспаривалась вина в ДТП.
При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик Бердников С.Д. при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 12.01.2026 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика Бердникова С.Д. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.01.2026.
Учитывая, что ответчиком Бердниковым С.Д. не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.
На основании изложенного, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика Бердникова С.Д. материального ущерба в размере 171 821,00 руб.
Доводы представителя ответчика Бердникова С.Д. – Тарасова Д.Г., об уменьшении стоимости возмещения ущерба по п.3 ст.1083 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда. Так, сведения о наличии кредитных обязательств супруги Б.Ж.Ю., чеки по операциям на оплату услуг связи, ОАО «СКЭК», ПАО «Кузбассэнергосбыт», по переводам, выписка из государственного реестра ТС, не свидетельствуют о действительном имущественном положении Бердникова С.Д. и невозможности для него возместить причиненный ущерб, поскольку в отсутствие иных дополнительных документов, не характеризует в полной мере имущественное положение ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 18.02.2026 заключенный между истцом Кирсановым Н.В. и Бригинец И.В., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, представляет интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от 12.01.2026 взыскании материального ущерба в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 40 000,00 руб. (п.2.1). Кирсановым Н.В. оплачено Бригинец И.В. 40 000,00 руб., что подтверждается чеком <номер> от 17.06.2026 (л.д. 15, 78).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Кирсановым Н.В. расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке (составление искового заявления), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время (участие в трех подготовках к судебному разбирательству 27.04.2026, 13.05.2026, 22.05.2026), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155,00 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирсанова Н. В. к Бердникову С. Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с Бердникова С. Д., <дата> года рождения, (<данные изъяты>), в пользу Кирсанова Н. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 171 821,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155,00 руб., а всего 217 976,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1293/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса