РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумилиной Я.О., при секретаре Шериной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив Главкредит» к Маментьеву И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» (далее ООО КПК «Главкредит») обратилось в суд к ответчику Маментьеву И.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате пени за задержку платежей по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КПК «Главкредит» и Маментьеву И.Н. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым займодавец КПГК «Главкредит» передает заемщику денежные средства в сумме 22 020 рублей на срок 12 месяцев с условием оплаты по частям, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходного кассового ордера истец передал денежные средства Маментьеву И.Н.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:
произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;
уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».
За всё время действия договора, со дня его заключения по день формирования данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 35 648 рублей - сумма основного долга; 864 375 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком не было оплачено ни одного платежа.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
<дата> на основании решения суда по делу <номер> был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства в сумме 71 296 рублей.
Полное гашение по решению суда произошло <дата>, срок исполнения составил 12 лет.
На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
Своим длительным исполнением обязательств по займу, заемщик спровоцировал начисление пени. С учетом разделов 2 и 3, размер задолженности составил: 828 727,17 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
<дата> был вынесен судебный приказ <номер> на сумму 97 271 рублей, 2000 рублей по оплате госпошлины, для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. Однако данные судебный приказ был отменен, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав, и просит суд взыскать с ответчика Маментьева И.Н. в пользу ООО «КПК Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 97 319 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 05.04.2012 по 02.10.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 48 рубля.
Представитель истца ООО «КПК Главкредит» явку в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно просительной части искового заявления просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Маментьев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело по существу в своё отсутствие, о чем представил письменное заявление, а также отзыв на иск, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, со ссылкой на требования ст.ст.196,199,200 ГК РФ считает, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика Маментьева И.Н.
Представителем истца ООО «КПК Главкредит» Чермяниным И.В. подано возражение на отзыв ответчика относительно пропуска срока исковой давности, согласно которого истец указывает, что не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Маментьев И.Н. свои обязательства по договору займа не исполнял, в счет погашения задолженности не поступило ни одного платежа, полное гашение долга по решению суда произошло принудительно лишь спустя 12 лет – <дата>. Таким образом, заемщик более 15 лет пользуется заемными денежными средствами, не предпринимая попыток к погашению задолженности. При таких обстоятельствах, истец считает последствия нарушения обязательств ответчиком стоящими внимания, а сроки исковой давности не пропущенными.
Суд, принимая во внимание позиции и доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <дата> между Маментьевым И. Н. и Кредитным потребительским кооператив «Главкредит», в лице директора Батурина О.В., действующего на основании Устава, был заключен договор займа <номер>, в соответствии с п.1, п.2 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 22 020 рублей на срок 12 месяцев с 03.03.2011 по 02.03.2012, а заемщик Маментьев И.Н. обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 13 628 рублей, в соответствии с графиком.
Сумма займа в размере 22 020 рублей была выдана ответчику <дата>, что подтверждается копией расходного кассового ордера <номер> от <дата>.
Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения займодавцем своих обязанностей по предоставлению займа в согласованном размере ответчиком не оспорены.
В соответствии с договором займа и срочным обязательством от <дата> заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; 2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».
На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора, в связи с чем, истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании с Маментьева И.Н. задолженности по договору займа <номер> от <дата>.
Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования КПК «Главкредит» к Маментьеву И.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> <номер>, а именно взыскана сумма долга в размере 35 648 рублей, пеня за просрочку оплат в размере 35 648 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 338 рублей 83 копейки.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.
При этом, договор займа от <дата> <номер> года расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с Маментьева И.Н. в пользу ООО «КПК Главкредит» задолженности по договору займа от <дата> <номер> в размере 97 271 рубль по уплате неустойки (пени) за задержку платежей за период с 05.04.2012 по 02.10.2013, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Маментьева И.Н. возражениями относительно его исполнения.
В связи с чем, истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчиком Маментьевым И.Н. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как видно из расчета задолженности по договору займа <номер>, истцом составлен расчет задолженности пени по договору по состоянию на <дата>, при этом истец просит взыскать с Маментьева И.Н. в свою пользу часть пени по договору займа <номер> от <дата> за период с 05.04.2012 по 02.10.2013 года в размере 97 319 рублей.
Вместе с тем, установленный законом трехгодичный срок давности по требованиям о взыскании пени, рассчитанной по состоянию на 02.10.2013 года истек – 02.10.2016 года.
ООО «КПК Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 31.03.2026 года.
Действительно, подаче данного иска предшествовало обращение ООО «КПК Главкредит» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, которое поступило мировому судье 22.10.2025, согласно штампа входящей корреспонденции судебного участка <номер>.
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу по делу <номер> о взыскании с Маментьева И.Н. в пользу ООО «КПК Главкредит» задолженности по договору займа от <дата> <номер> в размере 97 271 рубль по уплате неустойки (пени) за задержку платежей за период с <дата> по <дата>, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, который был отменен на основании определения мирового судьи от <дата>, в связи с поступившим возражением ответчика Маментьева И.Н.
При этом, судом установлено, что судебный приказ по заявлению ООО «КПК Главкредит» был выдан мировым судьей 27.10.2025 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.
Таким образом, выдача судебного приказа 27.10.2025 года не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «КПК Главкредит» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании части образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 97 319 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 05.04.2012 по 02.10.2013.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Маментьева И.Н. задолженности по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 48 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив Главкредит» к Маментьеву И. Н. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с <дата> по <дата> в размере 97 319 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 48 рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председательствующий судья: подпись Я.О. Шумилина
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2026.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1302/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.