ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тулиной Т.Б.
подсудимого Чичканова Алексея Анатольевича, защитника адвоката Даниловой Л.Ф., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 14 мая 2026 года уголовное дело в отношении
Чичканова Алексея Анатольевича, <...> судимого:
20.02.2024 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18.04.2024 года) ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в обязательных работ отбыто 17.07.2024 года. 23.10.2025 года снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в связи с отбытием срока наказания;
20.02.2026 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 01 год 04 месяцев 12 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чичканов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.2641 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
<...> около 22 часов Чичканов А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <...> - <...>, <...>, <...>, <...>. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.02.2024 года, вступившего в законную силу 18.04.2024 года, Чичканов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В настоящее время, в соответствии со ст.86 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.
<...> около 22 часов, Чичканов А.А., действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <...> <...>, <...> - <...>, сел за руль автомобиля <...> и начал движение по улица <...> и <...> управляя указанным автомобилем.
<...> в 23 часа 40 минут вблизи <...>-<...> сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> - <...>, Чичканов А.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> - <...> лейтенантом полиции Г., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «ТИГОН Р- 6000» от <...> в <...> в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Чичканова А.А. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,584 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый Чичканов А.А. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просил не конфисковать автомобиль.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 56-60), пояснил, что <...> в вечернее время, около 22 часов 00 минут он находился дома, где распивал пиво. Примерно в 23 часа 00 минут он решил, что нужно ехать к маме в <...> <...>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно поехал. Автомобиль <...> находился во дворе дома, ключи были при нем. Он с <...> собрались и проследовали к автомобилю. Он открыл дверь и сел на водительское сидение, <...> проследовала на переднее пассажирское место, она не видела что он до этого распивал спиртное, дети сели на заднее пассажирское сидение. Завел двигатель, выехав из двора дома, стал передвигаться по улицам <...> - <...>, затем по <...>-<...>. При движении по <...>-<...>, в зеркала заднего вида он увидел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, которые при помощи проблесковых маячков выразили ему требование об остановке, что он и сделал. К нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, он вышел ему навстречу. Инспектор представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе разговора, у инспектора возникло подозрение, что Чичканов А.А. находится в состоянии опьянения, чего он отрицать не стал. После чего его пригласили в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности. На предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте с помощью алкотектора, он согласился. Результат показал 0.584 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом он также был согласен. Далее в отношении него был составлен материал об административном правонарушении. Автомобиль <...> сотрудниками полиции был помещен на территорию ОМВД <...> после осмотра места происшествия. Он был доставлен в отдел МВД <...> для дачи показаний. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель Г., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.66-69), показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> - <...> <...> он совместно с ИДПС В. заступили на дежурство, они несли службу на служебном автомобиле по <...>. Около 23 часов 20 минут они двигались по <...>-<...>. В какой-то момент их внимание привлек автомобиль <...>, который двигался в сторону выезда из <...>-<...>, для его остановки включили проблесковые маячки. Водитель автомобиля не сразу выполнил требование об остановке и продолжил движение, вблизи <...>-<...>, автомобиль остановился на правой обочине дороги. Они подошли к остановленному автомобилю, представились водителю, водитель представился им, в ходе разговора у водителя были замечены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Чичканов А.А. не отрицал, что потреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль. На предложение пройти медицинское освидетельствование на месте, Чичканов А.А. согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. В отношении Чичканова А.А. был составлен материал об административном правонарушении. Автомобиль <...> был задержан протоколом о задержании транспортного средства и помещен на территорию ОМВД России <...> Чичканов А.А. также был доставлен в ОМВД России <...> для дачи показаний.
Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.71-74), показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания.
Свидетель Ч., будучи допрошенная в ходе предварительного расследования (л.д.89-90), воспользовалась ст.51 Конституции РФ.
Свидетель Г., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.117-119), показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что примерно <...> он приобрел несколько автомобилей в салоне <...> в том числе и автомобиль <...>. Вышеуказанный автомобиль долгое время находился на продаже, на сайте «<...>», в связи чем была снижена его стоимость. Примерно в <...>, автомобиль был продан за <...> рублей. В момент сделки он не участвовал, оформлением документов занимался его сотрудник. Судя по договору купли-продажи, автомобиль был продан Ч. <...> ему позвонил сотрудник полиции и пояснил о несоответствии договора купли-продажи от <...>, а именно, что в графе продавец стоит «Ч.», а в графе «покупатель» стоит «Г.». После чего Г. провел проверку и выяснилось, что его сотрудник, при составлении данного договора купли-продажи действительно допустил ошибку. На самом же деле, покупателем данного автомобиля является Ч., а он является продавцом.
Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.121-123), показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ранее у него в собственности имелся автомобиль <...>, точную дату не помнит, он продал свой вышеуказанный автомобиль в салон <...>. В виду продажи автомобиля он принял решение о снятии его с регистрационного учета.
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
-рапортом об обнаружении признаков преступления <...>
- протоколом осмотра места происшествия <...>
-протоколом осмотра предметов (автомобиля) от <...>
- протоколом осмотра документов от <...>
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>
<...>
- чеком результатов алкотектора, согласно которого концентрация алкоголя составила 0,584 мг/л (л.д.7);
- протоколом об административном правонарушении <...>
- протоколом <...> о задержании транспортного средства от <...>, согласно которому задержано транспортное средство <...>
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...> (л.д.29) производство по делу об административном правонарушении <...>
- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.98-102), согласно которому осмотрен <...>
-приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2024 года (л.д.112), вступившим в законную силу 18.04.2024 года, согласно которому Чичканов А.А. осужден по ч. 1 ст.2641 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- справкой ГИБДД ГУ МВД России по <...><...>
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
Проанализировав показания свидетелей, данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Чичканов А.А. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Чичканова А.А. по ч.2 ст.2641 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.2641 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чичканова А.А., суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, <...>
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Чичканова А.А. по ч.2 ст.2641 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Чичканову А.А. наказания в виде принудительных работ в пределах санкции ч.2 ст.2641 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Чичканов А.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к принудительным работам, следует установить в размере 10%, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Чичкановым А.А. преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Чичкановым А.А. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ у суда не имеются.
Чичканов А.А. осужден по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.02.2024 года к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
По основному наказанию в виде обязательных работ по данному приговору он снят с учета <...> в связи с отбытием наказания, дополнительное наказание Чичкановым А.А. отбыто <...>.
Преступление по настоящему приговора Чичкановым А.А. совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 20.02.2024 года. Поскольку на момент вынесения приговора дополнительное наказания Чичкановым А.А. отбыто, то оснований для применения положений ст.70 УК РФ, не имеется.
Кроме этого, Чичканов А.А. осужден по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.02.2026 года к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Назначенное наказание Чичкановым А.А. не отбыто.
В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Суд считает правильным назначить подсудимому окончательное основное и дополнительное наказание по правилам части 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.02.2026 года, по которому Чичканову А.А. было назначено наказание в виде принудительных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (наказание не отбыто).
В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Наказание, отбытое Чичкановым А.А. по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.02.2026 года в период с <...> до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок окончательного назначенного наказания по данному приговору из расчета один день за один день.
Меру процессуального принуждения Чичканову А.А.в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, принадлежит Ч. на основании договора купли-продажи от <...>, состоящей в зарегистрированном браке с подсудимым Чичкановым А.А.
Судом установлено, что автомобиль <...>, приобретен Ч. на общие денежные средства с подсудимым Чичкановым А.А. и передан в пользование последнему, что свидетельствует об общей их собственности.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности конфискации автомобиля <...>.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска <...>, номер кузова <...>, цвет кузова <...>, подлежит конфискации в собственность государства.
Доводы защитника Даниловой Л.Ф. о том, что транспортное средство не подлежит конфискации, поскольку было приобретено на кредитные средства и находится в залоге у банка суд находит несостоятельными, поскольку залог автомобиля по договору потребительского кредита на решение о его конфискации как предмета преступления также не влияет, поскольку согласно абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года N 45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" наличие обременения в виде залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Даниловой Л.Ф. в ходе проведения дознания в сумме 10565 рублей 10 копеек, за участие в судебном заседании 9677 рублей 20 копеек, итого 20242 (двадцать тысяч двести сорок два) рубля 30 копеек.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Чичканова А.А. от уплаты процессуальных издержек в силу <...>
Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чичканова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.02.2026 года окончательно назначить Чичканову Алексею Анатольевичу наказание в виде 3 (трех) лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Разъяснить осужденному Чичканову А.А. положения ч.4 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Наказание, отбытое Чичкановым А.А. по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.02.2026 года в период с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок окончательного назначенного наказания по данному приговору из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права управления транспортными средствами распространено на все время отбывания Чичканова А.А. основного вида наказания в виде принудительных работ, но его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить Чичканова Алексея Анатольевича от оплаты процессуальных издержек.
Транспортное средство - <...> - конфисковать в собственность государства.
Вещественные доказательства:
<...> хранить в материалах уголовного дела;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е. С. Золотарева
Приговор вступил в законную силу 20 июля 2026
Судья- Е.С. Золотарева
Секретарь- Е.В. Миронова
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20 июля 2026 приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2026 в отношении Чичканова Алексея Анатольевича оставлен без изменения.
Судья- Е.С. Золотарева