ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., при секретаре Мироновой Е.В., с участием государственного обвинителя Корниенко Д.В., подсудимого Клепинина Максима Сергеевича, защитника адвоката Осиповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 13 апреля 2026 года уголовное дело в отношении
Клепинина Максима Сергеевича, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клепинин М.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, и их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
<...> (более точные дата и время следствием не установлено) имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства конопли в значительном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная и осознавая, что на территории участка местности, расположенного по <...>-<...>, <...>, произрастает дикорастущее растение рода Конопля, обладающее наркотическими свойствами. Пришел на вышеуказанный участок местности, расположенный <...> <...>, имеющий географические <...>, действуя умышленно, незаконно приобрел, с целью личного употребления, без цели сбыта, путём сбора руками частей наркосодержащего растения рода конопля, массой не менее 93,1 г. в значительном размере.
Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства частей наркосодержащего растения рода конопля в значительном размере, Клепинин М.С. принес наркотическое средство <...> где стал незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство, находящееся в гараже.
<...> (более точная дата и время в ходе следствия не установлено), Клепинин М.С. находясь <...>, часть наркотического средства употребил <...>. Оставшуюся часть наркотического средства оставил <...>, где продолжил незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере, до момента изъятия сотрудниками полиции.
<...> в период времени <...>, сотрудниками ОКОН Отдела МВД <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <...>, а именно: <...> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, принадлежащее Клепинину М.С.
Согласно справке об исследовании №12 от 04.02.2026 представленное на исследование вещество растительного происхождения, «принадлежащее гражданину Клепинину Максиму Сергеевичу», является частями наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010г. № 934 (с последними изменениями от 07.02.2024 № 135).
Масса частей растения рода Конопля (Cannabis), высушенных до постоянного значения при температуре 110°С, в перерасчете на общую массу частей растений, представленных на исследование, с учетом израсходованного, составила 93,1 г.
Согласно заключения эксперта <...>
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к значительным размерам наркотического средства относится вес свыше от 6 до 100 г.».
В судебном заседании подсудимый Клепинин М.С. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям подсудимого Клепинина М.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.35-39), <...> около <...> он возвращался с работы домой, подходя к дому увидел, что подъехал автомобиль <...>, из которого вышли незнакомые люди, которые подошли к нему и представились сотрудниками полиции, предъявив ему свои служебные удостоверения. С ними были две девушки понятые. Один из сотрудников полиции ознакомил его с постановлением о получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Он ознакомился с данным документом и расписался в нем. После этого один из сотрудников полиции предложил ему в присутствии двух понятых выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и все другое запрещенное к свободному обороту на территории РФ. На что он пояснил, что у него <...> конопля, которую он нарвал для личного употребления осенью, <...>. После чего они все проследовали <...> где находится конопля. Данную коноплю сотрудник полиции продемонстрировал понятым, после чего поместил в <...>, опечатал. Также он указал <...>, которую он применял для употребления данного наркотического средства, которая находилась <...>, сотрудник полиции данный фрагмент упаковал и опечатал аналогичным способом. После чего сотрудник полиции составил протокол обследования надворных построек, с которым он ознакомился и расписался в нем. После его отвезли в отдел полиции, где сотрудник полиции взял у него смывы с ладоней и пальцев рук. О получении смывов был составлен документ, с которым он ознакомился и расписался в нем. Смывы сотрудники полиции делали также с участием понятых. Затем с него было принято объяснение, в ходе которого он дал признательные показания и рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления по факту незаконного оборота наркотических средств. После чего его доставили в городскую больницу <...> для освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Поясняет, что коноплю, которая была у него изъята, он нарвал осенью, <...>, <...>, делиться он ни с кем не хотел. Коноплю, части (стебли) он нарвал руками, после того как нарвал он положил <...>, и принес <...> гараж, в дальнейшем он собирался лично употребить <...>, сбывать никому не собирался.
<...> он часть наркотического средства конопли употребил <...>, которые также в ходе проведения обследования сотрудниками полиции <...> были изъяты. Он был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, также следователем ему на обозрение был предоставлен результат ХТИ в котором отражено, что <...> него обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) в виду того, что он три недели назад употреблял коноплю путем курения. Он осознает, что совершил преступление. О том, что коноплю запрещено рвать и хранить, он знал, так как она является наркотическим веществом. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Анализируя показания подсудимого Клепинина М.С., данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Перед началом следственных действий Клепинин М.С. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Ш., который был допрошен в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.83-86), он работает в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту ОКОН) в Отделе МВД <...> В ОКОН ОМВД <...> находился материал предварительной оперативной проверки в отношении Клепинина М.С., проживающего по адресу: <...>-<...> <...>, который осуществляет незаконное хранение наркотического средства конопли в крупном размере для личного употребления. В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности установлено, что гражданин Клепинин М.С. занимается сбором дикорастущего растения конопли, которую хранит <...>. <...>
<...> у начальника Отдела МВД <...> получено Распоряжение <...> от <...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия <...> в <...> сотрудниками ОКОН ОМВД <...> - начальником Отдела МВД <...> <...> К., начальником ОКОН ОМВД <...> К., оперуполномоченным К., и им было запланировано проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении гражданина Клепинина М.С., поскольку имелась оперативная информация о том, что Клепинин М.С. незаконно хранит и употребляет наркотическое средство-коноплю <...>. <...> он совместно с начальником ОКОН К., оперуполномоченным ОКОН К., а также двумя понятыми выехали на служебном автомобиле к дому Клепинина М.С. <...> они подъехали к дому, с понятыми они вышли из автомобиля в это время Клепинин М.С. подходил к дому. Он, К. и К. представились Клепинину М.С., предъявили свои служебные удостоверения и предложили тому официально представиться. Клепинин М.С. представился. Он предъявил Клепинину М.С. постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия от <...>, а также распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия <...> ознакомившись с данными документами, тот расписался в них и получил копии. Он лично задал Клепинину М.С. вопрос, имеются ли у того в наличии запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы, иные предметы и готов ли он их добровольно выдать. Клепинин М.С. пояснил, что у него <...> находится конопля. Затем все участвующие лица за Клепининым М.С. проследовали <...>, где Клепинин М.С. <...> вещество растительного происхождения в виде частей (стеблей) растительного происхождения - конопля. Клепинин М.С. пояснил, что наркотическое средство коноплю он нарвал <...>, она является дикорастущей, и после того как он её нарвал конопля хранилась <...> для дальнейшего личного употребления <...> без цели сбыта. После Ш. изъял и поместил коноплю в полимерный пакет, который опечатал. После чего Клепинин М.С. указал, что у него <...> находится <...>, продемонстрировал ее участвующим лицам, которые он изъял и упаковал аналогичным способом. Ш. было окончено составление протокола обследования, с которым были ознакомлены все участвующие лица, после ознакомления каждое участвующее лицо расписалось в протоколе. Далее Клепинин М.С. был доставлен в отдел полиции, где в служебном кабинете, в присутствии понятых у него произведен сбор образцов для сравнительного исследования - смывы с ладоней и пальцев рук. По результатам сбора смывов с рук им был составлен акт, с которым участвующие незаинтересованные лица, а также Клепинин М.С. ознакомились, расписались. После Клепинин М.С. был направлен на медицинское освидетельствование, с которым тот был ознакомлен, был согласен сдать тест. Протокол был составлен в присутствии двух понятых, которые расписались в данном протоколе, также в данном протоколе расписался Клепинин М.С. После чего Клепинина М.С. К. свозил в ГБУЗ МГБ им. Б. для прохождения освидетельствования. К. Клепинин М.С. был опрошен по данному факту о незаконном приобретении и хранении наркотического средства - конопля, с целью личного употребления без цели сбыта.
Свидетель К., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.88-91), показала, что <...> около <...> сотрудники ОКОН Отдела МВД России <...> пригласили ее в отдел полиции и попросили поучаствовать в оперативно - розыскном мероприятии в качестве понятой. Когда она прибыла в отдел полиции, то там уже был второй понятой, ранее ей знакомая Б., <...>, каких-либо отношений не поддерживают. Вместе они были приглашены в служебный кабинет сотрудников ОКОН, где ей и Б. пояснили, что у оперативных сотрудников имеется информация о том, что гр. Клепинин М.С. занимается приобретением, хранением и употреблением дикорастущего растения конопли, которое он приобретает <...>, в связи с чем, сотрудники полиции запланировали ОРМ. Ее и Б. пригласили проехать вместе с сотрудниками полиции на <...>-<...> Когда они подъехали, время было около <...> <...>, в это время к дому подходил незнакомый ей мужчина, они вместе с сотрудниками полиции вышли из автомобиля, сотрудники полиции подошли к мужчине представились, предъявив служебные удостоверения, после чего предложили представиться мужчине. К этому моменту она и Б. стояли рядом с сотрудниками. Мужчина при них представился как Клепинин Максим Сергеевич. Сотрудник полиции пояснил Клепинину М.С., что тот подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств растительного происхождения и предъявил ему постановление суда на разрешение проведения обследования в жилище, а также распоряжение начальника ОМВД <...> о проведении ОРМ <...> <...>. Клепинин М.С. ознакомился с постановлением и распоряжением, после чего поставил свою подпись и получил копии данных документов. Затем, одним из сотрудников полиции в присутствии неё и второго понятого Клепинину М.С. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, оружие, боеприпасы, иные предметы и вещества, свободный оборот которых ограничен или запрещен на территории РФ. Клепинин М.С. пояснил, что у него <...> находится вещество растительного происхождения, конопля, которую он нарвал для личного употребления. Затем все проследовали за Клепининым М.С. <...>, Клепинин М.С. указал <...> на котором находилось вещество растительного происхождения - конопля, <...> В присутствии нее и второго понятого, Клепинин М.С. пояснил, что наркотическое средство - части растения рода конопля, которые он нарвал <...>, являются дикорастущей, и после того как он её нарвал она хранилась <...> для дальнейшего личного употребления. После чего сотрудниками полиции, в их присутствии, данная конопля в виде частей (стеблей) конопли, была изъята, помещена в полимерный пакет и упакована. После чего Клепинин М.С. указал, что на этом же столе находится фрагмент <...>. Сотрудники полиции изъяли фрагмент полимерной бутылки с наперстком и поместили в полимерный пакет, упаковали аналогичным способом. После Ш. было окочено составление протокола обследования, все участвующие лица расписались в протоколе. Клепинин был доставлен в отдел полиции ОМВД России <...> где в одном из служебных кабинетов в ее присутствии и Б. у Клепинина М.С. в ходе сбора образцов для сравнительного исследования сотрудник полиции с помощью марлевого тампона, смоченного в спиртовом растворе, произвел смывы с ладоней и пальцев рук. О том, что у Клепинина были получены смывы, сотрудник полиции составил акт, с которым участвующие лица, в том числе и Клепинин М.С. ознакомились и расписались в нем. Также с ее участием и с участием Б., сотрудником полиции был составлен протокол о направлении Клепинина М.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, с согласия Клепинина М.С. В данном протоколе расписались понятые, Клепинин М.С., а также сотрудник, составлявший данный протокол. При проведении всех вышеуказанных действий никакого давления со стороны сотрудников полиции на Клепинина М.С. не оказывалось, все свои пояснения он давал свободно и добровольно.
Свидетель Б., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.93-96), дала аналогичные показания свидетелю К.
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
-рапортом об обнаружении признаков преступления <...>
-протоколом проверки показаний на месте <...>
-протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.120-122, 123-125), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 15 метрах от <...> - Кузбасса. На участке местности среди снежных заносов и сугробов виднеются кусты дикорастущей конопли коричневого цвета;
-протоколом осмотра документов <...>
-протоколом осмотра предметов <...>
-заключением эксперта <...>
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Суд принимает в качестве доказательств показания Клепинина М.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.
Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина Клепинина М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, и их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.
В судебном заседании установлено, что Клепинин М.С. умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил «коноплю», включенную в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г № 934 (с изменениями от 07.02.2024 № 135) с массой 93,1 г.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру наркотического средстваотносится вес свыше от 6 г. до 100 г.
<...>
<...>
Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Клепинина М.С., суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Клепинин М.С. <...>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клепинину М.С. суд признает и учитывает в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам, <...>.
Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание себя виновным, раскаяние в содеянном.
Суд не признает в качестве явки с повинной протокол опроса Клепинина М.С. от <...> (л.д. 27), поскольку сообщение о преступлении в нем сделано Клепининым М.С. в связи с его фактическим задержанием по подозрению в совершении настоящего преступления. Указанное обстоятельство суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающие наказания обстоятельства судом не установлены.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Клепининым М.С. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Клепинина М.С., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде штрафа.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств не подлежат для применения при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Клепинину М.С. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Осиповой Н.А., принимавшей участие в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 14 515 рублей 80 копеек (л.д. 172) и в судебном заседании в размере 4 838 рублей 60 копеек, а всего в общем размере 19 354 рубля 40 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Клепинина М.С., <...>, от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клепинина Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с перечислением штрафа по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/с 04391056400), ИНН: 4207013532, КПП: 420501001, БИК: 013207212, наименование банка получателя: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, ЕКС: 40102810745370000032, счет получателя: 03100643000000013900, ОКТМО 32516000; КБК 18811603125010000140 (Денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет), УИН 18854226010160000289.
Меру процессуального принуждения Клепинину М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Взыскать с Клепинина Максима Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 354 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С. Золотарева
Приговор вступил в законную силу 29.04.2026 г.
Судья- Е.С. Золотарева
Секретарь- Е.В. Миронова