ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя Корниенко Д.В., подсудимой Сомовой Татьяны Вячеславовны, защитника адвоката Пронина Р.С., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 апреля 2026 года уголовное дело в отношении
Сомовой Татьяны Вячеславовны, <...>, не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сомова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, соершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
<...> в <...>, Сомова Т.В., находясь по адресу: <...> - <...>, используя свое служебное положение финансового эксперта П. АО «П.», осуществляя обслуживание клиента П. АО «П.» А., с помощью служебной оргтехники направила запрос на находящийся у нее в пользовании мобильный телефон марки <...> принадлежащего А., с целью получения кода-доступа в онлайн - П. АО «П.», введя который Сомова Т.В. <...> П. АО «П.» А., находясь в которой обнаружила, что на банковском счете <...> банковской карты <...> П. АО «П.», оформленной на имя А., находятся денежные средства. В результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете, Сомова Т.В., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью получения материальной выгоды, не раскрывая своих истинных намерений, вернула А., принадлежащий ей мобильный телефон, и используя личную карточку клиента П. АО «П.» А., зная порядок производства банковских операций по переводу денежных средств между банковскими счетами, Сомова Т.В. <...> в сумме 3 000 рублей 00 копеек с банковского счета <...> банковской карты <...> П. АО «П.» на банковский счет <...> банковской карты <...> П. АО «П.», оформленной на имя С. и находящейся в постоянном пользовании Сомовой Т.В., которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.
При этом, Сомова Т.В. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета и желала их совершения.
Обратив, похищенные денежные средства в свою пользу, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей 00 копеек.
В настоящее время ущерб потерпевшей А. возмещен в полном объеме.
Кроме того, Сомова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах
<...> в <...>, Сомова Т.В., находясь по адресу: <...> <...>, используя свое служебное положение финансового эксперта П. АО «П.», осуществляя обслуживание клиента П. АО «П.» К., с помощью служебной оргтехники, направила запрос на находящийся у нее в пользовании мобильный <...> принадлежащего К., с целью получения кода-доступа в онлайн - П. АО «П.», введя который Сомова Т.В. осуществила вход в личную карточку клиента П. АО «П.» К., находясь в которой обнаружила, что на банковском счете <...> банковской карты <...> П. АО «П.», оформленной на имя К., находятся денежные средства. В результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете, Сомова Т.В., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, с целью получения материальной выгоды, не раскрывая своих истинных намерений, вернула К., <...> П. АО «П.», <...> между банковскими счетами, Сомова Т.В. осуществили онлайн-перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек с банковского счета <...> банковской карты <...> П. АО «П.», оформленной на имя К. на банковский счет <...> банковской карты <...> П. <...> П.», оформленной на имя Сомовой Т.В., которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.
При этом, Сомова Т.В. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета и желала их совершения.
Обратив, похищенные денежные средства в свою пользу, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек.
В настоящее время ущерб потерпевшей К. возмещен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимая Сомова Т.В. полностью признала себя виновной по двум эпизодам преступлений, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Сомова Т.В., показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.213-218), показала, что в период времени с <...> до <...> она была трудоустроена <...> в П. АО «П.», который в настоящее время присоединился к П. <...> Ее рабочее место располагалась в здании АО «П. <...>», расположенном по адресу: <...> - <...>. В ее должностные обязанности как финансового эксперта П. АО «П.» входило следующее: обслуживание клиентов П. АО «П.», консультирование их по любым вопросам, связанных с обслуживанием в указанном П., оформление различных <...> и другое, <...> П. АО «П.» в переходе на обслуживание в П. <...> В ее пользовании имелась <...> «П.» <...> с номером банковского счета <...>, оформленная <...> С. После того, <...> оформила банковскую карту АО «П.», то ей никто не пользовался, карта просто лежала у них дома. Данная банковская карта была привязана к абонентскому номеру <...> <...>. Спустя какое-то время у нее возникли финансовые трудности с оплатой кредитных обязательств и <...>, в связи с чем она в пользование взяла банковскую карту <...>, оформленную <...>. <...> ею на ее имя в приложении П. <...> П.» была оформлена банковская карта <...> с номером счета <...>, которая была привязана к абонентскому номеру <...>, оформленному на ее паспортные данные. Данная карта у нее была электронной, физическую пластиковую карту, она не получала. Когда она работала в П. АО «П.» в помещении АО «П. <...> у нее имелась <...>, необходимое для осуществления работы, в том числе была и сеть <...> оборудование для сканирования и копирования документов. <...>, также был обеденный <...>. Она работала одна, какой-либо напарницы у нее не было. <...> она находилась на рабочем месте в П. АО «П.», куда около <...>, которая являлась клиентом П. АО «П.», этой женщиной была А.. Данная женщина ей ранее знакома не была, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, также и не было долговых отношений. А. обратилась к ней за помощью продлить <...>, она ей предложила перейти на обслуживание в П. <...> объяснив, что между П. АО «П.» и П. <...> происходит процедура соединения. А. согласилась на предложение по переходу на обслуживание в П. <...> после чего она попросила у <...>. Чтобы она могла на рабочем ноутбуке войти в карточку клиента П. АО «П.», необходимо <...> П.. Так как в этот день сеть <...> работала нестабильно, то она попросила А. передать ей, принадлежащий А. мобильный телефон. Какой марки у А. был телефон, сказать не может, но та согласилась передать ей свой, так как сама видела, что сеть <...> работала нестабильно. Взяв мобильный телефон А. и <...>-А.. Когда она зашла <...>. Так как она помогала А. с процедурой перехода в П. <...> то она выписала на листок сумму денежных средств, имеющихся на счете, и спросила у А. такая ли сумма имеется у нее на счетах, на что А. ей ответила, что приблизительно такая. После этого, поняв, что А. не помнит точную сумму имеющихся у нее денежных средств на банковских счетах, у нее возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты А., а именно умысел у нее возник на хищение денежных средств в размере 3 000 рублей, так как она подумала, что А. не заметит хищение незначительной суммы, а данная сумма ей была необходима для ее личных нужд. Также она видела, что А. не наблюдает за ее действиями, в связи с чем с помощью приложения П. АО «П.», <...> П. А. около <...> А. денежные средства в размере 3 000 рублей по абонентскому номеру <...>, оформленного <...> «П.» <...>, имеющей номер банковского счета <...>, также оформленную <...>. С какого банковского счета А. она переводила денежные средства, в настоящее время она уже не помнит. После хищения денежных средств, она вернула мобильный телефон А., пояснив, что теперь та является клиентом П. <...> выдала той банковскую карту П. <...> и платежный стикер. После чего А. ушла домой, вопросов ей никаких не задавала и она была уверенна в том, что А. ничего не знает о том, что она совершила хищение, принадлежащих ей денежных средств. Денежными средствами, она в последующем, распорядилась по своему усмотрению. <...> не знала и она той не рассказывала, что <...> она похитила денежные средства в размере 3 000 рублей, которые поступили на карту <...>. <...> около <...> А. снова пришла в отделение П. и сказала, что с ее банковской карты П. АО «П.», когда она ее обслуживала <...>, были похищены денежные средства в размере 3 000 рублей. Она пояснила А., что денежные средства той придут в течение дня, после чего в <...> она осуществила через личный кабинет приложения АО «П.» перевод денежных средств в размере 3 000 рублей на банковский счет А., таким образом, она полностью возместила, причиненный материальный ущерб, ей было стыдно признаться А., что хищение денежных средств с банковского счета той совершила она.
<...> она также находилась на рабочем месте в П. АО «П.», куда около <...> пришла женщина, которая являлась клиентом П. АО «П.», этой женщиной была К.. Данная женщина ранее приходила в отделение П. и обращалась к ней за помощью, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, также и не было долговых отношений. К. обратилась к ней за помощью <...>, открытой в П. АО «П.» в П. <...>, то она тоже предложила К. перейти на обслуживание в П. <...> на что К. согласилась. Она попросила у К. <...>. Чтобы она смогла на рабочем ноутбуке войти <...> П. АО «П.», необходимо было <...> П.. Так как в тот день сеть <...> также работал нестабильно, то она попросила К. передать ей, принадлежащий К. <...> но та согласилась и передала ей свой мобильный телефон. Взяв мобильный телефон К. и <...> К.. Когда она зашла в ее карточку клиента, то увидела, что на банковских счетах К. имеются денежные средства, но в какой сумме, она в настоящее время уже не помнит. В это время, у нее возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты К., а именно умысел у нее возник на хищение денежных средств в размере 5 000 рублей, так как она подумала, что К. не заметит хищение незначительной суммы. Убедившись, что К. не наблюдает за ее действиями, она, с помощью приложения П. АО «П.», <...> П. К., около <...>, перевела по <...> К. денежные средства в размере 5 000 рублей по абонентскому номеру <...>, оформленному на нее, на банковскую карту <...> П.» <...> с номером счета <...>, оформленную на ее имя. С какого банковского счета К. она переводила денежные средства, в настоящее время она уже не помнит, но счет был дебетовый. После хищения денежных средств, она вернула мобильный телефон К., выдала той банковские карты П. <...> после чего К. вышла из отделения П., никаких вопросов К. ей не задавала, в связи с чем она была уверенна в том, что К. ничего не знает о том, что она совершила хищение, принадлежащих той денежных средств. Денежными средствами она в последующем, распорядилась по своему усмотрению. О том, что она совершила хищение денежных средств с банковского счета К. в размере 5 000 рублей, она никому не рассказывала. К. больше в отделение П., пока она там работала, не приходила, в настоящее время она полностью возместила К., причиненный ей материальный ущерб в размере 5 000 рублей. Ей стыдно, за совершенные ею проступки, преступление совершила ввиду трудного материального положения и имеющихся кредитных задолженностей перед кредитными организациями.
Вину по данным преступлениям признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшими, они с ней примирились.
Анализируя показания подсудимой Сомовой Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Сомовой Т.В. при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой разъяснялись ее права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий Сомова Т.В. предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшая А. суду пояснила, что она является клиентом П.. <...> она обратилась в отделение П. к сотруднику, т.е. подсудимой, по поводу вклада. Подсудимая была с ней очень вежлива, работала долго, так как связи не было, она сама отдала ей свой <...>. Потом необходимо было выполнить несколько операций по переходу <...> П., <...> после чего подсудимая вернула ей телефон и она пошла домой. В общем, в П. пробыла примерно <...>. В тот день она не входила в приложение. <...> посмотрела свои счета и не досчиталась 3000 рублей, позвонила в П. на горячую линию, объяснила ситуацию, ей сказали, что их сотрудник так сделать не мог, потом увидели перевод 3000 рублей на В. С., у нее спросили, знает ли она такого человека. Она сказала, что ей такой человек неизвестен, ей предложили обратиться в отделение П.. <...> она поехала в то же отделение П., подошла к подсудимой, та ее узнала, она объяснила ситуацию, подсудимая уточнила, точно ли она сама не переводила денежные средства. Потерпевшая пояснила, что не могла этого сделать, так как телефон находился у подсудимой. Она не стала писать заявление в органы, ушла на работу, в течение часа ей вернули денежные средства от С.. Материальный ущерб причинен ей на сумму 3000 рублей, является для нее не значительным.
Просила в случае изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести освободить Сомову Т.В. от наказания в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время она подсудимую простила, претензий к ней не имеет, перед ней Сомова Т.В. извинилась, причиненный ущерб возместила в полном объеме, чем загладила причиненный вред, просила прекратить уголовное дело.
Потерпевшая К. пояснила, что <...> она обратилась в П. для <...>. Отделение П. находится на <...>, с <...> ее обслуживала подсудимая. Поскольку она приобрела <...> П.. Ее карта не переходила в <...> П., ей сказали приехать в другой раз. В следующий раз ей сказали, что карта прошла, после этого она поехала домой. Смс-ки приходили на кнопочный телефон, которым она перестала пользоваться. Приехали сотрудники полиции, сообщили о переводе, она включила кнопочный телефон, а там сообщение о переводе в сумме 5000 рублей. После этого поехала с сотрудниками полиции в отдел, пришла подсудимая и отдала ей 5000 рублей наличными купюрами, она написала расписку. Пояснила, что 5000 рублей для нее значительная сумма, так как пенсия составляет 18 000 рублей.
Просила в случае изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести освободить Сомову Т.В. от наказания в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время она подсудимую простила, претензий к ней не имеет, перед ней Сомова Т.В. извинилась, причиненный ущерб возместила в полном объеме, чем загладила причиненный вред, просила прекратить уголовное дело.
Свидетель С. пояснила, что подсудимая Сомова Т.В. <...> Проживают они вместе. Ранее мама работала в отделении П. по <...> в <...>. <...> попросила ее оформить на себя дебетовую карту в П., фактически она данной картой не пользовалась, ей пользовалась <...>. Приложения П. у нее в мобильном телефоне не установлено и она не знает каким образом, <...> пользовалась данной картой, ей иногда приходили смс-сообщения. От следователя ей стало известно об обстоятельствах данного дела. Охарактеризовать <...> может <...>. Преступление было совершено, видимо в связи с тяжелым материальным положением, а также скоропостижной <...>
Оценивая показания потерпевших, свидетеля, данные в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей, свидетелем подсудимой судом не установлено.
Виновность подсудимой по преступлению от <...> подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- заявлением <...>
- протоколом выемки <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протокол выемки <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протоколом проверки показаний на месте <...>;
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- протоколом осмотра документов <...>
<...>
- протоколом очной ставки <...>
- протоколом осмотра <...>
Виновность подсудимой по преступлению от <...> подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- заявлением <...>
- протоколом выемки <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протокол выемки от <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой <...>;
- протоколом осмотра места происшествия от <...>
- протоколом осмотра документов <...>
- протоколом осмотра документов <...>
<...>
Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Сомовой Т.В. к совершению инкриминируемых ей деяний, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.
Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.
С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.
При этом суд, рассматривая уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ, лишь по предъявленному обвинению, учитывая показания потерпевшей А., данные в судебном заседании о том, что причиненный ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей, является для нее незначительным, суд полагает необходимым уточнить предъявленное обвинение путем исключения из объема предъявленного обвинения указания на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что не влияет на объем и квалификацию обвинения и не нарушает право на защиту подсудимой.
Суд квалифицирует действия Сомовой Т.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от <...> в отношении потерпевшей А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Суд квалифицирует действия Сомовой Т.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от <...> в отношении потерпевшей К. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В действиях подсудимой усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку Сомова Т.В. с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно, и в тайне от последних, изъяла принадлежащее им имущество в свою пользу, причинив потерпевшим ущерб.
В судебном заседании установлено, что преступления совершены Сомовой Т.В. умышленно, путем активных действий. Обращение похищенных денежных средств в свою собственность свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой при совершении краж.
При разрешении вопроса о наличии в действиях Сомовой Т.В. квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает то, что подсудимая, используя банковский счет, на котором находились денежные средства потерпевших, похитила денежные средства с банковских счетов, принадлежащие потерпевшим, получив доступ к сберегательному банковскому счету банковской карты потерпевших, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения от <...> в отношении потерпевшей К. суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшей.
При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
<...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сомовой Т.В. по двум эпизодам преступленийсуд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные правоохранительным органам, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по двум эпизодам преступлений полное признание себя виновной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.
Признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд оснований не усматривает, поскольку испытываемые осужденной временные материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о таком стечении обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Сомовой Т.В., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания по двум эпизодам преступлений в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по двум эпизодам преступлений подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ. Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных Сомовой Т.В. преступлений, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, в том числе способа их совершения, отсутствия тяжких последствий, учитывая данные о личности подсудимой, ее постпреступное поведение, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенных Сомовой Т.В. преступлений на менее тяжкие, то есть на преступления средней тяжести.
Согласно п.51 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"в случае применения судом положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории как одного, так и нескольких преступлений, входящих в совокупность, на менее тяжкую окончательное наказание по правилам части 2 или 3 статьи 69 УК РФ назначается с учетом измененной категории преступления (преступлений).
С учетом указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что подсудимая <...> принесла потерпевшим А. и К. свои извинения, возместила причиненный преступлением вред, у потерпевших к подсудимой нет никаких претензий, они примирились, потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, у суда в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются основания для освобождения подсудимой от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшими.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Пронину Р.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 14 515 рублей 80 копеек (т.2 л.д.25-26) и в судебном заседании в размере 7257 рублей 90 копеек, а всего в общей сумме 21773 рублей 70 копеек.
<...>
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сомову Татьяну Вячеславовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от <...>) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от <...>) в виде 2 лет лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сомовой Т.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжких на преступления средней тяжести.
Освободить Сомову Татьяну Вячеславовну от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения Сомовой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Сомову Татьяну Вячеславовну от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника Пронина Р.С. за участие в ходе предварительного следствия и в суде в размере 21773 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 70 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
<...>
<...> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С.Золотарева
Приговор вступил в законную силу 07.05.2026
Судья- Е.С.Золотарева
Секретарь- Е.В. Миронова