ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя Матушко И.В., подсудимого Попова Сергея Александровича, защитника адвоката Генрих Н.С., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 27 апреля 2026 года уголовное дело в отношении
Попова Сергея Александровича, <...>, не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, пред усмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
<...> около <...>, Попов С.А., находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...> - <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно Попов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мировой судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок I (один) год 6 (шесть) месяцев (вступившим в законную силу 29.11.2024). В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, Попов С.А., считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Попов С.А., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в сед. От 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <...> - <...> и начал движение по улицам <...> <...>, управляя указанным автомобилем.
<...> в <...> у <...> <...>, Попов С.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России <...> осуществляющими надзор за дорожным движением и охрану общественного порядка на данной территории, а затем <...> <...>, Попов С.А. был отстранен от управления автомобилем - <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ППС ГИБДД ОМВД России <...> М. КА., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Tigon Р-6000» от <...> <...> в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Попова С.А. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 1,114 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В ходе проведения дознания, Попов С.А. отказался давать показания по существу данного уголовного дела (л.д.52-54), воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый Попов С.А. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Дополнительно пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.31-33) показал, что он является инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД <...> <...> он заступил на дежурство совместно со ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД <...> П. Согласно служебного задания они патрулировали по <...> <...>. Около <...> они двигались по <...> <...> в направлении <...> <...>. В этот момент, впереди них двигался автомобиль <...>. Они решили остановить данный автомобиль с целью проверки документов, для этого ими были использованы проблесковые маячки. Водитель вышеуказанного автомобиля выполнил требование остановки и остановил автомобиль на обочине дороги вблизи <...> <...>. М. вышел с патрульного автомобиля и подошел к автомобилю со стороны водительского места. Водителем автомобиля оказался мужчина, который открыл ему дверь и вышел на встречу. М. представился, и потребовал водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился Поповым А.С. и предъявил документы на автомобиль, после чего пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе общения с водителем автомобиля у него были замечены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После чего, М. сопроводил водителя в патрульный автомобиль. М. проверил Попова С.А. по ФИС ГИБДД-M, в результате проверки было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами и <...> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение было сдано на хранение в ОГИБДД, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее М. начал составление административного материала в отношении Попова С.А., <...> в <...>, Попов С.А. был отстранен от управления ТС, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым Попов С.А. ознакомился и расписался.
Далее Попову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера, на что он согласился, осуществил продув, показания прибора составили 1,114 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения было установлено. Попов С.А. был согласен с результатом освидетельствования, не оспаривал их, поэтому поставил свою подпись в акте освидетельствования и бумажном носителе. Далее был составлен на Попова С.А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Попов С.А. ознакомившись с данным протоколом, поставил свои подписи. Автомобиль <...> был изъят с места происшествия и помещен на территорию ОМВД России <...> Попов С.А. также был доставлен в ОМВД России <...> для дачи показаний.
Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.35-37), пояснил, что он состоит в должности ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России <...> <...> он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД <...> М. Согласно служебного задания они патрулировали по <...> <...>. Около <...>, они двигались по <...> <...> в направлении <...> <...>. В этот момент, впереди них двигался автомобиль <...>. Они решили остановить данный автомобиль с целью проверки документов, для этого были использованы проблесковые маячки. Водитель вышеуказанного автомобиля выполнил требование остановки и остановил автомобиль на обочине дороги вблизи <...> <...>. Так как П. был за рулем патрульного автомобиля, М. вышел с патрульного автомобиля и подошел к легковому автомобилю со стороны водительского места. Водителем автомобиля оказался мужчина. После проверки документов, М. сопроводил водителя в патрульный автомобиль. М. пояснил П., что водителем автомобиля является Попов С.А., у которого имеются явные признаки опьянения. В процессе составления административного материала П. в основном оставался на улице, вблизи патрульного автомобиля. После проверки Попова С.А. по ФИС ГИБДД-M было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами и <...> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение было сдано на хранение в ОГИБДД, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После составления административного материала, П. был изъят автомобиль <...> с места происшествия и помещен на территорию ОМВД России <...> Попов С.А. также был доставлен в ОМВД России <...> для дачи показаний.
Свидетель П. в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления <...>
- протоколом осмотра места происшествия <...>
-протоколом осмотра предметов (автомобиля) от <...>
- протоколом осмотра документов от <...>
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>
-актом <...>
- чеком алкотектора <...>
- протоколом об административном правонарушении <...>
- протоколом осмотра предмета от <...>
- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 года (л.д.107-109), согласно которому Попов С.А. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.11.2024 года;
- справкой ОГИБДД ОМВД России <...>
Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Попова С.А. в совершении вмененного ему деяния.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Попова С.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову С.А.,суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, <...>, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в период дознания Попов С.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, суд не усматривает.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого Попова С.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Попову С.А. наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Попов С.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Попову С.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Попова С.А. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Поповым С.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Поповым С.А. на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку интересы подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде осуществлял адвокат по соглашению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль <...> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <...> подлежат конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому.
Суд считает правильным меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста, <...>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей с его перечислением по следующим реквизитам: к/счет 40102810745370000032 на расчетный счет № 03100643000000013900 ОКЦ №5 СибГУ Банка России //УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (отдел МВД России «Мариинский», л/с 04391А96860) ИНН42130008971 КПП 421301001 БИК 013207212, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140 (Денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет), УИН 18854225010160000084, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Попову Сергею Александровичу выплату штрафа на срок 12 месяцев, с выплатой по 20000 двадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Меру процессуального принуждения Попову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Арест на автомобиль <...> части конфискации транспортного средства в собственность государства.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С. Золотарева
Приговор вступил в законную силу 13.05.2026.
Судья- Е.С. Золотарева
Секретарь- Е.В.Миронова