ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимого Сидельцева Сергея Сергеевича, защитника адвоката Басковой Т.А., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
13 апреля 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Сидельцева Сергея Сергеевича, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сидельцев С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлении транспортным в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
13.12.2025 года около 23 час 40 мин., Сидельцев С.С. находился в состоянии алкогольного опьянении, в неустановленном месте, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно Сидельцев С.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2025 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КРФоАПв виде административного ареста сроком 10 суток (вступившим в законную силу 07.04.2025 года). В соответствии со ст.4.6 КРФоАП Сидельцев С.С., считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 07.04.2026 года. Сидельцев С.С., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 19.04.2024 N 504, (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 14.12.2025 года не позднее 00 часа 30 минут, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение, управляя им по улицам г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса.
14.12.2025 года в 00 час 30 минут у дома 30А по ул.Котовского г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса, Сидельцев С.С. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу, осуществляющими надзор за дорожным движением и охрану общественного порядка на данной территории, а затем 14.12.2025 года в 00 час 50 мин. отстранен от управления автомобилем ВАЗ <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного заместителем командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу М., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Tigon P-8800» от 14.12.2025 года в 01 час 12 мин в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Сидельцева С.С. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,769 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый Сидельцев С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Сидельцев С.С. показал, что в 13.12.2025 года около 22 час он взял автомобиль марки ВАЗ <...> у своего отца, чтобы съездить к друзьям. На данном автомобиле он приехал к своим знакомым, проживающим в районе <...>, точный адрес не знает, автомобиль оставил на придворовой территории частного дома. Находясь у знакомых, данные которые называть отказывается, он употреблял спиртное. Около 23 час 40 мин. Сидельцев С.С. собрался ехать домой, понимал при этом, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя хорошо, надеялся, что не встретит сотрудников ГИБДД. Двигаясь в направлении дома, Сидельцев С.С., проезжая перекресток с ул.50 лет Октября на ул.Котовского, увидел патрульный автомобиль ДПС, сотрудник ГИБДД при помощи жезла выразил требование об остановки. Сидельцев С.С. остановился на обочине дороги вблизи дома 30А по ул.Котовского. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы, Сидельцев пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. В ходе разговора инспектор пригласил его в патрульный автомобиль, поскольку от Сидельцева исходил запах алкоголя. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД объявил ему о ведении аудио и видеофиксации, после чего были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился, употребление алкоголя не отрицал. Состояние опьянения было установлено, результат он не оспаривал, с протоколами был ознакомлен. Сидельцева С.С. доставили в отдел полиции для дачи объяснений, автомобиль, которым он управлял, был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает (л.д. 37-41).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни.
Анализируя показания подсудимого Сидельцева С.С., данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Сидельцеву С.С. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия Сидельцев С.С. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель М., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>. 13.12.2025 года с инспектором ДПС Е. согласно служебному заданию патрулировали улицы г.Мариинска на служебном автомобиле. Около 00 часов 30 минут 14.12.2025 года экипаж располагался вблизи перекрестка улиц 50 лет Октября и Котовского в это время заметили автомобиль марки ВАЗ <...>, они приняли решение остановить его с целью проверки документов. После сигнала об остановке, водитель остановился на обочине дороги. Из автомобиля к ним вышел мужчина, более в салоне никого не было. М. представился, после чего попросил водителя предъявить документы на автомобиль и открыть багажное отделение автомобиля. Водитель представился Сидельцевым С.С., пояснил, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль принадлежит его отцу Сидельцеву С.А. В ходе разговора с водителем М. заметил у водителя признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в вязи с чем попросил проследовать его в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. Далее, посредством видеофиксации на установленный в патрульном автомобиле видеорегистраторМ.зачитал Сидельцеву С.С. его права согласно ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления ТС, о чем составлен протокол, с которым Сидельцев С.С. ознакомился и расписался. Далее Сидельцеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он согласился. М. продемонстрировал ему прибор, а также его характеристики и дату последней поверки, Сидельцев С.С. осуществил продув в прибор, показания прибора составили 0,769 мг/л, таким образом состояние алкогольного опьянения было установлено. Сидельцев С.С. был согласен с результатом освидетельствования, не оспаривал его, поэтому поставил свою подпись в акте освидетельствования. Далее М. составил в отношении Сидельцева С.С. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФоАП. В результате проверки по ФИС ГИБДД-М было установлено, что Сидельцев С.С. водительского удостоверения не имеет и ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял Сидельцев С.С.,был изъят с места происшествия дознавателем и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». Сидельцев С.С. также был доставлен в ОМВД России «Мариинский» для дачи объяснений (л.д. 83-86).
Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что с 13.12.2025 года - 14.12.2025 года с инспектором М. согласно служебному зданию патрулировали улицы города Мариинска. В ночное время 14.02.2025 года ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ <...>, водитель которого Сидельцев С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено в ходе составления административного материала и проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, которое Сидельцев согласился пройти. Сидельцев не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе составления административного материала применялась аудио и видеофиксация, установленная в патрульном автомобиле. В ходе проверке по ФИС ГИБДД М было установлено, что Сидельцев С.С. водительского удостоверения не имеет, в 2025 году привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Автомобиль которым управлял Сидельцев С.С., был изъят и помещен на территорию ОМВД (л.д.88-90).
Свидетель А., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что является отцом подсудимого, в декабре 2025 года по просьбе Сидельцева С.С. разрешил ему съездит в магазин на своем автомобиле марки ВАЗ <...>. В ночное время 14.12.2025 года Сидельцев С.С. ему сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, впоследствии ему стало известно, что автомобиль был изъят, поскольку Сидельцев С.С. находился в состоянии опьянения. Собственником данного автомобиля является только А.., автомобиль приобретал на личные денежные средства, с Сидельцевым С.С. проживают раздельно. Автомобилем разрешал пользоваться сыну редко и по его просьбе (л.д.62-64).
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-рапортом <...> (л.д.5);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.6);
-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д.7);
-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> (л.д. 8);
-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.9);
-протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому дознавателем осмотрены вышеуказанные административные материалы от 14.12.2025 года (л.д.70-73);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.70-73);
- протоколом осмотра документов (предметов) <...>.
Осмотренный CD диск с видеозаписью от 14.12.2025 года признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.45-49,л.д.50).
Изложенное в протоколе осмотра, Сидельцев С.С. подтвердил, указав, что на видеозаписи зафиксирован момент нахождения его в патрульном автомобиле 14.12.2025 года, и прохождение освидетельствования на состояние опьянения фиксировалось при ведении видеозаписи.
-постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2025 года, согласно которому Сидельцев С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 07.04.2025 года (л.д.104-105);
-справкой <...>. (л.д.22).
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Сидельцева С.С., соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 14.12.2025 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого не истек (л.д.11).
Проанализировав показания свидетелей М., Е., А., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.
В судебном заседании установлено, что Сидельцев С.С., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2025 года,по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,которое вступило в законную силу 07.04.2025 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ <...>, в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, управляя автомобилем 14.12.2025 года, Сидельцев С.С. осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Сидельцев С.С. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
Суд квалифицирует действия Сидельцева С.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Сидельцев С.С. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Сидельцева С.С., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Сидельцеву С.С., полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого.
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания Сидельцев С.С. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Сидельцеву С.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения Сидельцеву С.С. ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Сидельцеву С.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта технического средства (л.д.65-67) собственником транспортного средства ВАЗ <...> является А.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ <...>, принадлежит А. - отцу подсудимого, последним застрахована ответственность (л.д.67а), обстоятельств ставящих под сомнение принадлежность автомобиля А., судом не установлено, потому данный автомобиль подлежит возврату собственнику - свидетелю А., в связи с чем наложенный постановлением Мариинского городского суда <...> от <...> арест на указанный автомобиль, следует снять.
Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного следствия в сумме 7257,90 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4838,60 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, трудоспособности, оснований для освобождения Сидельцева С.С. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сидельцева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сидельцеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы административного дела от <...>, DVD-R диск с видеозаписью от <...> - хранить при деле.
Транспортное средство - автомобиль ВАЗ <...>, хранящийся на территории ОМВД России «Мариинский» по адресу, <...>, а также 2 ключа с брелоком-сигнализацией от указанного автомобиля - возвратить собственнику А..
Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда <...> от <...> на автомобиль <...> отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Сидельцева Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 096,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 29.04.2026 г.
Судья- М.И. Луковская
Секретарь - Е.С. Гракович