ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимого Домничева Максима Петровича, защитника адвоката Осиповой Н.А., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
03 июня 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Домничева Максима Петровича, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Домничев М.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
05.01.2026 года в неустановленное дознанием время, но не позднее 21 час 20 мин Домничев М.Н., находясь в неустановленном месте, в состоянии опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения, действуя умышленно Домничев М.П., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.11.2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАПв виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу 02.12.2024 года), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 05.01.2026 года не позднее 21 час 00 минут, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса.
05.01.2026 года в 21 час 20 минут у дома 1 по ул. Советская г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса, Домничев М.П. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский», осуществляющими надзор за дорожным движением и охрану общественного порядка на данной территории, а затем 05.01.2026 года в 21 час 25 мин отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» <...> А., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Tigon P-600» от 05.01.2026 года в 21 час 33 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Домничева М.П., результат составил 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено не было.
На основании того, что у сотрудников ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и наличия отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, Домничев М.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ МГБ им В.М. Богониса 05.01.2026 года в 22 час 31 мин с применением технического средства измерения «Юпитер-К» 50041-17, заводский номер 015928 поверка от 10.06.2025 года, результат составил 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В 22 час 32 мин отобран образец биологического материала (с помощью термометра произведено измерение 25С), в 23 час 04 мин от сдачи крови отказался.
Тем самым, Домничев М.П., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
В судебном заседании подсудимый Домничев М.П. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Дополнительно пояснил, что действительно 05.01.2026 г. около 21 часа он будучи лишенным права управления транспортными средствами в силу сложившихся обстоятельств управлял принадлежащим ему автомобилем, был трезв. Считает, что был нарушен Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты оформлены на бланке, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2015г., который отменен 29.04.2025 Приказом N 262н, врач А. не соблюдала последовательность освидетельствования, что говорит о ее некомпетентности, кроме того, он не был предупрежден о необходимости сдачи крови, отказался ввиду недоверия к медицинским работникам и используемым им инструментам, т.к. опасался за свое здоровье. Собранный им биологический материал не фальсифицировал, за ним наблюдал сотрудник ГИБДД, изъятая у него перед началом освидетельствования емкость с желтой жидкостью, предназначалась для розыгрыша <...>.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель А. суду показал, что <...>. Точную дату не помнит, А. с инспектором Е. несли службу, в вечернее время с целью проверки документов ими было остановлено транспортное средство марки <...> » светлого цвета, в ходе проверки документов было выявлено, что водитель Домничев М.П. не имеет водительского удостоверения, при этом в ходе общения чувствовался запах алкоголя из полости рта. Домничев М.П. был отстранён от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол, далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое А. провел с использованием алкотектора. Перед прохождением освидетельствования А. разъяснил Домничеву права и обязанности, разъяснил ст.51 Конституции РФ, ознакомил с документами о поверке прибора алекотектора, пройти освидетельствование на месте Домничев М.П. согласился. Результат освидетельствования был отрицательным, в связи с чем Домничеву было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, он согласился. По прибытии в медицинское учреждение - ГБУЗ МГБ «им.В.М.Богониса» Домничев М.П. шел рядом с А., и в момент входа в помещение, он заметил, что Домничев М.П. резко взял в руку с подоконника, расположенного со стороны улицы, предмет - ёмкость с жидкостью, зайдя в помещение Домничев сразу был им досмотрен, изъята емкость с жидкостью желтого цвета. Инспектор Е. находился рядом, им велась видеозапись. Емкость с жидкостью находилась у Домничева М.П. в кармане, пояснял, что ему она не принадлежит, и кто принес неизвестно. Далее Домничев М.П. проходил медицинское освидетельствование, допускает, что при сдачи биологического объекта - мочи, Домничев М.П. в емкость набрал обычную воду, так как термометром была проверена температура содержимого, которая не соответствовала норме, кроме того, жидкость была прозрачного цвета. После чего Домничев М.П. отказался проходить дальнейшее медицинское освидетельствование, и в отношении него был составлен административный материал по ст.12.26 КРФоАП. При направлении Домничева М.П. на прохождение медицинского освидетельствования у А. имелись достаточные основания полагать, что Домничев М.П. находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, чувствовался запах алкоголя и поведение не соответствующее обстановке.
Будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель А. показал, что 05.01.2026 года в 07 час заступил на дежурство с инспектором ДПС Е., несли службу по маршруту патрулирования улиц города Мариинска и Мариинског округа, около 21 час 10 мин находились в патрульном автомобиле на ул.Ленина г.Мариинска, где перед патрульным автомобилем в сторону <...> проехал автомобиль марки <...>, который было принято решение остановить (том 1 л.д.100-103).
Оглашенные показания свидетель Балыбин А.С. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий.
Свидетель Е. суду показал, что <...>. Административный материал в отношении Домничева М.П. оформлял его напарник - инспектор А., он находился и наблюдал за ходом всех действий. Точную дату не помнит, в вечернее время с инспектором А. патрулировали улицы г.Мариинска, на ул.Советская был остановлен автомобиль <...> белого цвета, гос номер <...> с целью проверки документов на право управления водителем транспортным средством. Кроме водителя, иных лиц в салоне указанного автомобиля не было. К водителю остановленного автомобиля подошел инспектор А., Е. оставался за рулем патрульного автомобиля. Заметив, что водитель автомобиля не жалеет покидать салон по просьбе инспектора А., он подошел к ним. В ходе общения с водителем, почувствовал от него запах алкоголя, лицо было покрасневшим, в связи с чем попросил проследовать в патрульный автомобиль, где установлена личность Домничева М.П. В ходе проведения проверки по базе «ФИС-ГИБДД», установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности. Инспектором А. были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Домничев М.П. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, перед проведением которого ознакомлен с документами. В связи с тем, что результат проведенного освидетельствования на месте был отрицательным, но имелись основания полагать, что Домничев М.П. находится в состоянии опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ МГБ «им.В.М.Богониса». Пройти медицинское освидетельствование Домничев не отказывался. Во время нахождения в патрульном автомобиле, Е. заметил, что Домничев в телефоне писал сообщения, а к месту остановки на автомобиле подъезжали его знакомые, после чего уехали. По прибытии к медицинскому учреждению, инспектор А. с Домничевым М.П. из патрульного автомобиля направились в помещение больницы, а Е. заметил автомобиль, аналогичный тому, который ранее приезжал к месту остановки, а со стороны помещения больницы вышел ранее подъезжавший знакомый Домничева, с которым они обменялись сигналами. Затем инспектор А. сказал, что Домничев М.П. положил к себе в карман на улице емкость с жидкостью. Покинув патрульный автомобиль, Е. с инспектором А. и Домничевым М.П. зашли в медицинское учреждение, где был произведен досмотр Домничева А.В., при проведении которого в кармане у Домничева М.П. обнаружена ёмкость с жидкостью желтого цвета. Протокол досмотра составлялся инспектором А., Е. происходящее фиксировал на видеокамеру. В присутствии врача Домничев М.П. осуществил продув с использованием прибора алкотектора. В связи с тем, что по результатам продува состояние алкогольного опьянения у Домничева М.П. обнаружено не было, ему было предложено сдать на биологический материал на анализы (мочу). В помещение для сдачи анализов Домничев заходил один, он находился за открытой дверью частично наблюдая за ним. Через некоторое время Домничев представил емкость с жидкостью прозрачного цвета, возможно водой. Врачи с помощью термометра оценили представленную жидкость, указав, что она холодная и не соответствует температуре тела. Домничеву М.П. было предложено повторно пройти освидетельствование под пристальным наблюдением, но он отказался. Образец крови берется при ДТП или сильном алкогольном опьянении, что к Домничеву М.П. не относилось. Ход проведения медицинского освидетельствования фиксировался на видеокамеру. Далее в отношении Домничева М.П. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, подписал.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, показал, что 05.01.2026 года находился на дежурстве, с инспектором ДПС ОГИБДД А. патрулировали улицы города Мариинска, около 21 час 10 мин двигались по ул.Ленина в сторону ул.Советская, где было принято решение об остановке движущегося впереди автомобиля марки <...> гос номер <...> (л.д.91-94).
Свидетель А. суду показала, что работает в ГБУЗ МГБ им. В.М.Богониса врачом-<...>, имеет высшее медицинское образование, <...> ею получен сертификат «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно представленному ей для обозрения акту медицинского освидетельствования от 05.01.2026 года ею было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Домничева М.П. В связи с тем, что результат проведенного с ипользованием прибора алкотектора был отрицательным, необходимо было представить биологический материал (мочу) на предварительное химико-токсикологическое исследование на предмет употребления психоактивных и наркотических веществ. За процедурой сдачи мочи должны были наблюдать сотрудники ГИБДД, с целью недопущения подмены материала. А. помнит, что перед началом проведения освидетельствования у Домничева М.П. была обнаружена емкость с мочой, которую он спрятал. Домничев М.П. представил на исследование биологически объект (мочу) в стаканчике, при этом жидкость была более прозрачного цвета, напоминающее обычную воду. При проведении термометрии, было установлено, что в указанной жидкости (моче) градусы были намного ниже, чем положено, (согласно акту указано 25°С), что свидетельствовало о замене мочи на другую среду, поскольку температура данного биологического анализа должна составлять от 36°C до 41°C, при этом представленная Домничем емкость на ощупь была холодная. Несоответствие температуры указанным параметрам свидетельствует о фальсификации и расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. С актом освидетельствования Домничев был ознакомлен. Согласно Приказу Минздрава России от 29.04.2025 №262 и Постановлению Правительства №1882 от 21.10.2022 года, если освидетельствуемый не может сдать мочу в течение 30 минут, ему предоставляется сдать биологический материал - кровь. Порядок, прохождения медицинского освидетельствования в отношении Домничева М.П. был соблюдет. При проведении освидетельствования ею были определены при внешнем осмотре Домничева М.П. признаки опьянения - гиперемия лица и расширены зрачки, наличие заболеваний нервной системы освидетельствуемый отрицал, что также отражено в акте. Заполнение ею бланка образца 2015 года не свидетельствует о незаконности проведение обследования, поскольку оно было проведено ею на основании Приказа от 29.04.2025 года №262. При проведении освидетельствования ею использовались приборы (алкотектор и термометр), имеющие свидетельство о поверке и сертификат. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников ГИБДД в отношении Домничева ММ.П. при проведении медицинского освидетельствования она не наблюдала.
Свидетель В. суду показала, что Домничев М.П. помогал ее семье потушить пожар дома в ночь с <...> на <...>, сообщил о нем, характеризует Домничева с положительной стороны, до указанного периода она знакома с Домничевым не была.
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.6);
-актом <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, электронным чеком прибора <...> (л.д.7,8);
-протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> (л.д.9);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> (л.д.10);
-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.11).
Указанные материалы об административном правонарушении в отношении Домничева М.П. осмотрены согласно протоколу осмотра документов от <...> (л.д.53-65);
-постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФоАП в отношении Домничева М.П. на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП (л.д.43);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.14-17);
-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.134-135);
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому дознавателем просмотрены видеозаписи от 05.01.2026 года на 2 DVD-R дисках, <...>
<...>
<...>
<...> (л.д.164-166, л.д.167).
Подсудимый Домничев М.П. при просмотре видеозаписей в судебном заседании пояснил, что на видеозаписях зафиксирован момент его освидетельствования и составления административного материала, однако сотрудники полиции вели себя предвзято по отношению к нему, ограничивали в приеме воды, потому он не смог повторно сдать анализ мочи, применяли к нему насилие, анализы он не фальсифицировал, от сдачи крови отказался ввиду наличия у него тяжелого заболевания и боязни вмешательства в его тело.
-копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.11.2024 года, согласно которому Домничев м.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.12.2024 года (л.д.139-142);
-справкой начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району от 03.02.2026 года, <...> (л.д.23).
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Домничева М.П., соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении Домничевым М.П. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, поскольку сотрудники наблюдали признаки опьянения, которые зафиксировали в процессуальных документах. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проанализировав показания свидетелей А., Е., А. суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами и просмотренной видеозаписью, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели А., Е.являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями. Возникшие противоречия в части даты и времени события устраненны путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в период предварительного расследования. Законность действий сотрудников полиции проверена и следственным органом, согласно постановления следователя по ОВД СО по г.Мариинск СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от <...>. отказано в возбуждении уголовного дела инспекторов ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» Е. и А. по п.п. А, Б ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что Домничев М.П., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.11.2024 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 02.12.2024 года, в нарушение п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения. Водительское удостоверение Домничевым М.П. сдано на хранение в ОГИБДД 18.12.2024 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 05.01.2026 года, Домничев М.П. осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.
Доводы подсудимого об использовании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения старого образца, предусмотренного утратившим силу приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, само по себе не влечет признание данного акта недопустимым доказательством по делу. Кроме того, новая форма акта, утвержденная приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н не отличается от прежней, что подтверждено и свидетелем А., указавшей на соблюдении Порядка освидетельствования. Содержание вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом соответствует действующему законодательству, существенных недостатков не имеет.
Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Как следует из материалов дела, будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Домничев М.П. осуществил фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), что, безусловно, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что температура мочи составила 25,0 °С, что не могло быть квалифицировано иначе как фальсификация пробы биологического объекта (мочи). Измерение произведено сертифицированным оборудованием, наблюдалась по ощущениям и внешним признакам несколькими лицами, обстоятельств, ставящих под сомнение данные результаты судом не установлено.
Доводы о том, что Домничеву М.П. не предоставили возможность сдать мочу, о каких-либо нарушениях процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует. При выявлении указанных обстоятельств (отказа от прохождения медицинского освидетельствования, выразившегося в фальсификации пробы биологического объекта) медицинским работником в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование и заполнение акта были прекращены, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Домничев М.П. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
Суд квалифицирует действия Домничева М.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Домничевым М.П. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Домничева М.П., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, активно участвует в благотворительной и общественной деятельности, занимается спортом, оказывает помощь пострадавшим, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Домничеву М.П.: впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>, оказание благотворительной помощи дошкольным и спортивным учреждениям.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Домничеву М.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения Домничеву М.П. ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Домничеву М.П. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> принадлежит Домничеву М.П. (л.д.40), и он фактически использовал автомобиль при совершении преступления.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль <...>, подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от <...>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля (л.д.88-89).
Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4838,60 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 12 096,50 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения Домничева М.П. от возмещения процессуальных издержек, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета, с учетом его возраста, трудоспособности, дохода, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Домничева Максима Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Домничеву М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы административного дела от <...>, 2 DVD-R диска с видеозаписями от <...> - хранить при деле.
Транспортное средство - автомобиль <...>- конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> на автомобиль <...> сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Взыскать с Домничева Максима Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 935,10 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 19.06.2026 г.
ч