ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимой Поляковой Вероники Игоревны, защитника адвоката Плиевой Т.И., потерпевшей Р., при секретаре Шишлянниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
28 мая 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Поляковой Вероники Игоревны, <...>, не судимой, содержащейся под стражей с <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Полякова В.И. совершила покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
в феврале 2026 года, но не позднее 26.02.2026 года (более точное время в ходе следствия не установлено) Полякова В.И., находясь на территории г.Новосибирска Новосибирской области, посредством цифровой программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», с целью извлечения материальной выгоды, согласилась на предложение неустановленного лица (лиц), в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отельное производство, о совершении мошеннических в отношении граждан Российской Федерации, в том числе жен погибших участников Специальной Военной Операции (далее СВО), тем самым вступила в предварительный преступный сговор. Полякова В.И. согласно заранее распределённым ролям, дала согласие выступать в роли «курьера», то есть нарочно забирать денежные средства у введённых в заблуждение граждан Российской Федерации и оставлять их в заранее обозначенном неустановленными лицом (лицами), в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отельное производство, месте.
Так, в период времени с 26.02.2026 по 03.03.2026 года в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено), неустановленные лица (лицо), в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в неустановленном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану совершения преступления и распределенным ролям, посредством IP-телефонии осуществило телефонный звонок на абонентский номер <...>, принадлежащий Р., выдавая себя за сотрудника Администрации г.Кемерово, психологически воздействуя на Р., несоответствующие действительности сведения о том, что Р. необходимо прибыть для получения посмертной медали супруга, погибшего <...> в зоне СВО, таким образом, в доверительной беседе убедило Р. в правомерности своих намерений. Затем, 26.02.2026 в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено), неустановленное лицо (лица), в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью создания доверительных отношений с Р. и дальнейшем введении её в заблуждение, посредством IP-телефонии осуществило телефонный звонок на абонентский номер <...>, принадлежащий Р., выдавая себя за сотрудника сайта Государственных услуг, сообщило несоответствующие действительности сведения о том, что произошел взлом её личного кабинета и предыдущий звонок осуществлен мошенниками, и что ей позвонит сотрудник Управления Федеральной Службы безопасности (далее ФСБ) России из г.Москва, которому необходимо сообщить присвоенный её делу номер.
После чего, 26.02.2026 года неустановленные лица (лицо), в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным планом совершения преступления и ранее распределенными ролями, посредством IP-телефонии осуществило телефонный звонок на абонентский номер <...>, принадлежащий Р., выдавая себя за сотрудника ФСБ РФ, сообщил ей несоответствующие действительности сведения о том, что с банковского счета Р. осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, убедив о необходимости личной беседы с сотрудником Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) посредством мессенджера «Телеграмм», направил ссылку для осуществления видео звонка в «Яндекс Телемост». После чего, Р., будучи уверенной в том, что общается с сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ РФ, перешла по указанной ранее ссылке и в ходе доверительной беседы сообщила им об имеющихся у неё денежных средствах в сумме 6 600 000 рублей, из которых 4 200 000 рублей находятся по месту её проживания.
Затем неустановленное лицо (лица), в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обладая информацией о наличных денежных средствах у Р. в сумме 4 200 000 рублей, используя доверительные отношения последней, действуя умышленно, с корыстной целью, убедили Р. о необходимости незамедлительного декларирования имеющихся у неё наличных денежных средств в сумме 4 200 000 рублей в ЦБ РФ, с целью обеспечения их сохранности, выяснив у Р. адрес ее проживания, сообщили, что денежные средства в сумме 4 200 000 рублей необходимо положить в пакет, поскольку за ними приедет курьер, которому необходимо передать денежные средства и сообщить кодовое слово. При этом, взамен курьер подтвердит кодовое слово и передаст документы, подтверждающие передачу денег, а именно: «Курьерский лист» и «Акт приема-передачи денежных средств».
Неустановленное лицо (лица), материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, используя единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным преступным планом совершения преступления, посредством безопасной шифрованной программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», сообщило Поляковой В.И. точный адрес места нахождения потерпевшей Р., перевело на банковский счет, открытый на имя Поляковой В.И. в <...>» <...> денежные средства в сумме 50 000 рублей, оплатив проезд на такси до места проживания Р. и обратно до г. Новосибирск, с целью забрать денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, при этом оставалось с Поляковой В.М. на связи, чтобы координировать её действия.
27.02.2026 года около 23 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) Полякова В.И., находясь на территории г.Новосибирска, Новосибирской области, реализуя единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанными преступным планом совершения преступления и ранее распределенными ролями, получив от неустановленного лица (лиц) посредством цифровой программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» адрес проживания Р. - <...> <...>, арендовав автомобиль, приехала по адресу: <...> -Кузбасс, в целях конспирации недалеко от места совершения преступления, чтобы быть незамеченной.
Прибыв по указанному адресу 28.02.2026 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) Полякова В.И., обладая информацией о кодовом слове и имея при себе документы, подтверждающие передачу денег ей от Р., направилась к месту проживания Р. по адресу: <...>, выдавая себя за курьера и, сообщив «кодовое слово», передала дочери потерпевшей Р. - К., неосведомлённой о преступных намерениях Поляковой В.И., в мультифоре, заранее подготовленные и распечатанные ею по указанию неизвестного лица (лиц), в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, документы, а именно: «Курьерский лист» и «Акт приема-передачи денежных средств», после чего получила от К. пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 200 000 рублей, которые по указанию неустановленного лица (лиц) оставила на участке местности, расположенном в 15 метрах от <...>, имеющий географические координаты: <...>.
В продолжение своего единого преступного умысла направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным планом совершения преступления и распределенными полями, неустановленное лицо (лица), в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, посредством «Яндекс Телемост», выдавая себя за сотрудника ФСБ РФ, убедил Р. передать курьеру оставшиеся у неё денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, на что Р., будучи введенной в заблуждение, дала свое согласие.
Р., после получения информации от неустановленного лица (лиц) о необходимости передачи оставшихся денежных средств в сумме 2 400 000 рублей, осознав, что в отношении нее совершено преступление сообщила сотрудникам полиции и стала ожидать курьера.
02.03.2026 года в вечернее время (более точное время в ходе следствия не установлено), Полякова В.И., находясь на территории г. Новосибирска Новосибирской области, получила от неустановленного лица (лиц) посредством безопасной шифрованной программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» указание о необходимости повторного выезда по адресу проживания Р., с целью получения оставшихся денежных средств в сумме 2 400 000 рублей.
03.03.2026 года не позднее 03 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия установлено) Полякова В.И., реализуя единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления употребления доверием, в особо крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на арендованном автомобиле <...> под управлением В., прибыла к дому <...> по <...><...>, в целях конспирации попросила В. проехать на <...>, недалеко от места совершения преступления, чтобы быть незамеченной, после чего выйдя из автомобиля, направилась в сторону дома <...>, где была задержана сотрудниками полиции одновременно с установленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с заключением контракта и убытием в Зону СВО, находящимся около дома <...> в <...>, который ранее принял предложение неустановленного лица (лиц) о совершении мошеннических действий в отношении граждан Российской Федерации, в том числе жен погибших участников СВО, тем самым вступил в предварительный сговор согласно разработанному преступному плану совершения преступления и ранее распределенными ролями должен был забрать денежные средства в сумме 2 400 000 в обозначенном месте и передать их неустановленному в ходе предварительного расследования лицу (лицам).
Такимобразом, Полякова В.И., установленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с заключением контракта и убытием в Зону СВО, и неустановленное лицо (лица), материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, покушались на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств крупном размере в сумме 6 600 000 рублей, принадлежащих Р., преступление не было доведено до конца по независящим от неустановленного лица (лиц), Поляковой В.И., установленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с заключением контракта и убытием в Зону СВО, обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.
Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск в сумме 4 200 000 рублей (том 1 л.д.137). Ущерб потерпевшей возмещен частично в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Полякова В.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, Полякова В.И. показала, что в начале февраля 2026 года в «Телеграмм» - канале с ником <...> зарегистрированном на ее номер телефона <...>, от пользователя с ником <...> ей поступило предложение о получении заработка, суть работы он не рассказал, но пояснил, что обращаются к нему «<...>». Спустя время, в феврале 2026 года, <...>» попросил ее доехать до торгового центра <...> в г.Новосибирске, в обозначенном месте в торговом центре она встретилась с ранее незнакомым ей парнем, который передал ей 5 000 рублей, оплатив с них за услуги такси, на котором она приехала, и указав ей ожидать смс-сообщения, но в тот день никаких сообщений ей не поступало и она уехала домой. В приложении «Телеграмм» по номеру телефона <...> у Поляковой В.И. имеется второй аккаунт под ником <...>», который она использовала как основной для общения с кураторами под никами «<...> и <...> <...> около 23 час 00 мин. «<...>» ей сообщил о наличии работы в г.Мариинске, что ей необходимо получить документы, которые доставят «Яндекс Курьером». Доставку документов заказывал человек, обозначенный «<...> ему она сообщила место доставки - адрес своего места жительства: <...>. Около 01 час 00 мин курьер передал ей мультифору, в ней находились листы форматаА4, на первой странице имелось надпись «Реферат», после чего она стала ожидать указание от вышеуказанного лица о выезде в г.Мариинск. Около 05-00 час ей поступило сообщение от лица <...> с указанием адреса поездки - <...>, куда она направилась вызвав такси «Яндекс». На поездку ей на банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых 35 000 рублей на оплату поездки в г.Мариинск и обратно в г.Новосибирск, а 15 000 рублей в качестве аванса, остаток ей должны были перевести по окончании выполненных работ. Когда Полякова выехала из г.Новосибирска, ей поступило сообщение от лица под именем «<...> который сообщил, что в переданном ей реферате неверно указанны данные лица, в связи с чем ей в приложении «Телеграмм» направлен документ с наименованием «Реферат», который необходимо распечатать в пути следования до г.Мариинска. Полякова В.И., находясь в помещении <...> по <...> распечатала направленный ей документ, при этом из данного документа она взяла два листа Курьерский лист и Акт приема-передачи денежных средств, которые поместила в мультифору и приготовила для передачи. По прибытии в г.Мариинск, Полякова вышла на <...>, после чего пошла по указанному адресу - <...>, где должна была передать мультифору с документами и забрать пакет. По указанию лица под именем <...> Полякова В.И. расписалась выдуманной подписью в акте приема-передачи денежных средств в графе «получатель» и написала сумму - 4 200 000. Дойдя до <...>, она встретилась с девушкой, одетой в бежевую куртку, синие штаны, сообщили пароль <...>», который ранее ей назвал <...> девушка также назвала данный пароль, после чего Полякова передала девушке мультифору с документами, а взамен забрала белый пакет с содержимым. Держа в руках пакет, Полякова поняла, что в нем находятся денежные средства, но сумму она не знала, пакет не вскрывала. Полякова дошла до конца улицы <...>, по пути получила от лица под именем <...> фото с указанием о том, что пакет необходимо оставить под передним правым колесом грузового автомобиля. В тот момент, когда Полякова оставляла на месте пакет, заметила троих парней, но могли ли они забрать данный пакет для передачи иным лицам, ей не известно. После чего Полякова вернулась на <...>, где ее ожидал водитель такси. За услуги такси и приезд в г.Мариинск Полякова В.И. перевела водителю такси 17 000 рублей, за обратную поездку в г.Новосибирск 18 000 рублей. Возвращаясь в г.Новосибирск, она общалась в приложении «Телеграмм» с лицом под именем <...> который обещал оплатить ей за выполненную работу 40 000 рублей, но в итоге к оставшимся 15 000 рублей, ей была переведена сумма - 10 000 рублей. 02.03.2026 года она вновь общалась в приложении «Телеграмм» с пользователем <...> о неполной оплате за выполненную работу, в этот же момент к их разговору подсоединилось лицо под именем <...>», который пообещал решить вопрос с оплатой. Около 15 час <...> ей поступило сообщение от «<...>» с предложением о поездке в <...>, получив за нее 20 000 рублей, спустя 2 часа Полякова согласилась на данное предложение, ей назвали адрес <...>. Около 20 час 00 мин. Полякова В.И. выехала в <...> на такси «<...> которое вызвала сама. По просьбе водителя она отменила заказ такси, и за поездку в г.Мариинск оплатила водителю 12500 рублей. Документы (реферат), которые необходимо было передать, ей отправил <...>», их она распечатала в пункте <...> по месту жительства в <...>. В <...> по адресу <...>, Полякова В.И. приехала около 02 час 40 мин., поскольку она поняла, что приехали именно по указанному адресу, то попросила водителя отъехать в переулок. Затем Полякова В.И. пошла в сторону <...>, одновременно общаясь с лицом <...> который просил направить ему номер автомобиля, который находился недалеко, в этот момент Полякову В.И. задержали сотрудники полиции. Она понимала, что денежные средства, которые она забирает и передает куратору были получены незаконно, путем обмана людей, но она относилась к этому безразлично. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. В ходе допроса в качестве подозреваемой Полякова В.И. добровольно выдала мультифору с документами, которые предназначались для передачи другому лицу, а также банковскую карту <...> <...>, на которую ей поступали денежные средства за выполненную работу и с нее оплачивала услуги такси. Кроме того выдала банковскую карту «<...> и мобильный телефон <...> (том 1 л.д.98-103, том 2 л.д.119-120).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью. Пояснила, что совершила преступление из-за финансовых трудностей, получение данного дохода является быстрым и легким заработком, в настоящее время в силу финансовых трудностей и нахождения под стражей не имеет реальной возможности возместить ущерб, принимает меры к его возмещению, родители по ее просьбе перечислили потерпевшей в счет возмещения ущерба 25 000,00 рублей. Принесла извинения потерпевшей.
Анализируя показания подсудимой Поляковой В.И., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела, Поляковой В.И. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись ее права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий Полякова В.И. предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшая Р. суду показала, что <...>, денежная выплата в связи со смертью погибшего супруга в сумме 6 000 000 рублей поступила на ее банковскую карту, <...> она обналичила денежные средства в сумме 4 200 000 руб., т.к. планировала купить дом для дочери, денежные средства хранила дома. 26.02.2026 года <...> на ее мобильный телефон, в котором установлена сим. карта с номером <...> позвонил мужчина, который сказал, что звонит из администрации в связи с наградой мужа, которую необходимо получить в г.Кемерово, а также спросил, приедет ли мать супруга. Р. ответила, что приедет одна. Мужчина общался на русском языке, по голосу допускает его возраст - 40 - 45 лет. Номер телефона, с которого ей поступил звонок, показался необычным, так как имел больше цифр. Р. хотела позвонить в Военкомат, но не успела, так как ей сразу же позвонила девушка, которая представилась специалистом «Госуслуг», сообщила, что ее учётную запись приложения «Госуслуги» взломали, предупредила, что поступил звонок из ФСБ г.Москвы. Речь девушки была убедительной, разговор происходил быстро, она разъяснила положения статей Уголовного кодекса, также девушка сообщала номера или кодовые слова, которые нужно будет сказать сотрудникам ФСБ. Сражу же ей позвонил мужчина с другого номера, пояснил, что он из ФСБ г.Москвы, упомянул о том, что у нее пытались похитить деньги в сумме 1500 000 рублей и необходимо поговорить с сотрудником Центробанка. Дочь Р. - К. находилась рядом, слышала разговор.
После данного звонка ей позвонил мужчина, который представился сотрудником Центробанка. Лица, которые представились сотрудниками ФСБ и Центробанка в ходе телефонных звонков говорили одно и тоже, что необходимо обналичить денежные средства, задекларировать сумму, т.к. она большая ее нельзя хранить дома, необходимо передать деньги доверенному им курьеру, угрожали ответственностью, называя уголовные статьи, просили никому не сообщать о разговоре. В ходе разговора Р. указанным лицам сообщила, что денежные средства в сумме 4 200 000 рублей хранит дома, ей также пояснили, что курьер должен приехать через день. 27.02.2026 года на протяжении всего дня ей звонили лица, которые представлялись сотрудниками ФСБ и Центробанка, звонки не прекращались до приезда курьера. Общение происходило через мессенджер «Телеграмм» с ее телефона и телефона дочери. Дочери сотрудники сообщали специальное кодовое слово, что курьер будет девушка, но внешность ее не описывали. Когда дочь выносила из дома деньги курьеру 28.02.2026 после 00 часов, то в данный момент общалась посредством видеосвязи с мужчиной, представившимся из Центробанка. Деньги Р. положила в маленький подарочный пакет с новогодним рисунком голубого цвета. Денежные средства были в пачках перевязанных банковской лентой, одна пачка двухтысячных купюр и остальные пятитысячные купюры. Ее дочери К. курьер - девушка передала два документа, на которых имелись подписи.
Так как Р. находилась в <...> состоянии, разговоры с ней не прекращались с утра до позднего вечера, чем ввели ее в состояние заблуждения, подозрений у нее не возникало. После передачи курьеру денежных средств с ней связывались лица, которые представлялись сотрудниками Центробанка, им она сообщила, что передали денежные средства.
01.03.2026 года у них возникли подозрения в хищении и ее дочь обратилась в полицию. В ходе общения с лицами, которые представлялись сотрудниками ФСБ и Центрального Банка, договорились о телефонном звонке в вечернее время 01.03.2026 года, позвонив в обозначенное время, мужчины стали спрашивать про оставшиеся на карте денежные средства в сумме - 2 400 000 рублей. Лицо, которое представилось сотрудником Центрального Банка сказало, что необходимо снять всю сумму, так как карту заблокировали, а ей необходимо приехать в г.Кемерово и привезти деньги, на ее отказ, сообщили, что денежные средства нужно передать тому же курьеру для декларации, но он приедет в позднее время. 02.03.2026 года Р. с сотрудниками полиции прибыла в ВТБ -банк, где обналичила оставшиеся на карте 2 400 000 рублей. В данный момент лицо, которое представлялось сотрудником Центробанка был на связи, ее дочь К. держала в руке телефон и показывала денежные средства в пакете, для подтверждения снятия денежных средств, контролировалось каждое их действие. Прибытия курьера сотрудники полиции ожидали около дома Р. Когда К. сообщили, что курьер подъехал и нужно выходить, в этот момент курьера задержали. Кто именно задержан, Р. не видела, от сотрудников полиции ей стало известно, что задержаны молодая девушка и парень. Денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, предназначенные якобы для передачи курьеру, находились в доме.
Родственниками подсудимой в счет возмещения вреда ей переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей, иных мер к возмещению ущерба Полякова не предпринимала, просит взыскать с Поляковой в счет возмещения причиненного ущерба оставшуюся сумму, заявленный гражданский иск поддерживает.
Свидетель К. суду показала, что <...> ее мать Р. получила выплаты в сумме более 6 000 000 рублей, денежные средства поступали ей на счет в банке <...>. Так как Р. планировала приобрести дом за 4 200 000 руб., указанную сумму она обналичила <...> в банке и хранила в своем доме. 26.02.2026 года <...>, Р. на мобильный телефон стали поступать телефонные звонки от лиц, которые представлялись специалистами администрации, разговор был о выплатах, получении медали, просили приехать в г.Кемерово. К. заметила, что номер телефона, с которого поступали звонки был необычным, имел больше цифр. Лица по телефону просили Р. предоставить все данные, сообщить сведения СНИЛС, что она сделала. К. находилась рядом, слышала разговор. Примерно через 10 минут Р. вновь поступил звонок, девушка представилась сотрудником «Госуслуг», общались они по громкой связи, Р. записывала какие-то данные. Речь девушки была грамотной, она ссылалась на законы, а также сообщила, что были переводы денежных средств на 1 500 000 рублей, которые система заблокировала, протокол сформирован и передан сотрудникам ФСБ, которые будут звонить и назовут номер протокола, могут возникнуть проблемы. Указанную информацию восприняли как реальную, посмотрели переводы, но ничего не обнаружили. Звонок сотрудника «Госуслуг» прервал звонок от лица мужского пола, который представился сотрудником ФСБ, просил продиктовать номер протокола, который назвала им женщина с Госуслуг, после чего отключился. Затем вновь поступил звонок от лица, который представлялся сотрудником ФСБ, номер телефона уже был обычным, но другой регион. Сотрудник ФСБ попросил, чтобы отвечали вдвоем, пояснил, что зафиксирован перевод денежных средств на другой счёт за границу, сказал, что за указанные переводы предусмотрена уголовная ответственность, назвал несколько статей, назвал номер переданного им дела. Также пояснил, что с ним необходимо сотрудничать, они будут все смотреть и контролировать, также должен подключиться представитель Центробанка. На протяжении всего дня происходили разговоры по аудио и по телемосту, затем по просьбе перешли в приложение «Telegram» на телемост, т.к. могли прослушивать, имеются попытки подключения к разговору. Лицо, которое представилось сотрудником Центрального Банка позвонило минут через 10 после разговора с сотрудником ФСБ в этот же день, т.е. 26.02.2026, сказав, что зафиксирует запрос на запрет переводов, снятий. Лица, которые представились сотрудниками ФСБ и Центрального Банка в этот же день узнавали о предназначении снятых денежных средств, крупных переводах, попросили выслать кассовый чек на 4 200 000 руб., который К. направила. По указанию лиц, которые представились сотрудниками ФСБ они написали расписки о помещении денежных средств в Центральный Банк, по направленным им образцам.
27.02.2026 года с разных мобильных адресов поступили звонки от лиц, которые ранее представились сотрудником Центрального банка и представлялось сотрудником ФСБ, сообщали о подозрении в распространении информации сотрудниками банка, проведении расследования. Позже лицо, которое представилось сотрудником Центробанка сказал, что наличные денежные средства необходимо задекларировать, сообщил, что приедет курьер, который отвезёт денежные средства в Центробанк, где их задекларируют и привезут обратно. Согласно договоренности, курьер должен прибыть на следующий день к часу, при этом еще созвонятся около 10 часов. В течение дня теже лица долго производили разговоры по телефону, интересовались состоянием здоровья, шутили, от них было слишком много информации, поэтому подозрений не было, с терминами банковской сферы они не знакомы. 28.02.2026 года по просьбе лица, который представился сотрудником Центробанка они сфотографировали деньги, и в качестве доказательств и гарантии обратного возврата, направили фотоснимки указанному лицу. Также данное лицо попросило показать пакет с деньгами по видео. Денежные средства они положили в плотный пакет с новогодним рисунком, который не просвечивался. Лицо, который представился сотрудником «Центробанка» был постоянно на связи до момента передачи денег, описал курьера, который должен был приехать - девушка в чёрной куртке, в светлых джинсах, ботинках, которая будет ждать на улице, передаст курьерский лист, предварительно его скинул, где были указаны данные. При встрече курьер - девушка, в которой она опознала Полякову В.И. назвала кодовое слово «<...> поэтому подозрений не вызвало. После того, как она передала конверт с денежными средствами курьеру, последняя, передала ей пакет с документами, где были их с курьером подписи и ушла в сторону <...>, автомобиль, либо иных лиц она не видела. После передачи денежных средств 28.02.2026 года на протяжении часа продолжали находиться на связи с лицом, который представился сотрудником Центробанка.
Ранее в ходе телефонного разговора данные лица сообщали о том, что была попытка перевода денежных средств, и ее заблокировали, поэтому оставшиеся денежные средства в сумме около 2 400 000 руб. необходимо также снять и задекларировать. После разговора с лицом, которое представилось сотрудником «Центробанка», у К. возникли подозрения, и в ходе телефонного разговора с сотрудником Центробанка, спросили о возврате денег, но им пояснили, что не могут прислать курьера обратно из-за запрета сотрудника ФСБ и появления новых обстоятельств. Сотрудник Центробанка пояснил, что уточнит завтра и позвонит, а также сообщит, что делать с оставшимися деньгами по решению сотрудника ФСБ. В связи с подозрением, ее супруг обратился к сотрудникам полиции, при этом Р. не хотела обращаться, так как у нее была паника, из-за страха, что ее привлекут к уголовной ответственности.
По указанию сотрудников полицию, она и ее мать продолжали контактировать с указанными лицами, с целью получения необходимой информации. Она и Р., в сопровождении сотрудников полиции, обналичили денежные средства в банке в это же время, лицо, которое представлялось сотрудником Центробанка находилось по аудиосвязи на мобильном телефоне, сообщило о прибытии курьера 01.03.2026 примерно к 03 часам, о чем она сообщила сотрудникам полиции. До приезда курьера, она и Р. продолжали общаться с лицом, который представлялся сотрудником Центробанка, и сообщил о приезде курьера. Через некоторое время от сотрудников полиции стало известно о задержании двоих лиц - девушки и парня. Дополнительно пояснила, что в момент общения с лицами, которые представлялись сотрудниками ФСБ, Госуслуг, Центрального Банка, их речь была убедительной, настойчивой, поэтому подозрений не вызвали.
Допрошенный в период предварительного расследования в качестве подозреваемого Л., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показал, что в начале февраля 2026 года он нуждался в денежных средствах, в поисках подработки стал подписываться в разных группах в приложении «Телеграм» по типу «подработка Новосибирск», увидел объявление о том, что требуется один человек на подработку с зарплатой от 20 000 рублей с общей занятостью до 2 часов. Л. обратился по указанному объявлению, ему в чат поступила анкета, которую он заполнил. Через несколько дней ему пришло сообщение с данного аккаунта с просьбой пройти верификацию, для которой требовалось снять видеосообщение с паспортом в руках, продиктовать свои анкетные данные, и назвать «никнейм» данного аккаунта, которые он выполнил около 5 раз, после направления последнего сообщения, ему ответили, что он прошел верификацию. Через 5-7 дней ему написал аккаунт под никнеймом «<...>» с абонентским номером +<...>, который пригласил его на работу, указав, что работа называется «Курьер наличными», объяснив, что необходимо забирать пакет из одной точки и транспортировать его в другую точку. Далее этот человек написал ему, что необходимо проехать в Ленинский район г.Новосибирска, дальнейший путь и ход действий ему указывал незнакомый человек, посредством сообщений, просил наблюдать за двумя людьми, которые действовали согласно распределенным обязанностям: первый забирал пакет с содержимым, который выносили из подъезда дома, после чего оставлял пакет в укромном месте, второй курьер забирал данный пакет и передавал далее в место, на которое укажут. 02.03.2026 года от пользователя под именем «<...>» Л. поступило сообщение о том, что появилась работа в <...>, и необходимости приехать на станцию метро «<...>» в торговый центр. В обозначенном месте в торговом центре к Л. подошел неизвестный парень, на вид около 24 лет, ростом примерно 170-175 см со светлыми волосами, который представился А., передал переносной аккумулятор для телефона, а также сказал ему приобрести провод, для того, чтобы у Л. не отключился телефон. Л. понял, что данный человек <...>», подробностей о работе А. ему не рассказывал, но сообщил, что все будет происходить как на обучении, по адресу человек передаст деньги девушке, которая оставит пакет в обозначенном месте, из которого его нужно забрать. Затем они сели в такси «Яндекс Go», которое вызвал Антон, поехали в направлении города Мариинска, на окраине города Новосибирска А. вышел, а он продолжил движение в г.Мариинск, при этом уснул. Водитель такси высадил Л.. у небольшого водоема по <...>, данное место он определил, используя «Яндекс-Карты», при этом до нужного места необходимо было пройти 8 минут. Примерно через 30 минут Л. написал А. о том, что девушка, которая должна передать деньги, пропала со связи, ему необходимо дойти до адреса, проверить на месте ли она. Когда он стал подходить к адресу, то увидел, что девушка идет в его сторону, при этом рядом с адресом находился автомобиль белого цвета, о чем он сообщил А., последний попросил его сфотографировать номер автомобиля но сделать это Л. не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Сообщения в приложении «Телеграмм» от пользователя А. не сохранились, так как были им удалены (том 1 л.д.128-132).
В ходе допроса в качестве обвиняемого <...> Л. в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил о том, что согласен с датой, временем и местом совершения им преступления, ранее данные показания подтверждает (том 1 л.д.150-152).
Свидетель В. суду показал, что <...> оказывает услуги такси, используя приложения такси: «<...>, на которых оформлены личные кабинеты с привязкой к его разным номерам телефона. Свою деятельность осуществляет на арендуемом автомобиле <...> В приложении «<...> использовал абонентский номер <...>. 02.03.2026 года в 19:57 им был принят заказ от лица «Полякова Вероника», с адреса <...> до <...>, стоимостью 25 000 рублей <...>). Согласно договоренности, Полякова В. будет находится в г.Мариинске на протяжении 20-30 минут, после чего необходимо ей вернуться в г.Новосибирск. По заказу он прибыл около 20 часов, девушка была одета в темно-коричневый пуховик, возраст около 20-25 лет, ростом около 160 см, заметил на лице наличие серьги, в пути следования девушка находилась на переднем сидении, рассказала, что в <...> едет для встречи с парнем, с которым познакомилась, вела себя как обычный пассажир. По прибытии в г.Кемерово около 00-01 часа 03.03.2026 годна заехали на автозаправочную станцию, и Полякова попросила заехать на <...>, к ее знакомой. После их встречи каких-либо новых предметов у Поляковой он не заметил, ее вещи и сумка находились на заднем пассажирском сидении. Всю дорогу Полякова держала при себе мобильный телефон, с кем-то переписывалась. В г.Мариинск к месту заказа приехали около 03 час 03.03.2026 года, остановились около частного дом, состоящего из нескольких квартир. Полякова ему пояснила, что необходимо проехать на соседнюю улицу, после чего они проехали переулок, она попросила остановиться на углу. Полякова В. взяла свои вещи, от автомобиля она прошла на соседнюю улицу. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль иномарка «бело-бежевого цвета», из которого выбежали 3 парня в гражданской одежде, и стали стучаться в автомобиль, говоря о том, что являются сотрудниками полиции. В. им не поверил, поэтому, испугавшись, поехал в сторону г.Новосибирска, его преследовали по трассе, но он двигался быстрее. Девушка, которую он привез осталась в г.Мариинске. Через некоторое время сотрудники полиции в г.Новосибирске его вызвали для допроса.
Свидетель А. суду показала, что <...>. Характеризует Полякову В.И. с положительной стороны, <...>. Считает, что Полякова В. материальных трудностей не испытывала, о том, что имеет отношение к группе, связанной с совершением преступлений, ей известно не было, полагает, что на нее могли оказать давление, так как после задержания Поляковой В., <...> пришло сообщение в мессенджере «Телеграмм» о заработке хороших денежных средств. <...>
Свидетель О., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает в помещении по адресу <...>, в котором компания <...> оказывает платные услуги печати документов, фото, продажу сувениров, подготовку макетов под печать любых документов. 28.02.2026 года в период времени с 09 час 00 мин до 19 час 30 мин он находился на смене в офисе, из-за большого потока посетителей, их лиц не запомнил, видеокамера не работала (том 2 л.д.32-35).
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей К., В., А., а также О., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой судом не установлено.
Показания Л., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные в период предварительного расследования, расцениваются судом как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, в том числе Л. при проверки показаний на месте, данное лицо допрошено с участием защитника, в условиях, гарантирующих соблюдение его конституционных прав и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Каких-либо данных о заинтересованности Л. при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, не установлено.
Также вина Поляковой В.И. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении <...> ( том 1 л.д. 2 «а»);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.4-11);
-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.23-25);
-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.26-47);
-протоколом предъявления лица для опознания <...> (том 1 л.д.111-112);
- протоколом выемки <...> (том 1 л.д.61-63);
-протоколом осмотра предметов (документов) <...> (том 1 л.д.64-76);
-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.105-108);
-заключением эксперта <...> (том 2 л.д.46-50);
-заключением эксперта <...> (том 2 л.д.56-61);
- заключением эксперта <...> (том 2 л.д.84-91);
-заключением эксперта <...> (том 2 л.д.68-76);
-заключением эксперта <...> (том 2 л.д.100-105)
-протоколом проверки показаний обвиняемой <...> (том 1 л.д.173-178);
-протоколом осмотра предметов (документов) от <...> (том 1 л.д.217-231);
-протоколом осмотра документов <...> (том 2 л.д.13-16);
-протоколом осмотра документов <...> (том 2 л.д.18-20);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 2 л.д.36-41);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 2 л.д.109-110);
-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.233-235);
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Л. от 04<...> (том 1 л.д.141-144).
Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Поляковой В.И., к совершению инкриминируемого ей деяния, суд признает их достоверными, нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.
Данные протоколов осмотров осмотра места происшествия, предметов, документов, проверок показаний на месте и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами Полякова В.И. и ее защитник каких-либо замечаний и дополнений не указали, правильность и полнота следственных действий подтверждается подписями участвующих лиц.
Заключения экспертиз получены с соблюдением установленной нормами уголовно-процессуального закона процедуры, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследования проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены права и обязанности, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина Поляковой В.И. в инкриминируемом ей деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.
По смыслу ст.159 УК РФ, разъясненному в п.п. 1 - 3, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. При этом корыстной целью является, в том числе стремление изъять чужое имущество и распорядиться им как своим собственным путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Судом установлено, что мошенничество было совершено Поляковой В.И. путем обмана и злоупотребления доверием, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства того, что Полякова В.И, действуя по предварительному сговору с соучастниками, согласно отведенной ей роли соисполнителя преступления, 28.02.2026 года в период времени с 11 час 00 мин до 13 час 00 мин проследовала на адрес, указанный ей соучастником, встретилась с К. - дочерью потерпевшей Р., сообщила ей кодовое слово, которое ей сообщил соучастник, и забрала денежные средства в размере 4 200 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, при этом, по указанию соучастника на участке местности <...> <...> в <...> <...> поместила похищенные у Р. денежные средства в тайник.
В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, Полякова В.И., действуя по предварительному сговору с соучастниками, согласно отведенной ей роли соисполнителя преступления, 03.03.2026 года, не позднее 03 час 00 мин, по указанию соучастника, по прибытии на автомобиле такси под управлением В., который по ее указанию остановился по адресу <...>, откуда подсудимая направилась в сторону <...> с целью забрать денежные средств в сумме 2 400 000 рублей, принадлежащие Р., и передать их неустановленному лицу, но в указанном месте была задержана сотрудниками полиции одновременно с Л., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (в связи с заключением контракта о прохождении военной службы), в связи с чем преступные действия Поляковой В.И. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.
Суд приходит к выводу, что Полякова В.И. при совершении деяния действовала с прямым умыслом, поскольку желала совершить данное преступление и предпринимала для этого объективные последовательные действия, преследовала корыстную цель, мотивом для совершения ею преступления являлось желание извлечь материальную выгоду, а также действовала с соучастниками по предварительному сговору группой лиц. При этом умыслом Поляковой В.И. охватывалось, что она действует в сговоре с другими лицами, путем обмана и злоупотребления доверием похищает денежные средства потерпевшей Р., на что указывает целенаправленный характер ее действий в выполнении отведенной ей куратором роли исполнителя преступления, состоящей в проследовании по адресу проживания Р., указанному неустановленным соучастником, чтобы забрать денежные средства у потерпевшей, являющейся супругой погибшего участника специальной военной операции, при этом получив от неустановленного соучастника заранее обговоренную сумму денежных средств, а похищенные денежные средства спрятать в тайник указанный неустановленным соучастником, с единым умыслом, направленным на достижение общей для соучастников цели, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом подсудимой совершены все необходимые действия выполнения объективной стороны, запланированного членами группы преступления.
Кроме того, сами обстоятельства устройства Поляковой В.И. на работу курьером к лицу, которое скрывало данные о себе, общение с ним лишь по телефону, при этом характер предложенной подсудимой куратором "работы" состоял в получении денежные средства у незнакомых людей - жен погибших участников СВО с применением кодового слова, то есть с применением методов конспирации, а также обстоятельства получения ею денежных средств у Р., свидетельствуют о ее осведомленности о совершении преступления, незаконности ее действий. Из показаний Л. также следует, что он работал "курьером" и по заданию "куратора", выехал по указанному ему адресу в г.Мариинск, где должен был забрать из тайника пакет с денежными средствами, которые в дальнейшем передать другому соучастнику, получив за выполненные работу денежные средства, понимая, что участвует в совершении преступления.
С учетом изложенного, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в предварительной договоренности Поляковой В.И. с неустановленными лицами о совершении преступления, согласованности действий соучастников, выполнении каждым из них действий, направленных на достижение совместного преступного результата - хищения денежных средств в сумме 6 600 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Поляковой В.И. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере», исходя из размера ущерба и положений примечания 4 к статье 158 УК РФ, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой Поляковой В.И., которая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, с места работы положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Поляковой В.И.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, изобличению иных соучастников преступления; частичное возмещение причиненного имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, впервые привлечение к уголовной ответственности и молодой возраст подсудимой, <...>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Поляковой В.И. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения и личности подсудимой, в целях ее исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимой и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Поляковой В.И. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной,в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что Полякова В.И. нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.82 УК РФ, судом не усматривается.
В целях исполнения приговора суд считает правильным оставить Поляковой В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Поляковой В.И. следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.
Суд считает правильным зачесть Поляковой В.И. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 03.03.2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, в случае причинения имущественного вреда подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Принимая во внимание, что материалы уголовного дела в отношении установленного лица Л. <...> (том 2 л.д.122) и неустановленных лиц, причастных к совершению инкриминируемого подсудимой деяния, выделены в отдельное производство, заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск потерпевшей Р. в сумме 4 200 000 рублей (том 1 л.д.137) подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ с подсудимой Поляковой В.И. в пользу Р. суммы причиненного ущерба в не возмещенной части в размере 4 175 000,00 рублей.
Согласно постановлению Мариинского городского суда <...> от <...> (том 2 л.д.24-25) наложен арест на принадлежащее Поляковой В.И., имущество, а именно: смартфон <...>; денежные средства на общую сумму в размере 5 200 000 рублей 00 копеек, находящиеся и поступающие на следующие счета в банках: <...>, <...>,открытый в <...>; а также <...>, открытый <...>, <...>, открытый <...> в <...>», в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на сумму 4 200 000 рублей, а также взыскания штрафа, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в размере 1 000 000,00 рублей, в виде запрета распоряжаться ими.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Учитывая, что Поляковой В.В. назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает правильным сохранить арест, наложенный на имущество и денежные средства постановлением Мариинского городского суда <...> от <...> до исполнения подсудимой настоящего приговора в части возмещения причиненного ущерба в целях обеспечения гражданского иска в сумме 4 175 000,00 рублей.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Поляковой В.И. арестованное имущество: смартфон марки <...> с сохранением ареста до момента обращения взыскания.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Плиевой Т.И. в сумме 21 773,70рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 16 935,10 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны,подлежат взысканию с подсудимой,оснований для освобождения Поляковой В.И. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание возраст подсудимой, его трудоустройство и получение дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полякову Веронику Игоревнувиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Поляковой В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Поляковой В.И. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 03.03.2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4 200 000,00 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой Вероники Игоревны в пользу Р. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4 175 000,00 рублей.
Наложенный постановлением Мариинского городского суда <...> от <...> арест на принадлежащее Поляковой В.И. имущество, а именно: смартфон <...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мариинский»; денежные средства, на общую сумму в размере 4 175 000 рублей 00 копеек, находящиеся и поступающие на следующие счета в банках: <...>, <...>,открытый в <...>; а также <...>, открытый <...>, <...>, открытый <...> в <...> сохранить в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части гражданского иска на сумму 4 175 000 рублей, в виде запрета распоряжаться ими.
Обратить взыскание на арестованное имущество Поляковой В.И. смартфон <...> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мариинский», сохранив действие ареста до момента обращения взыскания.
Взыскать с Поляковой Вероники Игоревны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 38 708,80 рублей
Вещественные доказательства по делу: <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 16.06.2026 г.
<...>
<...>а