ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Иванниковой М.А., подсудимого Леонтьева Олега Юрьевича, защитника адвоката Даниловой Л.Ф., при секретаре Шишлянниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
19 мая 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Леонтьева Олега Юрьевича, <...>, судимого:
26.06.2020 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
01.02.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.70 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.06.2020 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31.05.2022 года;
17.05.2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.07.2023г.) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2022 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, освобожден по отбытии срока наказания 08.07.2024 года; неотбытая часть дополнительного наказания 4 месяца 20 дней, конец срока отбытия дополнительного наказания 08.10.2026 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Леонтьев О.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
14.02.2026 года в ночное время около 01 часа Леонтьев О.Ю. находился в доме <...>, где употреблял спиртные напитки, после чего, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем <...>. По приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.07.2023 года) Леонтьеву О.Ю. назначено наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор Марииинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2022 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 03 месяца. В настоящее время в соответствии со ст.86 УК РФ судимость в установленном порядке не погашена и не снята.
14.02.2026 года в ночное время, но не позднее 01 час. 55 мин. Леонтьев О.Ю., действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 31.12.2020 года №2441), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля <...>, начал движение по улицам города Мариинска Кемеровской области-Кузбасса, управляя указанным автомобилем.
14.02.2026 года в 01 час 55 мин у дома №12 по ул.П.Осипенко г.Мариинска Кемеровской области-Кузбасса был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский», осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем 14.02.2026 года в 02 час 00 мин. отстранен от управления автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» К.. согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «ТИГОН Р-6000» от 14.02.2026 года в 02 час. 14 мин. в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Леонтьева О.Ю. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,694 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый Леонтьев О.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Леонтьев О.Ю. показал, что водительского удостоверения он не имеет, навыками вождения обладает с детства, спиртные напитки Леонтьев употребляет редко, <...>. 17.05.2023 года по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области с учетом решения суда апелляционной инстанции, он был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, наказание им отбыто. В собственности супруги Леонтьева - Л. имеется автомобиль <...>, данный автомобиль супруга приобретала примерно в 2022 году у его друга И. за <...> рублей. Данным автомобилем Леонтьев О.Ю. пользовался не часто, с разрешения супруги. В связи с материальными трудностями, супруга на себя данный автомобиль не оформила. 13.02.2026 года Леонтьев О.Ю. в вечернее время находился дома один, употреблял спиртные напитки, около 02 час ночи 14.02.2026 года ему позвонила супруга и сообщила, что не может вызвать такси, поэтому Леонтьев О.Ю., решил поехать за ней, не предупредив супругу,сел за руль автомобиль <...> <...>, на котором двигался в сторону ул.Новосибирская г.Мариинска. Леонтьев О.Ю. понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что ему запрещено управлять транспортными средствами, но понадеялся, что не встретит сотрудников полиции. Когда он проезжал по <...>, заметил, что за ним едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, он остановил автомобиль около <...> к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы. Леонтьев предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль принадлежит ему, боясь обвинений в его угоне. В ходе разговора у инспектора ДПС появились подозрения, что Леонтьев О.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем попросил его проследовать в патрульный автомобиль. Леонтьев О.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, ему объявили, что в патрульном автомобиле ведется аудио и видеофиксация. Инспектор ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, затем был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Леонтьеву О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте, он осуществил продув, показания прибора составили 0,694 мг/л. С данным результатом Леонтьев согласился, расписался в чеке алкотектора и акте освидетельствования, после чего сотрудник составил протокол об административном правонарушении. Далее Леонтьев О.Ю. был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, автомобиль, которым он управлял, был изъят, помещен на территорию ОМВД России «Мариинский» (л.д.47-51).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что изменил свое отношение к совершенному преступлению и поведение, при назначении наказания просил учесть, что его многодетная семья нуждается в помощи и поддержки. Просил суд не применять конфискацию автомобиля, поскольку данный автомобиль принадлежит его супруге, приобретала его на личные денежные средства в период когда они совместно не проживали, в браке не состояли.
Анализируя показания подсудимого Леонтьева О.Ю., данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Леонтьеву О.Ю. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия Леонтьев О.Ю. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель Л. суду показала, что подсудимый Леонтьев О.Ю. является ее супругом, впервые брак зарегистрировали <...>, в <...> году расторгли, однако до <...> года проживали совместно. <...> у знакомого И. за собственные деньги она приобрела автомобиль марки <...> <...>, <...>. В <...> они вновь стали проживать с Леонтьевым О.Ю., <...> зарегистрировали брак. Леонтьеву О.Ю. она иногда разрешала пользоваться автомобилем, знала, что он не имеет права на управление транспортными средствами. 13.02.2026г. в вечернее время они с Леонтьевым находились в гостях <...> <...>, выпивали спиртное, Леонтьев около 22-23 часов пешком ушел домой. Около 24 часов она стала собираться домой, но такси долго не приезжало, в телефоне она это сообщила супругу, приехать за ней не просила. Вернувшись домой в первом часу 14.02.2026г. и не обнаружив Леонтьева дома, она решила ему позвонить, по телефону он сообщил, что его задержали сотрудники полиции за управление ее автомобилем в состоянии опьянения. Характеризует Леонтьева О.Ю. положительно, <...>
Свидетель а. суду показала, что <...>. Ей известно, что в 14 феврале какого года не помнит брак между Л. и Леонтьевым О.Ю. был расторгнут, в этот период ее сестра приобрела автомобиль <...> на свои личные денежные средства у знакомого И., у сестры имеется водительское удостоверение. С <...> <...> вновь стали проживать совместно, заключили брак.
Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>». Около 01 час. 55 мин. 14.02.2026 года с инспектором М. несли службу на маршруте патрулирования по г.Мариинску, двигались по ул.П.Осипенко, где заметили автомобиль марки <...>, который двигался неровно. С помощью звуковой сирены инспектор М. выразил требование об остановке, автомобиль остановился около дома №12 по ул.П.Осипенко г.Мариинска. К. подошел к водителю указанного автомобиля, представился, предъявил ему служебное удостоверение, обратил внимание, что в салоне автомобиля никого не было. Водитель представился Леонтьевым О.Ю., передал документы на автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе разговора с Леонтьевым О.Ю. заметил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем пригласил Леонтьева О.Ю. в патрульный автомобиль. В результате проверки по программе ФИС ГИБДД - М было установлено, что Леонтьев О.Ю. привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Далее, посредством видеофиксации на установленном в патрульном автомобиле видеорегистраторе К. начал составление административного материала в отношении Леонтьева О.Ю., последнему были разъяснены права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектора, показания составили 0,694 мг/л. С результатом освидетельствования Леонтьев О.Ю. согласился. Картуянц М.Э. составил протокол об административном правонарушении в отношении Леонтьева О.Ю. по ч.3 ст.12.8 КРФоАП. Ход оформления протокола об административном правонарушении фиксировался также посредством видеозаписи. С указанным протоколом Леонтьев О.Ю. был ознакомлен, получил его копию. Автомобиль, которым управлял Леонтьев О.Ю., был изъят и помещен на охраняемую территорию. Леонтьев О.Ю. был доставлен в Отдел МВД России «Мариинский» (л.д.85-88).
Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 14.02.2026 года с инспектором К. заступили на дежурство и несли службу на служебном автомобиле по г.Мариинску. 14.02.2026 года около 01 час. 55 мин. ими был замечен автомобиль марки <...> который двигался неровно, в связи с чем при помощи звуковой сирены выразил требование об остановке, автомобиль остановился около дома №12 по ул.П.Осипенко. К. подошел к указанному автомобилю, и через некоторое время вернулся с водителем. К. сообщил ему, что у водителя, который представился Леонтьевым О.Ю., имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, стал оформлять административный материал. Он также наблюдал данные признаки алкогольного опьянения. В ходе проверке по информационным базам, было установлено, что Леонтьев О.Ю. привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Далее инспектор К. с применением видеофиксации на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор, начал составление в отношении Леонтьева О.Ю. административного материала. Леонтьеву были разъяснены права и обязанности, а затем оформлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, и с использованием прибора алкотектора было проведение освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования на месте Леонтьев согласился. Далее инспектором К. был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФоАП. После осмотра места происшествия, автомобиль, которым управлял Леонтьев, был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский» (л.д.112-115).
Свидетель И., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...> И. известно, что у сына был в собственности автомобиль марки <...>, который он продал примерно 2-3 года назад, кому и за какую сумму, ей не известно (л.д.120-122).
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.6);
-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> (л.д.8);
-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> (л.д.7);
-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.9);
-протоколом о доставлении <...> (л.д.10);
-протоколом осмотра документов <...> (л.д.99-108);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.87-90, л.д.125-130);
-протоколом осмотра предметов <...>.
Осмотренный CD диск с видеозаписью от 14.02.2026 года признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.76-80, л.д.82).
Изложенное в протоколе осмотра, Леонтьев О.Ю. подтвердил, указав, что момент нахождения его в патрульном автомобиле 14.02.2026 года, и прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте фиксировалось при ведении видеозаписи, а также на данном видео зафиксирован момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.
-постановлением инспектора ДПС <...> (том 1 л.д.41);
-копией приговора Мариинского городского суда Кемеровской области 17.05.2023 года, согласно которому с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.07.2023 года Леонтьев О.Ю. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2022 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 03 месяца, приговор вступил в законную силу 14.07.2023 года (том 1 л.д.143-146);
-справкой ОГИБДД ОМВД <...> (том 1 л.д.23).
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Леонтьева О.Ю., соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 14.02.2026 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого не истек (том 1 л.д.33-36).
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Леонтьева О.Ю., соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Судом установлено, что при задержании Леонтьева О.Ю. сотрудниками ГИБДД и составлении административного материала при выявлении признаков алкогольного опьянения в отношении Леонтьева О.Ю. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» К. проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Тигон Р-6000» от 14.02.2026 года в 02 час. 14 мин. в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Леонтьева О.Ю. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,694 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, тем самым состояние алкогольного опьянения было установлено.
Проанализировав показания свидетелей Л., а., а также К., М., И., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.
В судебном заседании установлено, что Леонтьев О.Ю., будучи осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 года и лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок погашения судимости по которому до 08.10.2029 года, 14.02.2026 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Приговор от 17.05.2023 года вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции назначенное Леонтьеву О.Ю. наказание, усилено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляя автомобилем, 14.02.2026 года, Леонтьев О.Ю. осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Леонтьев О.Ю. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
Судом установлено, что в предъявленном Леонтьеву О.Ю. по ч.2 ст.264.1 УК РФ органами предварительного расследования обвинении, излишне указано на состояния опьянения при наличии у Леонтьева О.Ю. судимости по статье 264.1 УК РФ, поскольку диспозицией указанной статьи уже предусмотрено наличие состояния опьянения, в связи с чем суд считает правильным исключить указание на «в состоянии опьянения».
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Леонтьева О.Ю. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Леонтьевым О.Ю. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Леонтьева О.Ю., который характеризуется по месту жительства УУП отрицательно, по месту работы и дошкольным образовательным учреждением положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Леонтьеву О.Ю., полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания Леонтьев О.Ю. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Леонтьеву О.Ю. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде принудительных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ подсудимому, а также ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Леонтьеву О.Ю. наказания в виде принудительных работ не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Леонтьеву О.Ю. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.
С учетом изложенного суд считает правильным на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 года.
Меру процессуального принуждения Леонтьеву О.Ю.в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.69) собственником транспортного средства автомобиля <...> является И..
Согласно договору купли-продажи автомобиля от <...> И. продал Л. транспортное средство автомобиль <...>. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей Л., а., И. Из показаний данных лиц, а также исследованных в судебном заседании сведений о регистрации и расторжении брака из паспорта подсудимого, усматривается, что на момент приобретения автомобиля брак между Леонтьевым О.Ю. и Л. расторгнут, иных доказательств, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, либо подтверждающих принадлежность указанного автомобиля подсудимому, суду не представлено, судом не установлено.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что автомобиль <...> принадлежит свидетелю Л., последней подсудимому Леонтьеву О.Ю. в пользование не передавался, потому оснований для конфискации данного автомобиля судом не усматривается.
Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Даниловой Л.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 7257,90 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 7257,90 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого Леонтьева О.Ю.. С учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении детей, суд считает правильным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Леонтьева О.Ю. в доход федерального бюджета, наполовину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Леонтьева Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 года, и окончательно назначить Леонтьеву Олегу Юрьевичу наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с исчислением срока со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца.
Разъяснить Леонтьеву Олегу Юрьевичу порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:
-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства (Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территории органа УИИ срок.
Разъяснить, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия Леонтьевым О.Ю. основного наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы административного дела от <...>, диск с видеозаписями от <...> - хранить при деле; транспортное средство - автомобиль <...> возвратить свидетелю Л..
Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.03.2026 года на автомобиль марки <...> отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Леонтьева Олега Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7257,90 рублей на основании п.1, п.6 ст.132 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 04.06.2026 г.
<...>
<...>а