ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимого Астраханцева Алексея Александровича, защитника адвоката Плиевой Т.И., при секретаре Шишлянниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
27 мая 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Астраханцева Алексея Александровича, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Астраханцев А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
13.02.2026 года в вечернее время около 19 часов, более точное время дознания не установлено, Астраханцев А.А. находился по адресу <...> где употреблял спиртные напитки, после чего, не позднее 19 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <...>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, Астраханцев А.А., который ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2025 года, вступившего в законную силу 26.08.2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 19.04.2024 N 504, (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать находящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса.
13.02.2026 года в 19 час 20 минут у дома 7 по ул. 50 лет Октября, г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса, Астраханцев А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский», осуществляющими надзор за дорожным движением и охрану общественного порядка на данной территории, а затем 13.02.2026 года в 19 час 40 мин отстранен от управления автомобилем марки <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» лейтенантом полиции М., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «ТИГОН P-600» от 13.02.2026 года в 20 час 06 мин в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Астраханцева А.А. обнаружен алкоголь, результат которого составил 1,255 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
На основании того, что Астраханцев А.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно исследованию с применением технического средства измерения «Юпитер-К» 50041-17 заводский номер 015928 поверка от 10.06.2025 года в 21 час 00 мин 13.02.2026 года в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Астраханцева А.А. обнаружен алкоголь, результат которого составил 1,187 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании 13.02.2026 года в 21 час 15 мин в автоматическом режиме, при выдохе в прибор, у Астраханцева А.А. обнаружен алкоголь результат которого составил 0,675 мг/л в выдыхаемом воздухе, таким образом, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый Астраханцев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе проведения дознания, Астраханцев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался (л.д.42-44).
При даче объяснений 13.02.2026г. Астраханцев А.А. пояснил, что 13.02.2026 года находился дома, распивал спиртное, около 19.00 поехал за своей девушкой, проезжая около 19.20 часов по ул.50 лет Октября у здания ОГИБДД был остановлен патрульным автомобилем. Сотрудники полиции, почувствовав от него запах алкоголя, пригласили Астраханцева А.А. в служебный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в алкотектор, состояние опьянения было установлено. Он не согласился с результатом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в мед учреждении также подтвердилось его состояние опьянения. После освидетельствования с сотрудниками вернулись на место его остановки, где был составлен административный материал. Автомобиль марки <...> на котором он передвигался, приобрел у отца за <...>, в ближайшее время хотел оформить на свое имя, но не успел. По СТС собственник автомобиля М., отец покупал его в <...>
Оглашенные объяснения подсудимый Астраханцев А.А. подтвердил частично, отрицал принадлежность ему автомобиля, пояснения о приобретении автомобиля у отца он дал ввиду состояния опьянения и боязни привлечения отца к административной ответственности за передачу права управления. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2025 года отцом в очередной раз оформлено страхование ответственности на автомобиль <...>, он вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Объяснения от 13.02.2026г., полученные у подсудимого в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, принимается судом в качестве доказательств виновности Астраханцева А.А. только в части показаний относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, поскольку они получены в отсутствие адвоката и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель К., будучи допрошенным в ходе проведения дознания показал, что 13.02.2026 года с инспектором ДПС М. осуществляли патрулирование улиц по г.Мариинску. Около 19 час. 10 мин. 13.02.2026 года двигались по ул.50 лет Октября в направлении ул.Ленина, где увидели движущийся впереди автомобиль <...>. Посредством сигнала СГУ выразили требование об остановки. Водитель данного автомобиля остановился на обочине дороги около дома №7 по ул.50 лет Октября. К. и М. подошли к автомобилю, со стороны переднего водительского сидения вышел мужчина, который представился Астраханцевым А.А. На просьбу представить документы, Астраханцев А.А. передал документы на автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора, К. заметил у Астраханцева А.А. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем инспектор М. попросил Астраханцева А.А. проследовать в патрульный автомобиль, находясь в котором инспектор М. объявил о видении видеозаписи, после чего разъяснил Астраханцеву А.А. права, ст.51 Конституции РФ, затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Посредством программы ФИС ГИБДД-М было установлено, что Астраханцев А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. При составлении протокола об отстранении были внесены исправления в части даты и времени составления протокола, с которыми Астраханцев А.А. был ознакомлен. После чего инспектор М. предложил Астраханцеву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, осуществил продув, получены результаты 1,255 мг/л, что свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения. Поскольку Астраханцев А.А. был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, М. составил протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Астраханцев А.А. с протоколом ознакомился, согласился его пройти. По прибытии в ГБУЗ МГБ «им. В.М. Богониса», Астраханцев А.А. прошел медицинское освидетельствование состояние опьянения было установлено, в отношении Астраханцева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФоАП. Поскольку в действиях Астраханцева А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он был доставлен в ОМВД для дачи объяснений, на территорию ОМВД был помещен его автомобиль (л.д. 77-80).
Свидетель М., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показаний которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 13.02.2026 года заступил на дежурство с инспектором К., около 19 час 10 мин на патрульном автомобиле следовали по ул.50 лет Октября в направлении ул.Ленина г.Мариинска, где увидели движущийся впереди автомобиль <...>, которому выразили знак остановки при помощи СГУ. Автомобиль остановился около дома №7 по ул.50 лет Октября. Когда они подошли к автомобилю, со стороны водительского сиденья к ним вышел мужчина, который представился Астраханцевым А.А., передал документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. Поскольку в ходе разговора М. заметил у Астраханцева А.А. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, попросил проследовать в патрульный автомобиль для проверки документов на автомобиль. Также М. объявил Астраханцеву, что в патрульном автомобиле ведется аудио и видеосъемка. В ходе проверке по программе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Астраханцев А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. М. разъяснил Астраханцеву А.А. положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами. В данный протокол он внес исправления в части даты и времени, с указанными изменениями ознакомил Астраханцева. После чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Астраханцев А.А. согласился, при помощи прибора алкотектора осуществил продув, показания прибора составили 1,255 мг/л. Поскольку Астраханцев А.А. с результатом освидетельствования не согласился, о чем указал в акте, М. оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. По прибытии в ГБУЗ «МГБ им В.М. Богониса» Астраханцев А.А. прошел медицинское освидетельствование, осуществил два продува, по результатам которого у него также было установлено алкогольное опьянения. Далее М. составил в отношении Астраханцева А.А. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФоАП после чего Астраханцев А.А. был доставлен в отдел полиции, автомобиль, которым управлял, помещен на территорию ОМВД (л.д. 103-106).
Свидетель А. суду показал, что является отцом Астраханцева А.А. В <...> году А. на свои личные денежные средства приобрел <...> автомобиль <...>, на регистрационный учет автомобиль поставить не смог, поскольку требовался ремонт. Для восстановления автомобиля передал его своему сыну, а также разрешил им пользоваться. О том, что сын лишен права управления транспортными средствами ему стало известно от сотрудников полиции при допросе.
Свидетель Самойлов А.А., будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что проживает по соседству с Астраханцевым А.А., . А. известно, что с 2025 года в пользовании у Астраханцева А.А. находится автомобиль марки <...>, который принадлежит его отцу. Со слов Астраханцева А.А. ему известно, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на данном автомобиле, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.65-66).
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.6);
-актом <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, электронным чеком прибора <...> (л.д.8);
-протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...>, <...> (л.д.9);
-актом медицинского освидетельствования <...> на состояние опьянения <...>. (л.д.10);
-протоколом об административном правонарушении <...>. (л.д.11);
Указанные материалы об административном правонарушении в отношении Астраханцева А.А. осмотрены согласно протоколу осмотра документов от <...> (л.д.87-99);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.14-19);
-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.67-72);
- протоколом осмотра предметов <...>.
Просмотренные диски с видеозаписями от 13.02.2026 года признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.107-113, л.д.114-117).
Изложенное в протоколе осмотра, Астраханцев А.А. подтвердил.
-протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о регистрации <...>, паспорт технического средства <...><...>.; договор купли-продажи транспортного средства <...> (л.д.126-134);
-копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2025 года, согласно которому Астраханцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.08.2025 года (л.д.162-163);
-справкой начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району (л.д.23), <...> (л.д.23).
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Астраханцев С.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. В ходе проведения освидетельствования Астраханцева А.А. на состояние алкогольного опьянения показания технического средства измерения составили 1,255 мг/л.
Несогласие Астраханцева А.А. с таким результатом в соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.02.2026 года.
Результат медицинского освидетельствования, проведенный 13.02.2026 года врачом в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого не истек. Из содержания акта медицинского освидетельствования от 13.02.2026 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Астраханцевым А.А. воздухе составила в результате первого исследования в 21 часа 00 минут - 1,187 мг/л, а в результате второго в 21 часа 15 минут - 0,675 мг/л., на основании этого у Астраханцева А.А. установлено состояние опьянения.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Астраханцева А.А. соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262-н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по делу, не допущено.
Проанализировав показания свидетелей А., а также К., М., А., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели К., М.являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями. Показания свидетеля А. суд также считает достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, подтверждающими принадлежность автомобиля данному свидетелю, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение показания свидетеля, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что Астраханцев А.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2025 года,по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу 25.08.2025 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, управляя автомобилем 13.02.2026 года, Астраханцев А.А. осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Астраханцев А.А. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
Суд квалифицирует действия Астраханцева А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Астраханцевым А.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Астраханцева А.А., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Астраханцеву А.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Астраханцеву А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения Астраханцеву А.А. ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Астраханцеву А.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта технического средства, карточке учета транспортного средства (л.д.53, л.д.60, 62) собственником транспортного средства <...> является М.
Из договора купли-продажи от <...> следует, что указанный автомобиль у М. приобрел А., обстоятельств ставящих под сомнение принадлежность автомобиля А., судом не установлено, потому данный автомобиль подлежит возврату собственнику - свидетелю А., в связи с чем наложенный постановлением от <...> арест на указанный автомобиль, следует снять.
Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме 8145,80 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4838,60 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, трудоспособности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Астраханцева Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Астраханцеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы административного дела от <...>, 2 DVD-R диск с видеозаписями от <...>, копии свидетельств о регистрации <...>, договора купли продажи автомобиля марки <...> - хранить при деле.
Транспортное средство - автомобиль <...>, хранящийся на территории ОМВД России «Мариинский» <...>, а также 2 ключа с брелком и пультом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мариинский» - возвратить собственнику А..
Арест, наложенный постановлением <...> суда <...> от <...> на автомобиль <...> отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Астраханцева Алексея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 984,40 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 12.06.2026 а