РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года Санкт-Петербург
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитлика Юрия Святославовича к СПб ГКУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», ООО «Приморское» о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы, взыскании среднего заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что с 13.04.2022 работал в должности главного инженера в структуре подразделения «Общее руководство» в ООО «Приморское». 30.12.2025 был уволен в связи с сокращением численности работников организации. 13.01.2026 обратился в службу занятости, и в связи с невозможностью трудоустройства ему в первый, второй и третий месяцы выплачивался средний месячный заработок за счет работодателя. 06.05.2026 он обратился в центр с заявлением о принятии решения о сохранении среднего заработка за четвертый месяц, в чем решением от 07.05.2026 ему было отказано ввиду отсутствия обстоятельств, подпадающих под исключительный случай, дающий право на получение сохраняемого заработка. В дальнейшем и за пятый, шестой месяцы. С данными решениями истец не согласился, считал, что не учтено, что он является многодетным отцом, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. На основании чего, истец в уточненном иске просил признать решения от 07.05.2026, 29.06.2026, 31.07.2026 незаконными, взыскать с ООО «Приморское» в свою пользу средний месячный заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в сумме 2 532 944,10 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 который в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика СПб ГКУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» ФИО7 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО «Приморское» ФИО8 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, просил в их удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что с 13.04.2022 истец работал в должности главного инженера в структуре подразделения «Общее руководство» в ООО «Приморское». 30.12.2025 был уволен в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
12.01.2026 истец направил заявление о предоставлении меры государственной поддержки в сфере занятости населения по содействию граждан в поиске подходящей работы в форме электронного документы.
Решением от 21.01.2026 истец был признан безработным с одновременным назначением пособия по безработице в максимальном размере на период с 31.03.2026 по 29.09.2026 в соответствии с ФЗ от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».
Посредством Единой цифровой платформы истцу были подобраны вакансии в соответствии с заявленной желаемой должности «главный инженер в добывающей отрасли». Однако по всем направлениям получены отказы работодателей (26.01.2026 - главный инженер проекта ООО «ТМГ Групп», горнорабочий подземный ЗАО «Метро-Контракт»; 19.02.2026 – государственный инспектор отдела надзора за безопасностью ведения горных работ Север-Западное Управление Ростехнадзора, главный специалист/горная лаборатория ООО «Институт Гипроникель»; 23.03.2026 – ведущий инженер-технолог в отдел главного металлурга АО «НЗЛ»; 19.05.2026 – инженер-технолог СПбГУ Горный Университет, главный инженер проекта ГУП Водоканал Санкт-Петербурга).
Истец на учете в качестве безработного состоит по настоящее время.
06.05.2026 истец обратился в кадровый центр Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
07.05.2026 истцу было направлено письмо с разъяснениями об отсутствии у кадрового центра оснований для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения.
01.06.2026 истец обратился в кадровый центр Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.
29.06.2026 истцу было направлено письмо с разъяснениями об отсутствии у кадрового центра оснований для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.
01.07.2026 истец обратился в кадровый центр Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.
31.07.2026 истцу было направлено письмо с разъяснениями об отсутствии у кадрового центра оснований для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 ТК РФ).
Согласно части 2 статьи 318 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с частью третьей статьи 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, например, отсутствия средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения и т.п., указывающие на социальную незащищенность уволенного работника в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование необходимости сохранения за ним среднемесячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения применительно к положениям части 2 статьи 318 ТК РФ, суд признает, что, несмотря на то, что истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, расположенной в особых климатических условиях, своевременно встал на учет в органах службы занятости, не трудоустроен по независящим от него причинам, вместе с тем, отсутствуют исключительные обстоятельства для получения им сохраняемого среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения.
Законодателем не определены критерии исключительности таких случаев, однако само понятие исключительности позволяет полагать, что такие обстоятельства отсутствуют у большинства других лиц, относящихся к категории нетрудоустроенных в течение четырех, пяти и шести месяцев со дня увольнения по сокращению штата работников и обратившихся за трудоустройством в службу занятости населения в установленный срок.
Доказательств того, что у истца имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать его трудоустройству, при наличии которых он не имел бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера ни в орган занятости населения, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на то, что он является многодетным отцом, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей возраста 1, 5 и 9 лет, в данном случае является несостоятельной. Наличие в семье истца несовершеннолетних иждивенцев с учетом гарантированных государством мер социальной поддержки не является исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяц, принимая во внимание размер полученных истцом денежных средств работодателя, получение пособия по безработице и социального обеспечения на несовершеннолетних детей.
Затруднительность истца в трудоустройстве без наличия исключительных обстоятельств не могут являться безусловным основанием для возложения на работодателя в дальнейшем финансовой нагрузки на последующие месяцы, иное приводило бы к нарушению баланса интересов работника и работодателя.
Снижение уровня материального обеспечения семьи также не является исключительным обстоятельством, с которым закон связывает возможность сохранения среднего месячного заработка по истечении трех месяцев со дня увольнения, поскольку увольнение предполагает прекращение получение работником дохода, что, соответственно, ведет к снижению материального обеспечения семьи. В данном случае имеет значение наличие в семье доходов, соответствующих прожиточному минимуму.
Кроме того, поскольку истец зарегистрирован и проживает на территории Санкт-Петербурга, с соответствующим заявлением о поиске работы обратился в центр занятости населения, расположенный в Санкт-Петербурге и поиск работы согласно заявлению истца осуществляется для него также на территории Санкт-Петербурга, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 318 ТК РФ, не имеется. При этом истец, проживая в Санкт-Петербурге, и обращаясь в центр занятости населения по месту проживания, не ограничен в выборе возможности трудоустроиться.
Исходя из пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса), относятся: факт обращения такого работника в установленный законом срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчиков права истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Свитлика Юрия Святославовича, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026