РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Центрального районного суда г. Кемерово А.С. Матвеева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 мая 2026 года дело по жалобе К.В.А. на определение первого заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово М.Н.Ю. от 09.04.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу З.А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В прокуратуру Центрального района г. Кемерово 24.03.2026 поступило обращение К.В.А. о привлечении заместителя руководителя СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу З.А.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного порядка рассмотрения его обращения.
Определением первого заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово М.Н.Ю. от 09.04.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. руководителя СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу З.А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное определение К.В.А. просит отменить определение как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что и.о. руководителя СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу З.А.В. в нарушение действующего законодательства не дано по существу ответов на вопросы, поставленные в заявлении о преступлении от 16.02.2026, на личном приеме. Также указывает, что определение прокурора не обоснованно, в определении не дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам, уведомлений о рассмотрении дела согласно ст. 25.15 КоАП РФ К.В.А. не получал.
К.В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, как незаконное. Также представил письменные дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Ш.Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что определение является законным и обоснованным.
Заместитель руководителя СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу З.А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как следует из ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
По смыслу п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, по смыслу закона, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, относятся к исключительной компетенции лица, уполномоченного возбуждать такие дела.
Как следует из представленных суду материалов, 16.02.2026 в следственный отдел по Центральному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление К.В.А. о привлечении руководителя Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу П.Е.С. к ответственности, предусмотренной ст. ст. 237, 292, 293 УК РФ.
16.03.2026 указанное обращение рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела З.А.В. в порядке, предусмотренном Законом № 59- ФЗ, как дубликат, поскольку не содержит новых доводов. Ответ дан заявителю 16.03.2026 заместителем руководителя следственного отдела З.А.В.
Не согласившись с данным ответом, 24.03.2026 К.В.А. обратился в прокуратуру Центрального района г. Кемерово с заявлением о привлечении заместителя руководителя СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу З.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).
Таким образом, должностные лица Следственного комитета Российской Федерации, имеющие специальные звания, не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Изъятие сотрудников Следственного комитета Российской Федерации из числа субъектов, подлежащих административной ответственности в предусмотренных законом случаях, исключает назначение им административного наказания, не отменяя возможности их наказания за совершение соответствующих противоправных деяний в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, то есть на иных законных основаниях и в иных юрисдикционных процедурах, нежели те, которые предусмотрены КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч.1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.
Виды дисциплинарных взысканий определены в ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».
Полномочия руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета определены Приказом СК России от 05.05.2014 N 35 «О полномочиях руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2014 N ###).
Из материалов дела усматривается, что З.А.В. занимает должность заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу, а также имеет специальное звание – капитан юстиции.
С учетом изложенного, первым заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово М.Н.Ю. сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях должностного лица - заместителя руководителя СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу З.А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку за данное правонарушение она может нести дисциплинарную ответственность.
Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения 09.04.2026 по заявлению К.В.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании, вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и является мотивированным, поскольку в нем содержатся подробные выводы, относительно административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы К.В.А., выводы первого заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово М.Н.Ю. соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ошибочное указание в оспариваемом определении должности З.А.В. – и.о. руководителя, вместо правильной – заместитель руководителя, суд оценивает как техническую ошибку, которая не влияет на правильность вывода первого заместителя прокурора при вынесении оспариваемого определения.
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения первого заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово М.Н.Ю. от 09.04.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.
При оценке доводов К.В.А. относительно нарушения сроков рассмотрения З.А.В. его обращения от 16.02.2026, суд учитывает, что обращение рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Кроме того, суд учитывает, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным основаниям.
Доводы К.В.А. относительно того, что он не был извещен прокурором о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности данного определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае по материалам проверки по заявлению К.В.А. в отношении и.о. руководителя СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу З.А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.12.2023 N 89-АД23-11-К7, оснований для вывода о нарушении прав К.В.А. при вынесении определения от 09.04.2026 в отсутствие К.В.А. не имеется.
Доводы жалобы относительно того, что материалы должны были быть направлены руководителю СО СК РФ по Кемеровской области для решения вопроса о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку принятие решения о направлении материалов для привлечения лица к дисциплинарной ответственности не предусмотрено требованиями действующего КоАП РФ.
Жалоба в части вынесении решения о привлечении З.А.В. к административной ответственности и прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ с направлением материалов руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу для привлечения З.А.В. к дисциплинарной ответственности, удовлетворению также не подлежит, поскольку такое решение не предусмотрено требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей виды решений, которые могут вынесены по результатам рассмотрения жалоб на постановления.
Доводы дополнений к жалобе, касающиеся факта обращения К.В.А. 30.03.2026 в следственный отдел с заявлением о привлечении руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу П.Е.С., и последующие обращения, суд оценивает критически, поскольку данные доказательства не соответствуют признаку относимости доказательства по делу и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения от 09.04.2026, вынесенного по результатам обращения от 24.03.2026.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения оспариваемого определения по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Между тем, из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 16.03.2026 обращение К.В.А., поступившее 16.02.2026, рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела З.А.В. в порядке, предусмотренном Законом № 59 - ФЗ, как дубликат, поскольку не содержит новых доводов. Доводу обращения от 16.02.2026 относительно направленного заявления о преступлении не дана надлежащая оценка, соответствующие разъяснения заявителю по существу указанных вопросов в ответе от 16.03.2026 не содержатся. Одновременно в ответе должностное лицо указывает, что обращение К.В.А. оставлено без разрешения и приобщено к материалам рассмотренных ранее обращений, ссылаясь при этом на пункт 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ. При этом в нарушение требований пункта 5 ст.11 Закона № 59-ФЗ ответ должностного лица от 16.03.2026 не содержит ссылку на безосновательность очередного обращения и прекращение переписки с заявителем. Кроме того, Законом № 59-ФЗ, Законом № 403-ФЗ не предусмотрено понятие «дубликат обращения» и порядок рассмотрения дубликата обращения. При этом, ссылка должностного лица на рассмотрение обращение К.В.А. от 16.02.2026 как на дубликата ранее рассмотренного обращения является необоснованной и не основана на нормах закона. Таким образом, должностным лицом СО при рассмотрении обращения К.В.А. не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, что является нарушением требований Закона № 59-ФЗ, Закон № 403-ФЗ.
Наличие данных выводов в оспариваемом административном акте нельзя признать законным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах определение от 09.04.2026 подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности З.А.В. в нарушении требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение первого заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово М.Н.Ю. от 09.04.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу З.А.В., изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о виновности З.А.В. в нарушении требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу К.В.А. – удовлетворить частично.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева