РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Матвеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карачабековой Т.М. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Кемерово ### от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ... Карачабековой Т.М., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово, капитана полиции Б.О.А. ### от 08.04.2026 ... Карачабекова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Карачабекова Т.М. помещена в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу сроком на 48 часов.
В соответствии с определением ... от 09.04.2026 гражданке Карачабековой Т.М. срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (...) продлен на 80 суток.
Не согласившись с постановлением от 08.04.2026 Карачабековой Т.М. подана жалоба, в которой она просит постановление ### от 08.04.2026 о назначении административного наказания изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, и на основании ст. 4.1 КоАП РФ назначить в качестве основного наказания только административный штраф. В жалобе указывает, что свою вину признает, в содеянном раскаивается, однако считает административное наказание чересчур строгим и чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни. Отмечает, что въехала на территорию Российской Федерации **.**.****, так как вся ее семья (близкие родственники) являются гражданами Российской Федерации и проживают здесь. На территории Республики ... иных близких родственников нет, кроме ..., которая временно проживает в ... с бывшим мужем, с которым близких отношений Карачабекова Т.М. не поддерживает. Намерена после окончания учебного года привести ... для дальнейшего проживания и учебы в РФ. Указывает, что жильем на территории РФ обеспечена: проживает у своей матери в квартире (принадлежит ей на праве собственности). На территории Республики ... собственной недвижимости не имеют. В связи с тем, что в миграционной карте указана цель посещения - частная, она не имела права заниматься трудовой деятельностью на территории России, однако имеет профессию повара. Русским языком владеет, имею хорошее состояние здоровья. Указывает, что заранее до истечения срока пребывания в 90 дней лично в присутствии моей матери обратилась в Паспортно-визовый сервис МВД России 17.03.2026, где ее данные записали в журнал для продления сроки пребывания на 20.03.2026 года к ....
20.03.2026 года ..., по адресу: ..., обратилась Паспортно-визовый сервис МВД России для оформления о продлении срока пребывания. Однако в приеме документов было отказано, в связи с тем, что свидетельство о рождении имеет размытую печать; сотрудники сказали принести дубликат свидетельства о рождении, сообщив, что ей позвонят и пригласят на оформление документов позднее. Оформив в ... дубликат свидетельства о рождении, получив его на руки, ожидала вызова в ПВС МВД России по телефону (как пояснили сотрудники).
Законодательством Российской Федерации Паспортно-визовый сервис МВД России уполномочен на оказание содействия МВД России, его территориальным органам и представительствам за рубежом в приеме документов, подаваемых в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России, а также в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан и их фотографировании. «Паспортно-визовый сервис» оказывает физическим и юридическим лицам информационно консультационные услуги, услуги по подготовке документов в сфере миграции, обеспечивает высокий уровень информационной и разъяснительной работы по вопросам миграционного законодательства.
Отмечает, что разъяснений от сотрудников по поводу того, что Карачабекова Т.М. должна выехать за пределы РФ – ей не сообщили; полагала, что процедура продления срока пребывания на территории РФ уже начата, выезжать не нужно. Указывает, что в течение срока пребывания в РФ к административной или уголовной ответственности не привлекалась, проживала по адресу регистрации, от органов миграции не скрывалась, не осуществила продление срока временного пребывания в установленном порядке в связи с юридической неграмотностью, неверно истолковав сведения сотрудников ПВС МВД России. Не согласна с формой выдворения с территории РФ, так как располагает денежными средствами для покупки билета в Таджикистан.
Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово, капитана полиции Б.О.А. ### от 08.04.2026.
В судебном заседание заявитель Карачабекова Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, ходатайств не заявлено. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2026, участвуя по средствам видеоконференц-связи, жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление изменить, исключив из него назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании защитник Карачабековой Т.М. – Алиев Р.Н.оглы, действующий на основании доверенности от **.**.****, жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление изменить, - исключить из постановления назначение административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, отмечая, что Карачабекова Т.М. не имела умысла для совершения административного правонарушения в области миграционного законодательства. Пояснил, что родственники Карачабековой Т.М. готовы оплатить штраф в размере 40 000 руб. Кроме того представил в материалы приобретенный на имя Карачабековой Т.М. билеты в ....
В судебное заседание заместитель начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово Б.О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом - телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановления срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Как следует из материалов дела, постановление ### от 08.04.2026 вручено Карачабековой Т.М. нарочно 08.04.2026, следовательно, последним днем подачи жалобы являлось – 20.04.2026.
20.04.2026 заявитель обратился с жалобой на постановление ### от 08.04.2026 в Центральный районный суд г. Кемерово, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы Карачабековой Т.М. не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не подлежит рассмотрению.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 ч. 1 ст. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 04.11.2025) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 04.11.2025) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.04.2026 года в ... по адресу: ..., установлено, что гражданка ... Карачабекова Т.М., **.**.**** р., нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно не выехал за пределы Российской Федерации по окончании законного срока пребывания 02.04.2026 и пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Россисйкой Федерации миграционной карты, ВНЖ, РВП, временная регистрация по месту пребывания, трудовой патент. Тем самым гражданка ... Карачабекова Т.М., **.**.**** г.рожд. нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: данными протокола об административном правонарушении ### от 08.04.2026, копией паспорта гражданки ... на имя Карачабековой Т.М., копий миграционной карты на имя Карачабековой Т.М.; формой-1 на имя Карачабековой Т.М.; объяснением Карачабековой Т.М. от 08.04.2026; копией решения о помещении иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению, в Центр временного содержания иностранных граждан от 08.04.2026; копией определения Заводского районного суда от 09.04.2026 о продлении срока содержания Карачабековой Т.М. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, правильность выводов должностного лица о нарушении Карачабековой Т.М. требований п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" № 115-ФЗ от 25.07.2002, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица в части виновности Карачабековой Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан составившим его должностным лицом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.
Карачабековой Т.М. при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Карачабекова Т.М. при составлении протокола об административном правонарушении в реализации процессуальных прав ограничена не была и пользовалась процессуальными правами по своему усмотрению.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений Карачабекова Т.М. вину в совершении административного правонарушения не отрицала, замечаний и возражений относительно нарушения миграционного законодательства, не заявляла.
Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что Карачабекова Т.М. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимала суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ей разъяснений, подписываемых документов.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации после истечения срока временного пребывания на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Карачабековой Т.М. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ст. 27 ч. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц." следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Карачабекова Т.М ссылается на то обстоятельство, что имеет близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации (мать, брат, дядя), в настоящее время не работает, но после получения легального статуса в Российской Федерации планирует осуществлять трудовую деятельность, место для проживания на территории Российской Федерации имеется – в собственности ее матери имеется квартира в г. Кемерово.
При попытке Карачабековой Т.М. продлить срок временного пребывания на территории Российской Федерации, воспользовавшись услугами Паспортно-визового центра, расположенного по адресу: ..., ей было отказано в приеме документов по причине размытой печати в свидетельстве о рождении.
В подтверждении данных обстоятельств в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2026 в качестве свидетелей допрошены: Ш.Д.Д., Ш.А.Д.
Свидетель Ш.Д.Д. в судебном заседании пояснила, что является матерью Карачабековой Т.М. Также является гражданкой .... Пояснила, что по приезду Карачабековой Т.М. в Российскую Федерацию, была осуществлена ее регистрация по адресу: ..., то есть в квартире, принадлежащей Ш.Д.Д. по праву собственности. Данное жилое помещение приобретено ею в ипотеку. Также пояснила, что 17.03.2026 Карачабекова Т.М. пошла с братом для записи на продление регистрации по адресу: .... Там ее записали на прием на дату 20.03.2026. На прием 20.03.2026 в Паспортно-визовый сервис по адресу: ... - они пошли с Карачабековой Т.М., но им пояснили, что продлить временную регистрацию не могут, поскольку печать в свидетельстве о рождении Карачабековой Т.М. размыта. Пояснила, что документы у них не приняли. После чего заказали дубликат свидетельства о рождении, который был получен 09.04.2026.
Свидетель Ш.А.Д. в судебном заседании пояснил, что является братом матери Карачабековой Т.М., является гражданином .... Также пояснил, что по приезду в Российскую Федерацию Карачабекова Т.М. была зарегистрирована по адресу: .... Указал, что 17.03.2026 он возил Карачабекову Т.М. в Паспортно-визовый центр, расположенный по адресу: ..., где Карачабекова Т.М. записалась на прием для продления срока пребывания в РФ на 20.03.2026. После приема, состоявшегося 20.03.2026, ему от Карачабековой Т.М. стало известно, что документы у нее не приняли и сказали сделать дубликат свидетельства о рождении, поскольку в имеющемся свидетельстве размыты печати.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что назначенное Карачабековой Т.М. дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения является несправедливым и чрезмерно суровым.
Так, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При этом применение административного выдворения не препятствует реализации семейных связей (путем встреч с семьей, общения) в стране гражданской принадлежности Карачабековой Т.М. либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Кроме того, из жалобы следует, что один из близких родственников, а именно - ... проживает на территории республики ....
Более того, необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Довод жалобы относительно того, что при попытке своевременно продлить срок пребывания на территории Российской Федерации путем обращения в Паспортно-визовый сервис МВД России, Карачабековой Т.М. было отказано в приеме документов, суд оценивает критически.
Так, в ответ на запрос суда из ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России поступил ответ, согласно которому следует, что в филиале по Кемеровской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России отсутствуют сведения о наличии записи на имя Карачабековой Т.М., услуги 20.03.2026 гражданке Карачабековой Т.М. не оказывались. Также из ответа на запрос следует, что в соответствии с Уставом ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России, утвержденным приказом МВД России от **.**.**** ###, Предприятие является коммерческой организацией, не предоставляет государственных услуг и не участвует в их предоставлении. ФГУП «ПВС» МВД России не является организацией, созданной для выполнения задач и полномочий МВД России.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что при проявлении должной осмотрительности и добросовестности заявитель Карачабекова Т.М. имела возможность заблаговременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о рождении, при самостоятельном выявлении в официальном документе недостатков в виде размытой печати.
Представленный защитником в материалы дела билет на имя Карачабековой Т.М. по маршруту ... на дату 21.04.2026 в подтверждении имеющейся у Карачабековой Т.М. материальной возможности самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации судом не принимается во внимание, поскольку в объяснениях от 08.04.2026 при составлении протокола Карачабекова Т.М. пояснила, что постоянной работы не имеет и у нее отсутствуют денежные средства на покупку билета, на основании чего должностным лицом законно назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Довод жалобы относительно того, что правонарушение Карачабековой Т.М. было допущено непреднамеренно, по причине юридической неграмотности, судом уважительным обстоятельством также не может быть принято.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначение Карачабековой Т.М. должностным лицом дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы суд не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Кемерово ### от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки ... Карачабековой Т.М., оставить без изменения, жалобу Карачабековой Т.М. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева