РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 16 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием защитника Главы Беловского городского округа Алексеева С.И. – Ниловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Главы Беловского городского округа Алексеева С.И. – Худякова М.В. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. № ### от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Беловского городского округа Алексеева Сергея Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. № ### от 25.03.2026 должностное лицо – Глава Беловского городского округа Алексеев Сергей Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением защитник Главы Беловского городского округа Алексеева С.И. – Худяков М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Главы Беловского городского округа Алексеева С.И. – Нилова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отменить постановление № ### от 25.03.2026 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Глава Беловского городского округа Алексеев С.И., заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу от 14.11.2025 на основании исполнительного листа № ###, выданного ... городским судом по делу № ###, возбуждено исполнительное производство № ###. Предмет исполнения: обязать администрацию Беловского городского округа предоставить ЛИЦО_1, ..., ЛИЦО_2, ..., ЛИЦО_3, ..., ЛИЦО_4, ... ..., ЛИЦО_5, ..., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах Беловского городского округа, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33,5 кв.м. взамен признанного аварийным жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление от 14.11.2025 о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством услуг почтовой связи, получено администрацией Беловского городского округа 20.11.2025.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в отношении Главы Беловского городского округа Алексеева С.И. составлен протокол об административном правонарушении № ### от 25.02.2026 по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Главы Беловского городского округа Алексеева С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 25.03.2026 № ### с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Между тем, проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае, если исполнение неимущественного требования относится к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируется из бюджета данного муниципального образования, для применения вышеуказанных положений и прекращения производства по делу по данному основанию, юридически значимыми фактами, подлежащими установлению и доказыванию, являются факт внесения предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, а также факт недостаточности выделенных бюджетных ассигнований для осуществления соответствующих полномочий.
Защитником Алексеева С.И. в обоснование доводов жалобы указано на недостаточность финансирования для реализации соответствующего полномочия, с приложением подтверждающих документов. Данные доводы должностного лица заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что полномочия администрации Беловского городского округа, являющиеся предметом принудительного исполнения решения суда, относятся к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируются из бюджета данного муниципального образования.
В рамках реализации бюджетных полномочий, предусмотренных статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняты следующие муниципальные правовые акты Беловского городского округа:
Решение Совета народных депутатов Беловского городского округа от 25.04.2024 № 8/49-н «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Беловском городском округе» (далее – Положение о бюджетном процессе).
Статья 169 БК РФ устанавливает, что проект бюджета городского округа составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, если законом субъекта Российской Федерации не определен срок, на который составляется и утверждается проект бюджета городского округа.
Таким образом, на основании норм БК РФ, согласно пункту 3 Положения о бюджетном процессе проект местного бюджета составляется и утверждается сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период).
Как усматривается из материалов дела, решение суда не исполнено.
В рамках действий Главы Беловского городского округа Алексеева С.И. по исполнению решения суда при формировании бюджета Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов установлено следующее:
В силу ч.1 ст. 3 Положения о бюджетном процессе проект решения о бюджете на очередной финансовый год и плановый период вносится Главой Беловского городского округа на рассмотрение Совета народных депутатов не позднее 15 ноября текущего года в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 7 Положения о бюджетном процессе, до принятия проекта решения о бюджете городского округа Глава Беловского городского округа вправе вносить в него изменения, в том числе по результатам обсуждения в Совете народных депутатов, в течение 20 рабочих дней со дня регистрации указанного проекта решения в Совете народных депутатов.
02.12.2025 в Финансовое управление города Белово направлено письмо № ### с указанием суммы средств, необходимых на исполнение решения суда.
Согласно письму Финансового управления города Белово от 04.12.2025 № ### бюджет Беловского городского округа принят с предельным объемом дефицита в связи с резким снижением дотации из областного бюджета, в связи с чем принятие новых расходных обязательств не представляется возможным в виду отсутствия свободных бюджетных ассигнований.
Письмом от 04.12.2025 №### Председателю Совета народных депутатов Беловского городского округа было направлено предложение о рассмотрении возможности увеличения расходов в бюджете Беловского городского округа на 2025 и 2026 годы в сумме 28689,5 тыс. рублей в целях исполнения решений судов, в том числе решения, в рамках которого было возбуждено исполнительное производство №### от 14.11.2025.
Как следует и протокола заседания комитета по бюджету, финансам, налогам и собственности, 16.12.2026 было рассмотрено обращение начальника Финансового управления города Белово Филиппова Д.Г. о включении в бюджет Беловского городского округа текущего года дополнительных расходов на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для исполнения решения суда не представляется возможным.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.02.2026 N 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области», при отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта, а равно когда необходимость этого вытекает из части седьмой статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, публично-правовой субъект обязан действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 83 данного Кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом, путем внесения изменений в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год.
Также, в абз. 3 п. 5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ указано, что статья 2.4 КоАП РФ не предполагает ответственности должностного лица без установления вины с учетом презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса), а, являясь нормой-дефиницией, указывает на то, что должностное лицо подлежит ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением собственных служебных обязанностей, конкретное содержание которых должно устанавливаться в каждом случае производства по делу об административном правонарушении
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда, Глава Беловского городского округа Алексеев С.И. выполнил все необходимые действия в пределах своих полномочий в рамках бюджетного процесса Беловского городского округа, было внесено предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
Указанные обстоятельства не учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. № ### от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Беловского городского округа Алексеева С.И. отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Алексеева С.И. – Худякова М.В. – удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. № ### от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Беловского городского округа Алексеева Сергея Игоревича – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы Беловского городского округа Алексеева Сергея Игоревича ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин