РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Кемерово
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Матвеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цымбалюка В., **.**.**** рожд., уроженца ..., ..., паспорт ... ### от **.**.****, ..., проживающего по адресу: ..., ..., на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Кемерово ### от 03.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении гражданина ... Цымбалюка В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Кемерово, капитана полиции Б.О.А. гражданин ... Цымбалюк В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с постановлением ### от 03.04.2026 Цымбалюком В. подана жалоба, в которой он просит постановление ### от 03.04.2026 о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что поскольку он не является гражданином Российской Федерации и не изучал нормы международного Соглашения, поэтому обратился за консультацией, по телефону ему сообщили, что срок для постановки на учет по месту пребывания составляет 90 дней, тогда как в действительности оказалось, что этот срок составляет 30 дней. Полагает, что оснований для отказа в принятии у него документов на регистрации 28.03.2026 у специалиста МФЦ не было, при условии, что он въехал на территорию РФ 26.02.2026. Указывает, что некомпетентность специалиста МФЦ не позволила ему своевременно встать на учет, что повлекло составление протокола и назначение штрафа в 3000 руб. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления, ему выдали лишь реквизиты для оплаты штрафа, тогда как само постановление он не получал. Отмечает, что был лишен возможности соблюсти правила, поскольку госорган дал ему неверную информацию о том, что у него есть в распоряжении 90 дней. Считает пропуск срока незначительным. Указывает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние, оплата первого штрафа незамедлительно, открытые действия.
Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово ### от 03.04.2026.
В судебном заседании Цымбалюк В. жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление изменить, производство по делу прекратить. Представил письменное ходатайство о допуске к участию в деле своего защитника Некрасова В.А.
В судебном заседании защитник Цымбалюка В. – Некрасов В.А., действующий на основании письменного ходатайства, просил суд восстановить срок для подачи жалобы, доводы изложенные в жалобе поддержал и просил постановление ### от 03.04.2026 отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заместитель начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово Б.О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановления срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Как следует из материалов дела, постановление вручено Цымбалюку В. 03.04.2026.
06.04.2026 Цымбалюк В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление, которая определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.2026 передана в Центральный районный суд г. Кемерово.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15.04.2026 указанная жалоба возвращена заявителю.
21.04.2026 Цымбалюк В. вновь обратилось с жалобой на постановление в Центральный районный суд г. Кемерово с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
При указанных обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока на подачу жалобы, связанный с устранением недостатков ранее поданной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).
Из материалов дела следует, что 03.04.2026 года в ... по адресу: ..., выявлен гражданин ... Цымбалюк В., **.**.**** р., уклонившийся от медицинского освидетельствования, а именно Цымбалюк В., **.**.**** р. прибыл на территорию Российской Федерации 26.02.2026 с целью «работа», и не прошедший медицинское освидетельствование в течении тридцати календарных дней с даты въезда, тем самым гражданин ... Цымбалюк В., **.**.**** г.р. нарушил абз. 3 п. 18 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с абз. 3 п. 18 ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
Частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо не обязано доказывать свою невиновность.
При рассмотрении дела установлено, что 03.04.2026 года в ... по адресу: ..., выявлен гражданин ... Цымбалюк В., **.**.**** р., уклонившийся от медицинского освидетельствования, а именно Цымбалюк В., **.**.**** р. прибыл на территорию Российской Федерации 26.02.2026 с целью «работа», и не прошедший медицинское освидетельствование в течении тридцати календарных дней с даты въезда, тем самым гражданин ... Цымбалюк В., **.**.**** г.р. нарушил абз. 3 п. 18 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Требования миграционного законодательства гражданином ... Цымбалюком В. выполнены не были.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: данными протокола об административном правонарушении ### от 03.04.2026; копией паспорта на имя гражданина ... Цымбалюка В.; копией миграционной карты на имя Цымбалюка В.; сведениями из ГИСМУ в отношении Цымбалюка В.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, правильность выводов должностного лица о нарушении Цымбалюком В. требований абз. 3 п. 18 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица в части виновности Цымбалюка В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан составившим его должностным лицом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.
Цымбалюку В. при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Цымбалюк В. при составлении протокола об административном правонарушении в реализации процессуальных прав ограничен не был и пользовался процессуальными правами по своему усмотрению.
При составлении протокола об административном правонарушении Цымбалюк В. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, замечаний и возражений относительно нарушения миграционного законодательства, не заявлял.
Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что Цымбалюк В. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов.
Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Цымбалюку В., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа.
Довод жалобы относительно того, что после рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, постановление Цымбалюку В. на руки выдано не было, выданы лишь реквизиты для оплаты штрафа, - судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что Цымбалюку В. постановление ### от 03.04.2026 было вручено лично 03.04.2026, о чем в соответствующей графе постановления имеется подпись Цымбалюка В.
Указание заявителя по жалобе на то обстоятельства, что поскольку он не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем не изучал законодательство страны его временного пребывания, в частности нормы международного Соглашения, и при обращении за консультацией ему сообщили недостоверные сведения, судом не принимаются ко вниманию, ровно как и довод о том, что проявленная при его обращении 28.03.2026 некомпетентность со стороны специалиста МФЦ не позволила ему своевременно встать на учет, предоставить документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.
Цымбалюк В., как гражданин иностранного государства, должен знать нормы миграционного законодательства, свое правовое положение в иностранном государстве, знать государственные органы, уполномоченные разрешать вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, в целом, проявлять лояльность к правопорядку страны пребывания, чего с его стороны выполнено не было.
Довод заявителя о том, что при его обращении в Управление МВД России по г. Кемерово, после вынесения обжалуемого постановления ему также выдали уведомление, согласно которому ему был сокращен срок временного пребывания на территории РФ, в котором неверно указана его фамилия, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет отношения к делу об обжаловании постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не учтены смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, незамедлительная оплата первого штрафа, а также самостоятельная явка в миграционную службу, судом отклоняется.
Так, материалами дела об административном правонарушении раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждается, поскольку в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении, которые собственноручно написаны Цымбалюком В., данное обстоятельство не указано, иными материалам дела не подтверждено.
Иные обстоятельства, указанные заявителем по жалобе, которые по мнению Цымбалюка В. должностным лицом должны были быть расценены как смягчающие обстоятельства, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях таковыми не являются и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу.
Таким образом, с учетом тяжести административного правонарушения, объекта посягательства, личности правонарушителя, назначенное ему административное наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым, оснований для его изменения не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подведомственности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, а жалоба Цымбалюка В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Кемерово, капитана полиции Б.О.А. ### от 03.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении гражданина ... Цымбалюка В., оставить без изменения, жалобу Цымбалюка В. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева