РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи А.С. Матвеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кеда А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении Кеда А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок Кеда А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 08.04.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении в полной мере не отражены показания лица, в отношении которого велось производство по делу. Также указал, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку отказа от медицинского освидетельствования не было. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его показаниям о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД, а также указывает на несоблюдение должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при составлении административного материала. Отмечает, что при назначении наказания нарушен принцип справедливости и соразмерности наказания.
В судебном заседании Кеда А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.
О дате, времени и месте судебного заседания инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Х.А.Р. извещен заблаговременно и надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Данные критерии установлены п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, согласно которому ими являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), (далее - Порядок).
Указанный Порядок действует с 01 марта 2023 года до 01 марта 2029 года.
В соответствии с п. 2 Порядка следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу п. 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что 04.03.2026 в ... часов Кеда А.В., находясь по адресу ..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством TOYOTA ISIS, государственный регистрационный знак ###, в ... с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного актом ### от 04.03.2026 и результатом освидетельствования, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Кеда А.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ### от 04.03.2026 и направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 04.03.2026.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кеда А.В. усматривается, что основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил установленный мировым судьей факт невыполнения указанным лицом, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствие в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 04.03.2026 следует, что Кеда А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается под видеозапись, что также подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД и подписью Кеда А.В. в протоколе.
Факт совершения Кеда А.В. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ### от 04.03.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от 04.03.2026, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от 04.03.2026, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 04.03.2026, записью на CD-R диске, исследованной в судебном заседании с участием Кеда А.В.
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений со стороны старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово Х.А.Р. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кеда А.В. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Кеда А.В., усматривается движение автомобиля иностранного производства, г/н ###, который остановлен инспектором ГИБДД, также зафиксирован факт нахождения в автомобиле Кеда А.В., личность которого установлена позже, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения, зафиксирован факт отказа Кеда А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он лично в протоколе ### от 04.03.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал запись.
Кроме того на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кеда А.В. усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ГИБДД при составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов Кеда А.В. не заявил.
То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Кроме того, закон не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи. В данном случае, как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видеозапись прерывалась для составления процессуальных документов.
Суд учитывает, что данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что со стороны Кеда А.В. не было отказа от медицинского освидетельствования опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также видеозаписью, на которых четко зафиксирован отказ Кеда А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод заявителя по жалобе относительно того, что после проведения в отношении него медицинского освидетельствования от 01.04.2026, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, в связи с чем заявитель полагает, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для направления Кеда А.В. на медицинское освидетельствование 04.03.2026, судом не принимается во внимание, поскольку данные события между собой не взаимосвязаны, были совершены в разные дни.
Указание заявителя по жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям Кеда А.В. о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД, отклоняется, поскольку данный довод объективно ничем не подтверждается и основан лишь на предположениях заявителя.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Несогласие Кеда А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ, которые повлекли ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировой судья судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кеда А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении мирового судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу.
Довод жалобы о том, что показания Кеда А.В. в постановлении отражены в неполном объеме, не обоснован. Оснований сомневаться в том, что в постановлении мирового судьи объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется.
Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кеда А.В. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Кеда А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наказание Кеда А.В. в части лишения его права управления транспортным средством назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Кеда А.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кеда А.В. оставить без изменения, жалобу Кеда А.В. - без удовлетворения
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Матвеева