РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Матвеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гореликова Д. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Кемерово ### от 02.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ... Гореликова Д., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово, капитана полиции Б.О.А. ### от 02.04.2026 ... Гореликов Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с постановлением от 02.04.2026 Гореликовым Д. подана жалоба, в которой он просит постановление ### от 02.04.2026 о назначении административного наказания изменить, исключив из него назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что мера административного выдворения в виде дополнительного административного наказания в виде административного выдворения на пределы РФ вынесено без всестороннего и объективного рассмотрения его ситуации в целом, без достаточных оснований. Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что он официально трудоустроен по трудовому договору, бессрочно. Отмечает, что поскольку его трудовой договор заключен на неопределенный срок, то срок пребывания продевается на 1 год с даты въезда в Россию. Также указывает, что имеет положительную характеристику с места работы; планирует в дальнейшем создать семью в .... Полагает, что административное наказание в виде выдворения является суровым, лишает его возможности вести свою семейную жизнь на территории РФ. Кроме того, отмечает, что на территории Российской Федерации проживают его дальние родственники. Также имеет пожилых родителей, которые проживают на территории ...; им он помогает материально. Указывает, что административное правонарушение совершил непреднамеренно, по причине занятости на работе. Полагает, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением на уважение его частной жизни и несоразмерно целям административного наказания в виде выдворения из РФ.
Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово ### от 02.04.2026.
В судебном заседании заявитель Гореликов Д. жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление изменить, исключив из него назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Представил в материалы дела характеристику с места работы.
В судебное заседание заместитель начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово Б.О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом - телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановления срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Как следует из материалов дела, постановление вручено Гореликову Д. 02.04.2026.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15.04.2026 указанная жалоба возвращена заявителю.
20.04.2026 (сдано в отделение почтовой связи) Гореликов Д. вновь обратилось с жалобой на постановление в Центральный районный суд г. Кемерово с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
При указанных обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока на подачу жалобы, связанный с устранением недостатков ранее поданной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 ч. 1 ст. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 04.11.2025) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 04.11.2025) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.04.2026 года в ... по адресу: ..., установлено, что ... Гореликов Д., **.**.**** р., нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно не выехал за пределы Российской Федерации по окончании законного срока пребывания 20.02.2026 и пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Россисйкой Федерации миграционной карты, трудового договора, патента, ВНЖ, РВП, продления срока временного пребывания. Тем самым ... Гореликов Д., **.**.**** г.рожд. нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: данными протокола об административном правонарушении ### от 02.04.2026, объяснением Гореликова Д. от 02.04.2026; копией паспорта ... на имя Гореликова Д., копий миграционной карты на имя Гореликова Д.; справкой на имя Гореликова Д. от 02.04.2026 о пересечении границы; формой-1 на имя Гореликова Д.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, правильность выводов должностного лица о нарушении Гореликовым Д. требований п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" № 115-ФЗ от 25.07.2002, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица в части виновности Гореликова Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан составившим его должностным лицом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.
Гореликов Д. при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Гореликов Д. при составлении протокола об административном правонарушении в реализации процессуальных прав ограничен не был и пользовался процессуальными правами по своему усмотрению.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений Гореликов Д. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, замечаний и возражений относительно нарушения миграционного законодательства, не заявлял.
Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что Гореликов Д. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации после истечения срока миграционного учета материалы дела не содержат.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гореликову Д. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ст. 27 ч. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц." следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Довод заявителя по жалобе относительно того, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что он официально трудоустроен по трудовому договору бессрочно, в связи с чем, у него имелись правовые основания для нахождения на территории Российской Федерации, судом отклоняется по причине неверного толкования Закона.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".
В соответствии с указанным Приказом, заявления или ходатайства о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации подаются в подразделения по вопросам миграции непосредственно либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию
Решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, заместителем начальника территориального органа МВД России по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан на региональном уровне, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
Основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7, 8 - 11 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 5.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.
Заключение Гореликовым Д. трудового договора не свидетельствует об безусловном основании продления срока временного пребывания на территории РФ, а является лишь основанием для принятия решения о продлении срока, при этом вопрос о продлении срока пребывания, в соответствии с указанным выше Приказом, принимает соответствующее должностное лицо органа миграционного учета, а не работодатель, с которым заключен трудовой или гражданско-правовой договор.
Представленный в материалы дела трудовой договор также не может быть принят во внимание, поскольку из миграционной карты Гореликова Д. не следует о продлении срока временного пребывания на территории РФ.
В своей жалобе Гореликов Д. ссылается на то обстоятельство, что он имеет дальних родственников, проживающих на Российской Федерации, положительно характеризуется работодателем, имеет намерения в дальнейшем создать семью в ....
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что назначенное Гореликову Д. дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является несправедливым и чрезмерно суровым.
Так наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При этом применение административного выдворения не препятствует реализации семейных связей (путем встреч с семьей, общения) в стране гражданской принадлежности Гореликова Д. либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Кроме того, из жалобы следует, что близкие родственники Гореликова Д. – его родители, проживают именно на территории ....
Более того, необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Таким образом, Гореликов Д. продолжительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации, каких-либо мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Довод жалобы относительно того, что правонарушение им было допущено непреднамеренно, по причине занятости на работе, судом уважительным обстоятельством также не может быть принято.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначение Гореликову Д. должностным лицом дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы суд не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Гореликову Д. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Кемерово ### от 02.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ... Гореликова Д..
Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Кемерово ### от 02.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ... Гореликова Д., оставить без изменения, жалобу Гореликова Д. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева