РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М.И.В. от 16.01.2026 № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М.И.В. от 16.01.2026 № ### ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановление от 16.01.2026 № ### обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ законным представителем ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» - главным врачом Кран О.Ю., которая просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку требование судебного пристава – исполнителя является незаконным, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно в жалобе ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и решение по жалобе на постановление.
В судебное заседание законный представитель ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» по доверенности Чурсин С.Н. жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы также поддержал в полном объеме, просил постановление отменить как незаконное. Пояснил, что требование пристава не передавал учреждению и оно данное требование не получало.
Заместитель начальника отделения – старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу ГМУ ФССП России М.И.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановления срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Как следует из материалов дела, постановление вручено защитнику по доверенности Чурсину С.Н. 16.01.2026.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2026 указанная жалоба возвращена заявителю.
03.02.2026 ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» вновь обратилось с жалобой на постановление в Центральный районный суд г. Кемерово с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
При указанных обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока на подачу жалобы, а также то, что материалы дела до настоящего времени не содержат сведений о вручении копии постановления законному представителю ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника», суд приходит к выводу о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 500 рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 1 и 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствованием осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в СОСП но Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России находится исполнительное производство ### в состав которого входят: ### возбужденное 18.09.2025 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции ### от 16.09.2025, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу, ### возбужденное 15.09.2025 на основании акта органа, осуществляющею контрольные функции ### от 11.09.2025, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу, ### возбужденное 27.05.2025 на основании постановления судебного пристава - исполнителя ### от 25.06.2024, выданного СОСП по Кемеровской области — Кузбассу ГМУ ФССП России, ###, возбужденное 12.02.2025 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции ### от 08.02.2025, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ### но Кемеровской области-Кузбассу о взыскании задолженности с ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника».
10.11.2025 представителю ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» Чурсину С.Н. вручено требование от 10.11.2025 исх. ###, в соответствии с которым 26.11.2025 до ... необходимо предоставить ТС Легковой универсал; ХЕНДЕ САНТА ФЕ; 2013г.в.; г/н: ###; цвет: Белый; VIN: ###, для составления акта описи и ареста имущества, по адресу ....
В связи с неисполнением данного требования в отношении ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» составлен протокол ### от 19.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
На основании постановления от 16.01.2026 № ### ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд не находит оснований для его отмены.
Прежде всего, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации Беловского городского округа суд полагает, что должностным лицом соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Должностным лицом, заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М.И.В.., соблюдены требования гл. 26 КоАП РФ, а именно установлены все имеющие значение по делу об административном правонарушении обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в своей совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении ### от 19.12.2025; актом ### от 08.02.2025; актом ### от 16.09.2025; актом ### от 11.09.2025; копией постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от 12.02.2025; копией постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от 15.09.2025; копией постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от 18.09.2025; копией постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от 27.05.2025; копией постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 01.10.2025; требованием от 10.11.2025 исх. ###.
Доводы заявителя по жалобе относительно того, что исполнение требования судебного пристава-исполнителя невозможно ввиду технической неисправности транспортного средства и отсутствия финансовой возможности у учреждения для его транспортировки, судом отклоняются, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются и не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.
Доводы жалобы относительно того, что внесение изменений в КоАП РФ и введение ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ исключают административную ответственность учреждения за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, судом также отклоняются, поскольку составы административных правонарушений по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривают различные деяния, образующие объективную сторону данных административных правонарушений и введение ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует об отсутствии у учреждения обязанности по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.
Доводы защитника относительно того, что требование судебного пристава-исполнителя не вручалось законному представителю учреждения, судом не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что требование судебного пристава-исполнителя от 10.11.2025 ### вручено защитнику по доверенности Чурсину С.Н., доверенность не отозвана и не прекратила свое действие в связи с истечением срока, при этом, то обстоятельство, что требование не было передано законному представителю учреждения относится к внутренним вопросам ненадлежащей организации деятельности учреждения и его руководителя.
В протоколе приведено описание события административного правонарушения, протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации Беловского городского округа с учетом положений ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение не имеется, а также отсутствуют объективные основания для освобождения администрации Беловского городского округа от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России от 16.01.2026 № ### является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Восстановить ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» срок на подачу жалобы на постановление от 16.01.2026 № ###.
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М.И.В. от 16.01.2026 № ### о привлечении ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева