РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года город Кемерово
Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева, рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово М.Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 08.04.2026 производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «СМЦСЭ» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок, первый заместитель прокурора Центрального района г. Кемерово М.Н.Ю. обратилась в суд с протестом, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2026 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «СМЦСЭ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
О дате, времени и месте судебного заседания законный представитель и защитник ООО «СМЦСЭ» извещены заблаговременно и надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест в их отсутствие.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово М.Н.А. в судебном заседании поддержала протест прокурора и просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
На основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СМЦСЭ» послужило неисполнение требования прокурора от 08.12.2025 о явке в прокуратуру на 10.12.2025 и предоставлении документов, а неисполнение требования прокурора от 14.01.2026 о явке в прокуратуру 15.01.2026 и предоставлении документов.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях ООО «СМЦСЭ» состава вмененного административного правонарушения, мировой судья установил, что требования фактически были исполнены, в связи с чем, постановлением от 08.04.2026 прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «СМЦСЭ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, с таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса.
Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).
Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения являлось юридическое лицо.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», подлежит отмене.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу не может быть возобновлено и подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2026, вынесенное мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» - отменить, а протест прокурора - удовлетворить частично.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Матвеева