РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 04 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы г. Прокопьевска Шкарабейникова Максима Александровича на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 07.04.2026 № 337/26/98042-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы г. Прокопьевска Шкарабейникова Максима Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. от 07.04.2026 № 337/26/98042-АП должностное лицо – Глава г. Прокопьевска Шкарабейников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Глава г. Прокопьевска Шкарабейников М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, приводя доводы несогласия с вынесенным постановлением, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо – Глава г. Прокопьевска Шкарабейников М.А., заместитель начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 22.01.2016 на основании исполнительного листа серии ФС ###, выданного Центральным районным судом г. Прокопьевска по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###-ИП, в отношении должника – администрации г. Прокопьевска, с предметом исполнения: Обязать согласовать список граждан на приобретение жилье взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ в составе семьи из трех человек по адресу: .... Обязать Администрацию города Прокопьевска после согласования указанного списка граждан в Министерстве энергетики РФ заключить с ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, **.**.**** года рождения, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков порядке пункта 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 №428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», определив размер социальной выплаты исходя из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме общей площади жилья 18 кв.м на каждого члена семьи, состоящей из трех человек и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на территории Кемеровской области.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником в добровольном порядке, не были исполнены.
16.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения до 18.04.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2025 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 10.11.2025.
Указанное постановление направлено администрации г. Прокопьевска посредством ЕПГУ и получено должником 23.09.2025, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в отношении администрации г. Прокопьевска в лице Главы г. Прокопьевска Шкарабейникова М.А. составлен протокол об административном правонарушении ### от 20.02.2026 по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Главы г. Прокопьевска Шкарабейникова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 07.04.2026 № 337/26/98042-АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может проверить дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (ч.1).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2).
Согласно ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ, если участник производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении извещений по иному адресу, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по указанному адресу.
Вместе с тем, Федеральным законом от 07.04.2025 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" было внесено изменение в содержание ст. 25.15 КоАП, ч. 4 которой изложена в настоящей редакции, из нее исключено положение «В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу».
В силу п.1, п.5, п.6 ч.6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если:
- процессуальный документ (его копия) вручен лично под расписку или направлен по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и организацией почтовой связи в установленном порядке зафиксировано его вручение адресату;
- процессуальный документ (его копия) вручен уполномоченному сотруднику филиала или представительства юридического лица в случае, если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства;
- процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что факт получения извещений администрацией г. Прокопьевска в рамках дела об административном правонарушении объективно не свидетельствует о получении данных извещений должностным лицом – Главой г. Прокопьевска Шкарабейниковым М.А.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении ### от 20.02.2026 составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие Главы г. Прокопьевска Шкарабейникова М.А.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении Шкарабейникову М.А. копии протокола об административном правонарушении ### от 20.02.2026, составленного в его отсутствие, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела также усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено 07.04.2026 в отсутствие Шкарабейникова М.А.
Между тем, извещение о назначении времени и места рассмотрения дела от 02.03.2026 на 07.04.2026 в 14:30 часов, адресовано администрации города Прокопьевска, направлено по адресу местонахождения администрации посредством услуг почтовой связи и получено администрацией 10.03.2026. Сведения о вручении данного извещения Шкарабейникову М.А. в материалах дела отсутствуют.
При этом, материалы дела не содержат сведений об извещении Шкарабейникова М.А. о дате и времени рассмотрения дела по месту жительства или иными способами в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.
Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие Шкарабейникова М.А. материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в материалах содержится ходатайство Главы г. Прокопьевска Шкарабейникова М.А. о направлении извещений по другому адресу.
Согласно данному ходатайству Шкарабейников М.А. просит направлять извещения о составлении (рассмотрении) протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении и которые будут возбуждены в будущем периоде в отношении должника – администрации города Прокопьевска, по адресу нахождения должника: ..., или в личный кабинет администрации города Прокопьевска Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Из содержания заявленного ходатайства не следует, что оно подано Главой г. Прокопьевска Шкарабейниковым М.А. как самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, поскольку он вправе в соответствии со ст. 25.4 КоАП подавать такое ходатайство как законный представитель юридического лица (органа местного самоуправления), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН ### от 30.12.2014). Таким образом, данное ходатайство не может быть воспринято судом как ходатайство, поданное в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Шкарабейникова М.А.
Кроме того, указанное извещение адресовано не Главе г. Прокопьевска Шкарабейникову М.А., как должностному лицу, а юридическому лицу - администрации г. Прокопьевска, направлено почтой по адресу юридического лица, что не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения Главе города Прокопьевска Шкарабейникову М.А. Сведений о получении лично Шкарабейниковым М.А. по месту работы извещения ### от 02.03.2026 в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом необоснованно в отсутствие Шкарабейникова М.А., поскольку должностным лицом не выполнена обязанность надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его доставку (вручение) вышеуказанному лицу, с предоставлением ему возможности реализации процессуальных прав.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Следовательно, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, не только на стадии подготовки дела к рассмотрению, но и по результатам его рассмотрения.
Однако, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о вручении Шкарабейникову М.А. копии протокола об административном правонарушении не проверялись, оценка данным обстоятельствам не дана.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку ненаправление копии протокола об административном правонарушении; рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о надлежащем извещении, привело к нарушению прав Шкарабейникова М.А. на защиту своих прав и не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок данности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, не истек.
Учитывая, что суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе предрешать существо решения по делу об административном правонарушении, которое должно быть принято должностным лицом, рассматривающим дело, иные доводы жалобы не подлежат оценке.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 07.04.2026 №337/26/98042-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы г. Прокопьевска Шкарабейникова М.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 07.04.2026 №337/26/98042-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы г. Прокопьевска Шкарабейникова Максима Александровича – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, жалобу Шкарабейникова Максима Александровича - удовлетворить частично.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин