РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобеца М.К., **.**.**** года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 22.01.2026 о привлечении Кобеца М.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и на решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ### от 17.04.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майора полиции И.Е.В. ### от 22.01.2026 Кобец М.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с постановлением, Кобец М.К. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить постановление, как незаконное.
Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу капитана полиции К.А.В. ### от 17.04.2026 постановление ### от 22.01.2026, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Кобеца М.К., оставлено без изменения, а жалоба Кобеца М.К. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Кобец М.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 22.01.2026, а также решение ### от 17.04.2026 отменить. Считает вынесенные в отношении него постановление и решение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
В доводах жалобы указывает, что должностными лицами не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Отмечает, что из постановления следует, что его автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, г/н ###, произвел остановку в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, тогда как представленные материалы фотофиксации свидетельствую о том, что некий автомобиль с г/н ###, стоит в ряд с другими ТС, при этом дорожный знак на фото не запечатлен. Указывает, что его фамилия Кобец, тогда как в решении речь идет о гражданине по фамилии Кобца; отмечает, что адрес регистрации, указанный в обжалуемом постановлении (...), не соответствует действительности. Также отмечает, что в тексте решения вышестоящего должностного лица имеется множество противоречий. Из решения следует, что была проведена дополнительная проверка, однако решение о начале административного расследования не принималось, соответствующее определение или постановление заявитель по жалобе не получал. Полагает, что должностными лицами были превышены служебные полномочия при использовании материалов, добытых с нарушением Закона. Считает, что событие правонарушения, совершенного именно заявителем, не доказано. Приложенные к материалам дела фотоматериалы нечеткие и малоинформативные. Кроме того, заявитель указывает на истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности. Указывает на то, что его жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена поверхностно, формально, небрежно и без учета доказательств и его доводов, с грубым нарушением Закона.
Заявитель Кобец М.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майор полиции И.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.
Должностное лицо - врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу капитан полиции К.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Как следует из материалов дела, 21.01.2026 в ... часов по адресу ...: ... от ... до ..., Кемеровская область - Кузбасс, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ТОЙОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак ###.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ###, на момент фиксации нарушения являлся Кобец М.К., **.**.**** года рождения, адрес регистрации: ....
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Паркон-А», заводский номер ###, свидетельство о поверке ###, действительное до 23.04.2026 включительно.
Постановление ### от 22.01.2026 о привлечении Кобеца М.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу капитана полиции К.А.В. ### от 17.04.2026 постановление ### от 22.01.2026, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Кобеца М.К., оставлено без изменения, а жалоба Кобеца М.К. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 5.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного и введенного в действие 1 апреля 2020 года приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Кобеца М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», заводский номер ###, свидетельство о поверке ###, действительное до 23.04.2026 включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото-видеосъемки, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Довод заявителя по жалобе о том, что на имеющихся в постановлении фотоматериалах зафиксирован некий автомобиль с госномером ###, в то время как принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС имеет государственный регистрационный знак ###, в связи с чем, должностным лицом не доказан факт совершения Кобецом М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.
Из имеющихся в обжалуемом постановлении фотоснимков действительно усматривается, что на запечатленном автомобиле частично закрыты символы государственного регистрационного знака транспортного средства, а именно первый буквенный символ.
Однако, как следует из решения вышестоящего должностного лица ### от 17.04.2026, в результате дополнительной проверки фотоматериалов, полученных с использованием комплекса фото/видео - фиксации, установленного на участке ..., на ... от ... до ..., в другие дни был зафиксирован автомобиль, на котором отчетливо виден госномер ###, позволяющий точно идентифицировать транспортное средство, которым является автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, г/н ###, принадлежащий Кобецу М.К. на праве собственности.
Таким образом, вышестоящее должностное лицо при вынесении решения пришел к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление ### от 22.01.2026, был верно идентифицирован автомобиль, посредством которого было совершено административное правонарушение, и установлен владелец данного ТС.
Оснований не доверять представленным вышестоящим должностным лицом доказательствам у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что на представленных в постановлении фотоматериалах отсутствует доказательство наличия на участке дороги, на котором зафиксировано административное правонарушение, знака 3.27, запрещающего остановку транспортных средств, судом отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела по запросу суда проекта организации дорожного движения по ... от ... до ... следует, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространяется на место остановки транспортного средства ТОЙОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак ###.
Указание заявителя по жалобе на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении его адрес регистрации указан неверно, судом не принимается, поскольку неверное указание в постановлении адреса регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления об административном правонарушении и решения по жалобе.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Суд считает, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении Кобеца М.К., обоснованно сделан вывод о наличии вины физического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела надлежащим образом установлен субъект административного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают вывод должностного лица при вынесении постановления и решения по жалобе на постановление, а лишь выражают несогласие с ними.
Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кобеца М.К. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено испектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, имеющим специальное звание - майор полиции, то есть сотрудником ГИБДД, который в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, имеет право на вынесение соответствующих постановлений.
Вопреки доводов жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа.
При вынесении решения вышестоящим должностным лицом врио заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу капитаном полиции К.А.В. ### от 17.04.2026 при рассмотрении жалобы Кобеца М.К. на постановление по делу об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
При этом, довод жалобы относительно того, что в решении должностного лица речь идет о некоем гражданине по фамилии «Кобца» судом отклоняется, поскольку указанное написание фамилии является падежной формой фамилии заявителя «Кобец», равно как допустимым написанием указанной фамилии в падежной форме является форма без выпадения гласной буквы, а именно «Кобеца».
Указание заявителя по жалобе на имеющиеся противоречия в решении вышестоящего должностного лица, а именно указание на то, что 17.04.2026 Кобец М.К. явился в назначенное время, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и дополнительную информацию не представил, после чего должностным лицом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, - суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность вынесенного решения.
Из материалов дела следует, что на основании ранее поданной Кобецом М.К. жалобы на постановление ### от 22.01.2026, вышестоящим должностным лицом вынесено решение ### от 27.01.2026, которое решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2026 отменено, а жалоба Кобеца М.К. на постановление ### от 22.01.2026 возращена уполномоченному должностному лицу для нового рассмотрения.
В результате допущенной в решении суда от 12.03.2026 опечатки, определением суда от 17.04.2026 данная опечатка была устранена. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что определение об устранении судом опечатки в решении от 12.03.2026 вынесено в день нового рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы Кобеца М.К., а именно 17.04.2026, не является основанием для признания решения ### от 17.04.2026 незаконным.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица отсутствуют, в связи с чем, жалоба Кобеца М.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 22.01.2026 о привлечении Кобеца М.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ### от 17.04.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Кобеца М.К. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева