№1-111/2026 №12501320016000394
УИД 42RS0012-01-2026-000522-14 ПРИГОВОР именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Матушко И.В., подсудимого Басырова Дмитрия Андреевича, его защитника адвоката Фролова М.С., подсудимого Чунина Владимира Петровича, его защитника адвоката Осиповой Н.А., потерпевших З., П., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
10 июня 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Басырова Дмитрия Андреевича, <...> не судимого, содержащегося под стражей с <...> года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Чунина Владимира Петровича, <...> не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Басыров Д.А. совершил: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; похищение у гражданина других важных личных документов; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Басыров Д.А. и Чунин В.П. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены <...> при следующих обстоятельствах:
26.11.2025 года в период времени с 00 часов 39 минут до 00 часов 50 минут, (более точное время в ходе следствия не установлено) Басыров Д.А., находясь на автомобильной стоянке у торгового центра <...> расположенного по <...>, визуально обнаружив автомобиль <...>, принадлежащий З. с целью неправомерного завладения чужим автомобилем, без цели его хищения, подошел к припаркованному вышеуказанному автомобилю, кулаком правой руки разбил стекло на правой передней двери, через образовавшееся отверстие просунул руку к кнопке фиксатора замка, которую поднял вверх, взялся рукой за наружную ручку открывания двери, которую потянул на себя, таким образом, через переднюю правую дверь незаконно проник в салон автомобиля З., рукой поднял вверх кнопку фиксатора замка на левой передней двери, после чего сел на переднее водительское сиденье.
Басыров Д.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон транспортного средства - автомобиля <...> с целью запуска двигателя, обнаружив в салоне автомобиля отвёртку, которую вставил в замок зажигания, после чего переключил рычаг скорости в положение нейтральной скорости, тем самым переместил автомобиль с места его парковки на незначительное расстояние, после чего переключил рычаг скорости в положение первой скорости, вставил отвёртку в замок зажигания и неоднократно поворачивал её с целью запуска двигателя, при этом запустить двигатель не смог, тем самым свои действия, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения довести не смог, по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, 26.11.2025 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут, (более точное время в ходе следствия не установлено) Басыров Д.А., находясь в салоне автомобиля <...>, припаркованном на автомобильной стоянке у торгового центра <...> расположенного по <...>, с целью кражи чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее гражданину З.: из передней панели автомобиля: <...> всего похитил имущество, принадлежащее З. на общую сумму <...>
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Басыров Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил З. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
Ущерб возмещен путем возврата похищенных <...>, гражданский иск не заявлен.
26.11.2025 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, (более точное время в ходе следствия не установлено), Басыров Д.А. находясь на автомобильной стоянке у ТЦ <...> расположенного <...>, незаконно, умышленно, с целью повреждениячужого имущества - автомобиля <...>, принадлежащего З., имеющейся при себе бутылкой, ногами нанес множественные удары по автомобилю, в результате своих умышленных действий Басыров Д.А. повредил: <...>
Таким образом, Басыров Д.А. незаконно, умышленно, повредил чужое имущество, принадлежащее З. - автомобиль <...>, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 36 221 рубль 50 копеек.
Ущерб не возмещен, З. заявлен гражданский иск в сумме 36 221,50 рублей <...>
26.11.2025 года в период времени с около 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут (более точнее время в ходе следствия не установлено) Басыров Д.А., находясь <...> подошел к автомобилю <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение официальных документов, других важных личных документов, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что М. в автомобиле отсутствует и автомобиль оставлен им незапертым, а также никто за его преступными действиями не наблюдает, из неприязни, с целью навредить М., умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил: <...>
Обратив похищенное в свою пользу, Басыров Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Гражданский иск не заявлен.
Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут 26.11.2025 года (более точнее время в ходе следствия не установлено) Басыров Д.А., находясь у магазина <...> расположенного по <...>, визуально обнаружив в незапертом кузове автомобиля <...>, припаркованном по вышеуказанному адресу, товарно-материальные ценности, с целью кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кузова указанного автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: <...>
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Басыров Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданке С. значительный ущерб на общую сумму 11 300 рублей.
Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.
Кроме того, в период времени с 22 часа 40 минут 26.11.2025 года по 01 час 30 минут 27.11.2025 года (более точнее время в ходе следствия не установлено) Басыров Д.А., находясь возле магазина <...> расположенного по <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил Чунину В.П. совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище из незапертого кузова припаркованного автомобиля <...>, где хранились товарно-материальные ценности, принадлежащие <...> на что последний дал свое согласие, тем самым Басыров Д.А. и Чунин В.П. вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества. Распределив между собой роли, согласно которым Чунин В.П. наблюдает за окружающей обстановкой, одновременно Басыров Д.А. похищает чужое имущество, принадлежащее <...> Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <...> Басыров Д.А. 26 ноября 2025 года в период времени с 22 часов 40 минут до 01 часа 30 минут 27.11.2025 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), действуя группой лиц по предварительному сговору с Чуниным В.П., согласно распределенным ролям Басыров Д.А., действуя совместно и согласованно с Чуниным В.П., подошли к припаркованному у <...>, автомобилю <...>, где Чунин В.П., способствуя Басырову Д.А. в достижении единой преступной цели, направленной на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, оглядывался по сторонам, с целью обеспечения беспрепятственного доступа Басырова Д.А. к автомобилю, убедившись, что посторонние отсутствуют и за их действиями не наблюдают, действуя умышлено, совместно и согласованно с Чуниным В.П., путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, принадлежащее <...>. а именно: <...>
С похищенным чужим имуществом Басыров Д.А. и Чунин В.П. с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, тем самым распорядились им по их общему усмотрению, причинив <...> имущественный вред на общую 60 006 рублей.
Ущерб возмещен частично в сумме 43 680,00 рублей <...> заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 60 006,00 рублей <...> во время судебного разбирательства представителем потерпевшего заявлено требование о возмещении в сумме 16 326,00 рублей.
Кроме того, 06.01.2026 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) Басыров Д.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к жилищу П. расположенному по <...>, убедившись, что в доме по вышеуказанному адресу хозяйка отсутствует и за его преступными действиями никто наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, рукой разбил стекло в оконной раме и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в жилище П., расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил <...> принадлежащий П.
Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Басыров Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в размере 2500 рублей.
Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимые Басыров Д.А., Чунин В.П. вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ Басыров Д.А. по факту угона автомобиля, принадлежащего З., кражи имущества, а также умышленного повреждения имущества, принадлежащего З. показал, что <...> 26.11.2025 года около 00 час 30 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо торгового центра <...> по <...>, где заметил на парковочном месте автомобиль <...>, который решил угнать для того, чтобы уехать домой. Подойдя к автомобилю, Басыров Д.А. попытался открыть двери со стороны переднего пассажирского сидения, двери были заперты, для того, чтобы разбить стекло, закрыв кулак рукавом куртки, несколько раз ударил кулаком по стеклу, от которых оно разбилось. Через образовавший проем, Басыров открыл пассажирскую дверь, затем сел на пассажирское сиденье, и открыл водительскую дверь. Затем Басыров пересел на водительское кресло, заметил, что ключа от автомобиля в замке зажигания было. С целью запустить двигатель автомобиля, передвинул рычаг на нейтральную скорость, отчего, автомобиль, который стоял под горкой, переместился примерно на 5 метров. Осмотрев салон автомобиля, Басыров обнаружил между сидениями отвертку, которую начал вставлять в замок зажигания, машина начала двигаться немного вперед до того места, от которого съехала, но двигатель не запустился. При помощи отвертки двигатель автомобиля ему запустить не удалось. Разозлившись, Басыров подошел к багажному отделению автомобиля, но открыть его не получилось. Вернувшись в салон автомобиля, Басыров решил похитить из него имущество, со стороны водительского сидения, в нише, увидел автомагнитолу, у которой отсоединил провода и оставил ее на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении Басыров увидел пакет, в котором находились две противотуманные фары, которые он тоже решил похитить и переложил их на переднее пассажирское сидение, затем Басыров открыл капот автомобиля, под которым увидел аккумулятор, который решил похитить. Отсоединив провода, Басыров, извлек аккумулятор, закрыл капот, после чего поставил ее на снежное покрытие примерно в 2-3 метрах от автомобиля. После чего вернулся к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, взял в руки автомагнитолу, перенес в место, где находился аккумулятор, пакет с фарами положил затем на водительское сидение, после чего закрыл дверь. Похищенное имущество Басыров решил продать в комиссионный магазин. После этого, Басыров, разозлившись на то, что угнать автомобиль ему не удалось и домой он не смог уехать, решил разбить автомобиль. В мусорном контейнере Басыров нашел пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литров, подойдя к автомобилю, бросил ее в стекло задней правой двери, от удара стекло разбилось, бутылку отлетела в сторону, Басыров подобрал бутылку и снова бросил ее в сторону водительской двери, так как стекло не разбилось, Басыров, держа в руке бутылку, стал наносить ею удары по стеклу на дверях, сначала со стороны водительского сидения, а затем с пассажирского, после чего нанес несколько ударов бутылкой по лобовому стеклу, а затем стекло задней двери справа, далее он стал разбивать задние фары возле багажного отделения при помощи той же стеклянной бутылки. Затем Басыров залез на крышу автомобиля и стал ногами пинать по крыше, пинал около 2-3 раз, после чего спрыгнул с крыши, еще раз обошел автомобиль, думал каким образом можно еще повредить автомобиль, в мусорном контейнере он также ничего подходящего не обнаружил. <...> 28.11.2025 года Басыров Д.А. был задержан сотрудниками полиции, которым признался в содеянном <...>
По факту похищения официальных документов, принадлежащих М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Басыров Д.А. показал, что 26.11.2025 года около 21 часа проходил по <...>, на парковке <...> он увидел автомобиль <...>, подойдя к автомобилю и заглянув в салон, между пассажирским и водительским сидениями увидел барсетку, в которой могли находиться личные документы водителя. Для интереса Басыров дернул дверь автомобиля, которая открылась, в этот момент Басыров решил проучить водителя, <...> и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал ее. Проходя мимо здания <...> Басыров осмотрел <...>, в котором он обнаружил <...>, которую забрал себе. Кроме того, в <...> находились документы на автомобиль на имя М., а также различные мелкие предметы - <...> которые Басыров не разглядывал. Кому принадлежал автомобиль, из которого он похитил <...>, не знал. <...> Недалеко от данного магазина Басыров заметил автомобиль <...> подойдя увидел, что в кабине никого нет, кузов автомобиля был открытым. В кузове автомобиля находились коробки, и так как Басырова заинтересовало содержимое коробок, а <...> ему мешала, он оставил ее в одной из коробок <...>
По факту хищения имущества, принадлежащего С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Басыров Д.А. показал, что 26.11.2025 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из магазина <...> расположенного по <...> увидел автомобиль <...> подойдя к багажному отделению, дернул рукой дверь, которая открылась. В кузове автомобиля находились картонные коробки, из которых Басыров решил что-нибудь похитить. Убедившись, что рядом никого нет, Басыров проник внутрь, <...> вскрыл картонную коробку, увидел в ней синий мешочек, замотанный в полиэтиленовый пакет в упаковке, и положил в карман <...>. После того, как Басыров вылез из автомобиля, развернул упаковку, увидел мешочек <...> в нем находились <...>. <...> он похитил из автомобиля, который развозил доставки <...> а также в автомобиле было много коробок с товарами <...>
По факту хищения имущества, принадлежащего ООО <...>», будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Басыров Д.А. показал, что 26.11.2025 года около 22 часов, находясь около магазина <...> где стоял автомобиль <...> с открытым багажным отделением и загруженными картонными коробками, увидел ранее знакомого ему Чунина Владимира и его сожительницу А.. А. зашла в магазин, Басыров подошел к Чунину, показал ему на автомобиль <...> стоящий недалеко от магазина, и предложил Чунину похитить товар, который находился в картонных коробках. Чунин на его предложение согласился, после чего вместе подошли к автомобилю, Басыров открыл дверцу, залез во внутрь фургона, сказал последнему следить за окружающей обстановкой. Далее Басыров вытаскивал коробки, а Чунин находился рядом с автомобилем, затем они вместе вскрывали картонные коробки при помощи небольшого ножика, который находился там же. Чунин взял мешок белого цвета и два полимерных пакета, которые заполнил похищенными товарами, так как было темно, то их не разглядывали. Басыров взял две коробки, в них находились три мобильных телефона и иные товары, он сложил все в одну коробку для себя. Когда они закончили доставать коробки, Басыров взял себе две коробки: одну с вещами, вторую с телефонами и другими вещами, Чунин забрал белый мешок и два полимерных пакета, наполненных похищенными вещами. В это время вышла А., которая подошла к Чунину, и они все разошлись. Возвращаясь к своему дому <...>, около одного из домов, Басыров оставил две коробки, после чего вернулся к автомобилю, закрыл багажное отделение. Вернувшись к похищенным коробкам, Басыров забрал с большой коробки маленькую, положил в нее три мобильных телефона с сенсорным экраном, и с ней ушел домой, остальные коробки оставил. Придя домой, он оставил картонную коробку с двумя телефонами в кладовой подъезда дома, третий телефон марки «<...> в корпусе черного цвета оставил себе, после чего в доме употреблял спиртные напитки. 27.11.2025 года в дневное время Басыров пошел на ул.<...> с целью забрать похищенные коробки с вещами, но их уже не было. Автомобиль, из которого они с Чуниным похитили вещи, находился во дворе дома <...>. Вернувшись домой, Басыров взял спрятанные в кладовой телефоны, своей матери сказал, что взял их у знакомого, один из телефонов он отдал по просьбе своей матери, в дальнейшем она обменяла его на 2 бутылки спиртного в магазине <...>. Второй телефон Басыров сдал в комиссионный магазин «<...> за <...>, вырученные денежные средства потратил на продукту, сигареты. В телефон марки <...> который оставил себе, Басыров установил сим-карту «<...> (том 1 1л.д.233-237).
По факту хищения имущества, принадлежащего П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Басыров Д.А. показал, что 06.01.2026 года в период времени с 16 час 00 мин до 17 час 00 мин шел домой с <...>, проходя мимо <...> заметил, что территория около дома занесена снегом, следы отсутствуют, поэтому он решил проникнуть в дом с целью похитить имущество, а затем его продать. Через ворота, Басыров прошел во двор, затем подошел к двери, ведущей к веранде дома. Так как сорвать замок с двери Басырову не удалось, решил обойти веранду и оглядеться. Так как первое окно в дом загораживал холодильник, Басыров подошел ко второму окну, <...> разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем поник в помещение кухни дома. Далее, осматривая комнаты дома, Басыров увидел в спальне телевизор черного цвета на котором имелась надпись <...>», перед телевизором стояла ТВ-приставка «<...>», а за телевизором стояла приставка белого цвета «<...>. Басыров включил телевизор, убедился, что он в рабочем состоянии, после чего отсоединил провода, приставки сложил в найденные в доме чемодан, телевизор переставил на диван. Так как Басырову не удалось вновь повредить входной замок, чтобы вынести телевизор, он разбил кочергой стекло в оконной раме спальни, и с похищенным телевизором вылез в окно. Телевизор он сразу отнес в комиссионный магазин «<...>, продал за <...> рублей, денежные средства потратил. Вину признает, с сумой причиненного ущерба в размере 2500 рублей согласен, 10.01.2026 года при допросе в кабинете он увидел похищенный им 06.01.2026 года телевизор, который опознал (том 3 л.д.100-103).
Оглашенные показания Басыров Д.А. подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни, <...> принес извинения потерпевшим, ущерб от его имени потерпевшим возмещала мать.
По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<...>», будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, Чунин В.П., показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что 26.11.2025 года около 22 часов с А. пришли к магазина <...> расположенному по <...>, А. зашла в магазин, а к Чунину подошел Басыров Д., который предложил ему похитить вещи из стоящего около магазина открытого автомобиля <...> с коробками, при этом Басыров сказал, что он будет вытаскивать коробки, а Чунин смотреть по сторонам. На предложение Басырова Чунин согласился. Басыров залез внутрь фургона, стал доставать коробки, Чунин следил за обстановкой, а потом стал помогать разрезать коробки при помощи ножика. Чунин взял в машине мешок белого цвета и два полимерных пакета, которые стал заполнять содержимым из картонных коробок. <...> забрав мешок и два пакета, они с А. пошли в сторону дома. По пути Чунин ей рассказал, что Басыров попросил его помочь разгрузить <...> После 27.11.2025 год около 02 часов Чунин вернулся за указанными пакетами, принес их в надворную постройку по <...>, где спрятал. Мешок и один полимерный пакет с вещами он продал незнакомому мужчине <...>
Оглашенные показания подсудимый Чунин В.П. подтвердил полностью. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вред, причиненный преступлением возмещен.
Анализируя показания подсудимых, данные в период предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, подтверждены подсудимыми в судебном заседании.
Кроме признательных показаний вина подсудимых доказана также иными исследованными судом доказательствами.
По преступлениям в отношении потерпевшего З. вина Басырова Д.А. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший З. суду показал, что в собственности у него имеется автомобиль <...> Указанным автомобилем пользовалась также супруга. 26.11.2025 года на данном автомобиле супруга поехала на работу в ТЦ <...> автомобиль оставила на парковке недалеко от входа в торговый центр. Указанное место просматривается камерами видеонаблюдения. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается на центральный замок. В течение суток 26.11.2025 года супруга потерпевшего находилась на смене в качестве охранника, утром 27.11.2025 года супруга попросила его приехать к торговому центру, сообщив по телефону, что их автомобиль поврежден и из него похищены предметы. По прибытии, З. увидел, что в автомобиле разбиты стекла, задние фонари, из салона похищена <...>. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, было видно, что автомобиль перемещался.
В результате хищения имущества, З. причинен ущерб в размере 8 000 рублей<...> Причиненный ущерб является значительным, поскольку общий семейный бюджет составляет около 80 000 рублей, имеют кредитные обязательства около 35 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который является студентом.
Заявленный гражданский иск о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, в сумме 36221,50 рублей поддерживает. В связи с тем, что уголовное дело в отношении Басырова Д.А. не рассмотрено и у него отсутствует финансовая возможность, ремонт автомобиля еще не завершен.
Свидетель З. суду показала, что является супругой потерпевшего З., в пользовании членов их семьи имеется автомобиль <...> согласно документам собственником является супруг. 26 ноября 2025 года в утреннее время на указанном автомобиле она приехала на работу <...> автомобиль оставила возле входа. Так как З. работает <...>, ей известно, о наличии на здании торгового центра камер видеонаблюдения, автомобиль находился в поле зрения одной из камер. О том, что ее автомобиль повреждён, З. обнаружила в семь утра, автомобиль находился примерно в 20-ти метрах от входа. Лобовое стекло автомобиля было в трещинах, на крыше, капоте, крыле, задней двери автомобиля имелись вмятины. Автомобиль и капот были в закрытом состоянии. В салоне автомобиля отсутствовала автомагнитола, аккумулятор стоял рядом с автомобилем. В салоне отсутствовал пакет с противотуманными фарами. О произошедшем З. сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, они с супругом посмотрели записи камер видеонаблюдения, на которых было видно, что около 23 часов Басыров прошел мимо автомобиля, зашел за угол, после чего развернулся и вернулся к автомобилю, затем попытался открыть дверь, после чего подошел к мусорному контейнеру, из которого взял пустую бутылку, кинул её в стекло автомобиля. Бутылка отскочила, стекло не разбилось. Он поднял бутылку, ещё раз кинул ее в стекло автомобиля. Затем поднял бутылку и держа ее в руке, начал наносить удары по стеклу автомобиля. Момент проникновения в салон по записи не просматривался, но периодически было видно, как, находясь в салоне автомобиля, он прятался от мимо проезжающих автомобилей. Автомобиль стоял один на парковке около ТЦ, в момент обнаружения повреждений стоял на прежнем месте, при этом по видеозаписи было видно, что автомобиль двигался. На видеозаписи также просматривается момент, когда Басыров вышел из салона автомобиля. В автомобиль он попал через багажник, стекла изначально были не все разбиты, но позже он разбил все стекла, оставив только задние форточки. Также просматривалось, что Басыров шёл с пакетом, в руках держал отвертку, впоследствии она была обнаружена в салоне автомобиля. Подтверждает, что в результате хищения имущества их семье причинен значительный ущерб, с учетом имеющегося дохода, кредитных обязательство, необходимостью приобретения лекарственных препаратов. На месте происшествия были обнаружены аккумулятор, автомагнитола, за похищенные противотуманные фары Басыров возместил <...> рублей.
Кроме того, вина Басырова Д.А. в совершении преступлений, совершенных подсудимым в отношении потерпевшего З., подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:
-заявлениями З. <...>
-протоколом осмотра места происшествия <...>
-протоколом осмотра места происшествия <...>
-протоколом выемки <...>
-протоколом осмотра предметов <...>
-протоколом выемки <...>
-протоколом осмотра предметов <...>
-копией свидетельства о регистрации ТС <...>
-заключением эксперта <...>
-протоколом проверки показаний на месте <...>
-протоколом осмотра документов <...>
-протоколом осмотра предметов <...>
<...>
-протоколом явки с повинной <...>
Вина Басырова Д.А. в совершении хищения у гражданина других важных личных документов, принадлежащих М., подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 26.11.2026 года находился на рабочем месте по адресу: <...> приехал с пожара и поставил служебный автомобиль <...> на парковочном месте около здания пожарной части. В служебном автомобиле М. оставил свою барсетку, в которой находились документы на его личный автомобиль <...>, страховой полис, водительское удостоверение на имя <...>., а также документы на служебный автомобиль марки <...>- свидетельство и страховой полис. Помимо документов в барсетке находилось портмоне с различными скидочными картами, нож-складник, автомобильное зарядное устройство изолента, а также могла находиться одна 10-рублевая бумажная купюра. 26.11.2026 года около 21 час 20 мин М. подошел к служебному автомобилю чтобы перегнать его в гараж, обратил внимание, что дверь с водительской стороны открыта, хотя дверь закрывал на ключ. Заглянув в салон, обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему барсетка, которая находилась между водительским и пассажирским сидениями. Похищенная из барсетки 10-рублевая купюра ценности для Марченко не представляет, в период предварительного расследования барсетка с документами и содержимым ему были возвращены (том 1 л.д.110-112).
Кроме того, вина Басырова Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего М. подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:
-заявлением <...>
-протоколом осмотра места происшествия <...>
-протоколом выемки <...>
-протоколом проверки показаний обвиняемого <...>
-протоколом явки с повинной <...>
По преступлению в отношении потерпевшей С. вина Басырова Д.А. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показании которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что в октябре 2025 года в качестве подарка <...> приобрела <...> С целью последующего направления подарка, С. попросила свою дочь К. отправить посылку и передала ей <...> По ее просьбе через пункт выдачи заказов <...> отправила посылку. Посылка должна была дойти до адресата <...>, но получена не была, <...> поскольку была похищена. Причиненный С. ущерб в сумме 11300 рублей является для нее значительным<...> возместила причинный ей ущерб в сумме 11 300 рублей, претензий к Басырову Д.А. она не имеет <...>
Свидетель К. суду показала, что <...> по просьбе своей матери С. в качестве подарка через пункт выдачи заказов <...> расположенный недалеко от ее дома, отправила посылку с золотыми украшениями в качестве подарка внучке, подтверждающих документов об отправке товаров ей не передавали, но в приложении имелась информация о движении доставки, который она могла отслеживать. На следующий день позвонил представитель <...> и сообщил, что из автомобиля с доставками были похищены товары, в том числе, и направленная ею посылка. <...> в ходе предварительного расследовать мать подсудимого возместила причиненный С. ущерб.
<...>
<...>
Кроме того, вина Басырова Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:
-заявлением <...>
-протоколом осмотра места происшествия <...>
-протоколом осмотра места происшествия <...>
-протоколом выемки <...>
-протоколом осмотра предметов <...>
-протоколом проверки показаний <...>
-протоколом явки с повинной <...>
По преступлению в отношении потерпевшего <...> вина Басырова Д.А. и Чунина В.П. подтверждается следующими доказательствами.
Так, представитель потерпевшего Г., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> 28.11.2025 года около 04 час сотрудники по телефону сообщили ему, что на их распределительный центр прибыл автомобиль <...> гос. номер <...> под управлением водителя Д. Данный автомобиль привез на разгрузку коробки с товаром на возврат, собранных в разных пунктах заказа <...>. При приеме товара, было обнаружено, что несколько коробок вскрыто и не хватает части товара. По прибытии, Г. принимал участие в осмотре, и при осмотре картонных коробок был обнаружен посторонний предмет - <...>, в которой находились документы на автомобили, водительское удостоверение на имя М., <...> Согласно составленной справке причиненный материальный ущерб <...> составил 60 006 рублей (<...> В ходе дополнительного допроса в качестве представителя потерпевшего <...>, Г. пояснил, что ему возвращен похищенный товар, принадлежащий <...> а именно, <...> В период предварительного расследования стало известно о причастности к краже Басырова Д.А. и Чунина В.П. 16.02.2026 года от имени Б. на счет <...> поступили денежные средства в размере 43680 рублей, при этом товар, упаковка на котором имеет значительные повреждения, либо отсутствует, в счет возмещения вреда не принят <...>
Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что он неофициально работает ИП С. водителем-экспедитором, осуществляя грузоперевозки между пунктами выдачи <...> на автомобиле <...>. 26.11.2026 года в течение дня Д. в пунктах выдачи <...> в <...> собирал возвраты товаров, не выкупленные гражданами, которые <...> следовало доставить в главный отдел <...> по <...>. Около 18 часов Д. подъехал к своему дому, расположенному по адресу <...>, автомобиль оставил напротив своего дома - стоянке около магазина <...> по <...>. Поскольку Д. планировал автомобиль загнать во двор дома, кузов автомобиля, где он хранились коробки с товаром, он не закрыл. <...> Около 18 часов 00 мин 27.11.2025 года он приехал в <...> в главный отдел, где при разгрузке картонных коробок было обнаружено, что некоторые из них вскрыты и отсутствует товар. В пути следования в <...>, Д. нигде не останавливался, поэтому товар могли похитить только в <...> в то время, когда автомобиль находился на территории около магазина <...>
Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 26.11.2025 года в вечернее время пришла к своей знакомой Т., где находился Чунин В., с которым около 21 час 50 мин они пошли в магазин <...> по <...>, затем А. зашла в магазин, а Чунин остался около магазина ожидать ее. Примерно через 10 минут А. вышла из магазина, увидела, что за магазином стоит автомобиль <...> из кузова которого Чунин достает пакеты и мешок, внутри кузова находится ранее знакомый ей Басыров. А. стала задавать вопросы Чунину, но он, не отвечал, держал в руках пакеты и мешок, с которым они пошли в сторону дома. Проходя мимо гаражей, расположенных недалеко от многоквартирного дома по <...>, Чунин зашел за гаражи, где оставил мешок и пакеты, пояснил, что их заберет Басыров, а Чунин по его просьбе помог ему разгрузить товар <...>
Свидетель С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что работает продавцом в магазине <...> расположенном по <...>, примерно в конце ноября 2025 года в магазин пришла женщина по имени <...> и <...> предложила купить у нее <...> Оставленным <...> С. не пользовалась, в конце декабря 2025 года выдала его сотрудникам полиции <...>
Свидетель Ч., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПФ РФ показала, что работает продавцом-приемщиком <...> магазина <...> по <...>. В данный магазин 27.11.2025 года во второй половине дня Басыров Д.А. принес <...> информацию о покупателе в базу данных не вносят. Ч. добровольно выдала сотрудникам полиции договор купли-продажи от <...>, квитанцию <...>, и копию договора купли-продажи от <...> <...>
Кроме того, вина Басырова Д.А. и Чунина В.П. в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:
- заявлением представителя <...>
-справкой о стоимости причиненного материального ущерба<...>
-протоколом осмотра места происшествия <...>
-протоколом осмотра места происшествия <...>
-протоколом осмотра места происшествия <...>
-протоколом выемки <...>
-протоколом выемки <...>
-протоколом проверки показаний на месте <...>
-протоколом выемки <...>
-протоколом выемки <...>
-протоколом осмотра документов <...>
-протоколом осмотра документов <...>
-протоколами осмотра предметов и прослушивания фонограммы <...>
-протоколом явки с повинной <...>
-протоколом явки с повинной <...>
По преступлению в отношении потерпевшей П. вина подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая П. суду показала, что <...> проживала в доме по адресу - <...>, принадлежащем сестре. Данный дом полностью пригоден для проживания, состоит из кухни и жилой комнаты, в нем проведено электричество, установлено печное отопление, имеется мебель, бытовая техника, предметы досуга, кухонного быта. После переезда П. продолжала присматривать за домом, о том, что из дома похищен телевизор ей стало известно <...> <...>. По прибытии в дом, П. также обнаружила отсутствие плазменного телевизора, который стоял на тумбе в комнате, стекла в раме со стороны комнаты были разбиты, у дверей веранды находился газовый баллончик, вещи в доме были разбросаны. Около окна зала со стороны улицы имелся след от сапог. Похищенный телевизор приобретала <...> году, оценивает его с учетом износа <...> рублей. В ходе предварительного расследования ей стало известно о причастности к краже Басырова Д.А., <...> телевизор был возвращен, мать Басырова Д.А. передала ей в целях возмещения вреда от поврежденных окон и в качестве морального вреда <...> рублей, на суровом наказании Басырову Д.А. не настаивает.
Свидетель С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что дом, расположенный по адресу <...>, принадлежит его дочери Д., которая в настоящее время проживает в <...>. <...> С. проходил мимо данного дома, заметил в окне со стороны двора отсутствие оконной рамы. Пройдя во двор, через выставленное окно, заметил, что на тумбе, которая стоит рядом с окном, отсутствует <...>. С. позвонил П., которая сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции они вошли в дом, входная дверь была закрыта на замок. Пройдя в дом, обнаружили, что в дальнем левом углу комнаты на тумбе отсутствовали <...>
Свидетель Ч., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что работает продавцом-приемщиком комиссионного магазина <...>. 06.01.2026 года работала продавцом Л,, согласно базе данных и договору скупки <...> от <...> Басыров Д.А. продал <...> выдала сотрудникам полиции <...>
Кроме того, вина Басырова Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:
-заявлением <...>
-протоколом осмотра места происшествия <...>
-протоколом выемки <...>
-заключением эксперта <...>
-протоколом обыска <...>
-протоколом осмотра предметов <...>
-протоколом осмотра предметов <...>
-протоколом осмотра документов <...>
-протоколом проверки показаний <...>
-материалами ОРД <...>
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что является матерью Басырова Д.А., характеризует его с положительной стороны, <...> Басыров Д.А. проживет с ней<...>. В связи с противоправными деяниями Басырова Д.А. она в счет возмещения вреда передавала денежные средства П. в сумме 5000 рублей, а также с сожительницей Чунина В.П. возмещали вред за похищенные товара магазина <...>
<...>
Оглашенные показания свидетель Басырова Х.Р. подтвердила полностью.
Оценивая показания потерпевших З., П., свидетелей З. Б., а также потерпевших М., С., представителя потерпевшего <...> Г., свидетелей Д., А., С., Ч., К., С., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшей П. и свидетеля Б. устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц данных в период предварительного расследования, возникшие противоречия объяснены давностью событий.
Оценивая приведенные письменные доказательства по всем установленным судом событиям преступлений, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.
Данные протоколов осмотров места происшествия, проверок показаний на месте, выемки, осмотра предметов и документов, и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами Басыров Д.А. и Чунин В.П., их защитники каких-либо замечаний и дополнений не указали, правильность и полнота следственных действий, подтверждается их подписями.
Оценивая протоколы явок с повинной Басырова Д.А. по преступлениям в отношении потерпевших З., М., <...> С., суд приходит к выводу, что они полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ. Написав явку с повинной, Басыров Д.А. тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенных им преступлениях по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые взаимодополняют друг друга, подтверждены подсудимым в судебном заседании.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Басырова Д.А., Чунина В.П. проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
<...>
Оценив заключения комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведением Басырова Д.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого при совершении преступлений.
С учетом изложенного, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора установленной.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
Судом установлено, что умысел Басырова Д.А. был направлен именно на неправомерное завладение автомобилем <...> без цели хищения (угон), так как подсудимый, осознавая, что не имеет права использовать не принадлежащим ему автомобилем, в отсутствие согласия собственника З., разбив стекло передней двери автомобиля, проник в салон автомобиля, с помощью найденной в автомобиле отвертки, вставляя ее в замок зажигания, пытался завести двигатель, в результате машина производила рывки, что изменяло ее местоположение на незначительное расстояние. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ <...> а также показаниями подсудимого Басырова Д.А. в период предварительного расследования, из показаний свидетеля З. также следует, что автомобиль был ею обнаружен на месте парковки, объективных данных, свидетельствующих о движении автомобиля, указанных в протоколе осмотра следователем указанной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, либо, следов смещения автомобиля, зафиксированных при осмотре места происшествия от <...>, судом не установлено.
В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о переквалификации действий подсудимого Басырова Д.А. и просил его действия квалифицировать, как покушение на неправомерное завладение автомобилем <...>, принадлежащем потерпевшему З. без цели хищения (угон) поскольку умысел подсудимого не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. Басыров Д.А. не смог завести автомобиль.
Таким образом, действия Басырова Д.А. по событию преступления в период с 00 час 39 мин до 00 час 50 мин 26.11.2025 года суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил покушение на угон, т.е. покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Судом установлено, что после попытки угона автомобиля, Басыров Д.А. в период с 00 час 50 мин до 01 час 00 мин 26.11.2025 года решил похитить аккумулятор и иное имущество с расположенного на стоянке у торгового центра автомобиля <...>, т.е. совершить хищение, где действуя умышленно, путем активных действий, извлек аккумулятор и автомагнитолу из автомобиля, а также из салона похитил две противотуманные фары, принадлежащие З., после чего противотуманные фары спрятал в отдаленном месте, а автомагнитолу и аккумулятор оставил около автомобиля, тем самым распорядился похищенным имуществом, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.
Действия Басырова Д.А. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Квалифицирующий признак «значительный ущерб» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего З. и членов его семьи.
Судом также установлено, 26.11.2025 года в период времени с 01 час 00 мин до 01 час 30 мин Басыров Д.А., имея умысел на повреждение имущества потерпевшего З. с причинением значительного ущерба последнему, используя <...>, а также ногами нанес множественные удары по автомобилю <...>, и скрылся с места совершения преступления. В результате действий Басырова Д.А. у автомобиля <...> повреждены: <...> <...> чем причинил З. значительный материальный ущерб.
Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о возможном восстановлении автомобиля <...>, установлении стоимости восстановительного ремонта, с которой согласился потерпевший З. и предпринял меры к ремонту автомобиля, отсутствия доказательств уничтожения указанного автомобиля в силу утраты его фунциональных свойств, а также с учетом положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ и высказанной государственным обвинителем позиции, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому Басырову Д.А. действия по уничтожению автомобиля <...>
«Значительный ущерб» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего З. и членов его семьи.
С учетом изложенного, действия Басырова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Судом установлено что Басыров Д.А., 26.11.2025 года около 21 час 00 мин по 21 час 30 мин, находясь у <...> похитил документы, принадлежащие М., а именно - водительское удостоверение <...>, паспорт технического средства на автомобиль <...>, свидетельства о регистрации транспортных средств автомобилей <...>, страховой полис на автомобиль, которые являются важными личными документами, поскольку предназначены для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и выдаются для реализации гражданами их прав.
Данные действия Басырова Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина других важных личных документов, поскольку все вышеуказанные документы относятся к важным личным документа для целей ч.2 ст.325 УК РФ, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" от 17 декабря 2020 года N 43.
С учетом изложенного, суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения Басырову Д.А. похищение официальных документов.
Действия Басырова Д.А. по преступлению в период с 22 час 00 мин по 22 час 30 мин 26.11.2025 года по факту хищения имущества, принадлежащего С., суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Басырова Д.А. и Чунина В.П. по преступлению в период времени с 22 час 40 мин 26.11.2025 года по 01 час 30 мин 27.11.2025 года в отношении ООО «<...>», суд квалифицирует по п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия Басырова Д.А. по преступлению от <...> по факту хищения имущества, принадлежащего П., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что преступление по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «РВБ» совершено Басыровым Д.А. и Чуниным В.П., а также в отношении потерпевших С. и П. совершено Басыровым Д.А., умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве подсудимых при совершении краж.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.
Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц. Когда у группы лиц имеются соучастники, преступление в целом совершается с распределением ролей, то есть формой соучастия является группа лиц, а его видом - соучастие с распределением ролей.
Из показаний подсудимых Басырова Д.А. и Чунина В.П. в период предварительного расследования по делу, а также исследованных доказательств усматривается, что Басыров Д.А. предварительно договорился Чуниным В.П. о совершении хищения имущества, принадлежащего ООО <...>» из кузова автомобиля, при этом оба непосредственно участвовали в совершении хищения, их действия носили совместный и согласованный характер, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.
Определяя наличие квалифицирующего признака в отношении Басырова Д.А. по преступлению в отношении С., а также Басырова Д.А. и Чунина В.П. по преступлению в отношении ООО «<...>» «совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ, которым установлено, что под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По смыслу закона под хранилищем подразумеваются специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.
На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, так как имущество похищалось из специально предназначенного для временного или постоянного хранения материальных ценностей хранилища - грузового фургона, т.е. транспортного средства, имеющего приспособления защитного свойства (кузова), ограждающие от возможности посягательства на перевозимое имущество, имеющего запирающее устройства, извлечение похищенных ценностей осуществлялось путем проникновения, что усматривается из показаний подсудимых, потерпевшей и представителя потерпевшего, а также протоколов осмотра места происшествий.
Квалифицирующий признак «значительный ущерб» по преступлению в отношении потерпевшей С. суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшей, являющейся получателем пенсионного дохода, отсутствия у нее дополнительного дохода.
При разрешении вопроса о наличии в действиях Басырова Д.А. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» по преступлению в отношении П., суд исходит из того что, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> - <...>, а также показаний потерпевшей П. и подсудимого Басырова Д.А. при его допросах и проверки показаний на месте, усматривается, что имущество было похищено из жилого дома. Судом установлено, что подсудимый Басыров Д.А. проник в жилище, принадлежащее потерпевшей, помимо воли и разрешения последней, свободного доступа в дом не имел, путем повреждения оконной рамы. При таких обстоятельствах в действиях Басырова Д.А. по вышеуказанному хищению имеется доказанный квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Принадлежность похищенного имущества потерпевшим и его стоимость подсудимыми или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.
При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимых Басырова Д.А. и Чунина Д.В, которые характеризуются по месту по месту жительства удовлетворительно; на учете у врача-нарколога подсудимые не состоят,судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимым: полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям; явки с повинной Басырову Д.А. по преступлениям совершенным в отношении потерпевших З., М., <...> С. и Чунину В.П. по преступлению в отношении <...> активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, которое выразилось в даче подсудимыми подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях; по преступлению в отношении <...> изобличение другого соучастника преступления обоим подсудимым; Басырову Д.А. добровольное возмещение ущерба потерпевшим З. по факту кражи, <...> (обоим подсудимым), С., П.; заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим и мнение последних, не настаивающих на суровом наказании; <...> впервые привлечение к уголовной ответственности обоим подсудимым<...>
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд не усматривает.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, их пояснений в судебном заседании, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимыми преступлений. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояния опьянения на совершение Басыровым Д.А., Чуниным В.П. преступлений, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимым обвинения совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому Басырову Д.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности и материального положения подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде принудительных работ по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ в пределах санкций указанных статей, а по преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ и с применением ч.3 ст.66 УК РФ, а также в виде обязательных работ по ч.2 ст.325 УК РФ в пределах санкции статьи, кроме того, в виде лишения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ в пределах санкции статьи с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого Басырова Д.А. и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ Басырову Д.А. назначать не следует.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения не самого строгого вида наказания.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Чунину В.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения Чунину В.П. ч.1 ст.62 УК РФ, РФ суд не усматривает, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Басырову Д.А. и Чунину В.П. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их роль в совершении преступлений, несмотря на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у Басырова Д.А. и Чунина В.П. отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, потому не усматривает достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных Басыровым Д.А. и Чуниным В.П. преступлений на менее тяжкие.
Окончательное наказание Басырову Д.А. суд считает правильным назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением правил п. «а, г» ч.1 ст.71 УК РФ.
Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных Басыровым Д.А. преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, который полностью признал вину, принял меры к заглаживанию вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Басырова Д.А. возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.
Гражданский иск З. в сумме 36 221,50 рублей <...> подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ с подсудимого Басырова Д.А. в пользу З. указанной суммы причиненного ущерба.
Наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.02.2026 года <...> суд считает правильным сохранить в части подлежащего взысканию ущерба потерпевшему З. в сумме 36 221,50 рублей.
Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Судом установлено, что имущество добровольно выданное Чуниным П.И. и Басыровым Д.А., принадлежащее <...> а именно: <...>, суд считает правильным возвратить данные предметы <...> и с учетом изложенного, оснований для взыскания причиненного материального ущерба с виновных лиц суд не усматривает. Соответственно, заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск <...> в сумме 60006,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб частично возмещен путем перечисления денежных средств в сумме 43 680,00 рублей <...> возвращена фотоштора (занавеска) <...> в отношении иного имущества на заявленную сумму 16 326,00 рублей судом принято решение о возвращении похищенных вещей.
Вопрос об оставшихся вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по вознаграждению адвоката Пронина Р.С. в сумме 8002,80 рублей в период предварительного расследования, адвокатом Фроловым М.С. в ходе предварительного расследования в сумме 54558,40 рублей и в период судебного разбирательства в сумме 21 794,50 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и с учетом возраста и трудоспособности подлежат взысканию с подсудимого Басырова Д.А.
Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с вознаграждение адвоката Осиповой Н.А. в сумме 16935,10 рублей, и в сумме 14 517,80 рублей за судебное разбирательство, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, подлежат взысканию с подсудимого Чунина В.П., доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Басырова Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде принудительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;
-по ч.1 ст.167 УК РФ в виде принудительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;
-по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов;
-по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;
-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;
-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением правил п. «а, г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Басырову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Басырову Д.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока на Басырова Д.А. возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Испытательный срок Басырову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.
Меру пресечения - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Освободить Басырова Д.А. из-под стражи в зале суда.
Признать Чунина Владимира Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Чунину В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем помещении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Басырова Дмитрия Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 84 355,70 рублей на основании п.2 ст.132 УПК РФ.
Взыскать с Чунина Владимира Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31 452,90 рублей.
Гражданский иск З. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Басырова Дмитрия Андреевича в пользу З. в счет причиненного материального ущерба 36 221,50 рублей.
Гражданский иск <...> оставить без удовлетворения.
Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда от 19.02.2026 года на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета открытые на имя Басырова Дмитрия Андреевичав размере 142393 рубля 49 копеек, в целях обеспечения исполнения приговора на общую сумму 142393 рубля 49 копеек, в виде запрета распоряжаться ими, сохранить частично, до исполнения приговора в части возмещения гражданского иска в сумме 36 221,50 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
-результаты ОРД <...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 26.06.2026
Судья- М.И. Луковская ч