ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимого Меркеля Максима Игоревича, защитника адвоката Осиповой Н.А., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
04 июня 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Меркеля Максима Игоревича, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Меркель М.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
01.02.2026 года в вечернее время, но не позднее 20 час 35 мин, более точное время в ходе дознания не установлено, Меркель М.И. находился по неустановленному дознанием месту, где употреблял спиртные напитки, после чего, не позднее 20 часов 35 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <...>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, Меркель М.И., будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2019 года, вступившего в законную силу 12.03.2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП Меркель М.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Меркель М.И., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 16.07.2025 №1071, (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать находящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки <...>, и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса.
01.02.2026 года в 20 час 35 мин у дома 14 по ул. Сибирская, г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса, Меркель М.И. был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский», осуществляющими надзор за дорожным движением и охрану общественного порядка на данной территории, а затем 01.02.2026 года в 20 час 40 мин отстранен от управления автомобилем марки <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Е., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Тigon P-600» заводский номер 680602, 01.02.2026 года в 20 час 52 мин в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Меркель М.И. обнаружен алкоголь, результат которого составил 1,384 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый Меркель М.И. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Меркель М.И. показал, что с 2014 года имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. 18.12.2018 года Меркель М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, 06.02.2019 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, по которым ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев по каждому. Водительское удостоверение Меркель М.И. не сдавал. В декабре 2025 года Меркель М.И. приобрел автомобиль марки <...> у знакомого О. за <...> рублей. Согласно документам собственником автомобиля является М., при покупке автомобиля О. передал ему пустой бланк договора купли-продажи с подписью М. и копию ее паспорта, договор купли-продажи Меркель заполнил <...>, но на регистрационный учет автомобиль не поставил. 01.02.2026 года в дневное время употреблял спиртное, около 20 час 35 мин Меркель М.И. на своем автомобиле <...> двигался по ул.Сибирская в сторону ул.Подгорная, где заметил движущийся позади него патрульный автомобиль ГИБДД. На поданный ему сотрудниками ГИБДД сигнал, остановился на обочине дороги вблизи дома №14 по ул.Сибирская. К Меркелю подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль. Во время разговора сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль, так как у него появились подозрения, что Меркель находится в состоянии опьянения. Меркель проследовал в патрульный автомобиль, где сотрудник, который находился на водительском месте, сообщил ему о ведении видеофиксации, после чего ему были разъяснены права, а затем он отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился, употребление алкоголя не отрицал. Состояние опьянения было установлено, результат он не оспаривает, с протоколом об административном правонарушении, иным документами был ознакомлен. Затем Меркеля М.И. доставили в отдел полиции для дачи объяснений, автомобиль, которым он управлял, был изъят в ходе осмотра места происшествия, и в дальнейшем помещен на территорию ОМВД России «Мариинский» (л.д. 81-85).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Анализируя показания подсудимого Меркеля М.И., данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Меркелю М.И. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия Меркель М.И. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>, 01.02.2026 года с инспектором ДПС А. согласно служебному заданию патрулировали улицы г.Мариинска, около 20 час 35 мин двигались по ул.Сибирская г.Мариинска, где заметили автомобиль <...>, которому при помощи СГУ был подан знак остановки, автомобиль остановился на обочине дороги напротив дома №14 по ул.Сибирская. К автомобилю подошел инспектор А., с переднего водительского сидения вышел мужчина, которого А. попросил проследовать в патрульный автомобиль, мужчина сел на переднее пассажирское сидение. Е. представился водителю, последний по его просьбе представился Меркелем М.И., а также передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Е. сообщил Меркелю о ведении в патрульном автомобиле аудио и видеофиксации. При проверке по программе ФИС ГИБДД М было установлено, что Меркель М.И. 16.12.2019 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. После разъяснения прав, положений ст.51 Конституции РФ, Меркель М.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Меркелю М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он согласился. После разъяснения порядка прохождения освидетельствования, Меркель М.И. осуществил продув в прибор, показания прибора составили 1,384 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. Результат освидетельствования Меркель не оспаривал, поставил свою подпись в акте освидетельствования. Далее Е. составил в отношении Меркеля М.И. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях Меркеля М.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль, которым он управлял, был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский», а Меркель был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (л.д.97-100).
Свидетель А., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>», 01.02.2026 года около 20 час 35 мин с инспектором Е. двигались по <...>, где был замечен автомобиль <...>, обратил внимание, что водитель возможно находится в состоянии опьянения. На поданный знак остановки, водитель остановился напротив дома 14 по ул.Сибирская. Со стороны водительского сидения вышел мужчина, которого А. попросил проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель представился Меркелем М.И., по просьбе инспектора Е. передал водительское удостоверение и документы на автомобиль. По программе ФИС ГИБДД М было установлено, что Меркель М.И. 16.12.2019 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Поскольку от Меркеля исходил запах алкоголя, Е. разъяснил ему права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее с использованием прибора алкотектора марки Тигон Р-6000 Меркель прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, осуществил продув, показания прибора составили 1,384 мг/л, состояние опьянения было установлено. Инспектор Е. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФоАП. В связи с тем, что в действиях Меркеля М.И. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, он был доставлен в отдел полиции, автомобиль, которым управлял, помещен на охраняемую стоянку ОМВД России «Мариинский». (л.д.102-105).
Свидетель О., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что весной 2024 года он приобрел автомобиль <...> за <...> рублей, при покупке ему был передан бланк договора купли-продажи с подписью собственника автомобиля и копией паспорта. Автомобиль на своем имя не регистрировал, так как планировал его отремонтировать и продать. В декабре 2025 года точную дату не помнит, О. продал автомобиль своему знакомому Меркелю М.И. за <...>, а также передал ему СТС, ПТС и договор купли-продажи. В марте 2026 года от Меркеля М.И. ему стало известно, что автомобиль изъят сотрудниками полиции, так как управлял им в состоянии алкогольного опьянения (л.д.93-95).
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.2);
-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д.7-8);
-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.9);
-протоколом осмотра документов <...> (л.д.35-43);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.46-50);
- протоколом осмотра документов (предметов) <...> (л.д.62-73).
Осмотренный CD диск с видеозаписью от 01.02.2026 года признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.74-75).
Изложенное в протоколе осмотра, Меркель М.И. подтвердил, указав, что на видеозаписи зафиксирован момент нахождения его в патрульном автомобиле 01.02.2026 года, и прохождение освидетельствования на состояние опьянения фиксировалось при ведении видеозаписи.
-постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2019 года, согласно которому Меркель М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.03.2019 года (л.д.141);
-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2018 года, согласно которому Меркель М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.01.2019 года (л.д.140);
-справкой ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» <...> (л.д.18).
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Меркеля М.И. соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 01.02.2026 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого не истек (л.д.20).
Проанализировав показания свидетелей Е., А., О., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.
В судебном заседании установлено, что Меркель М.И., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2019 года,по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу 12.03.2019 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 01.02.2026 года, Меркель М.И. осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния, с учетом положений ст.4.6, ч.2 ст.32.7 КРФоАП не истек.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Меркель М.И. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
Суд квалифицирует действия Меркель М.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Меркелем М.И. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Меркеля М.И., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Меркелю М.И., полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания Меркель М.И. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Меркелю М.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения Меркелю М.И. ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Меркелю М.И. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, принадлежит Меркелю М.И., и он фактически использовал автомобиль при совершении преступления.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль <...>, подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от 26.03.2026 года, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля (л.д.111-112).
Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 9677,20 рублей (л.д.148) и в ходе судебного разбирательства в сумме 7257,90 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, трудоспособности, оснований для освобождения Меркеля М.И. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меркеля Максима Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Меркелю М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ..
Транспортное средство - автомобиль <...>» - конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда <...> от <...> на автомобиль <...>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Взыскать с Меркеля Максима Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 935,10 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 20.06.2026 г.
ч