ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Мариинск
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., при секретаре Мироновой Е.С., с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б., подсудимого Сабурова Николая Викторовича, защитника адвоката Пронина Р.С., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сабурова Николая Викторовича, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сабуров Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
<...> в <...>, более точное время в ходе дознания не установлено, Сабуров Н.В., находился в <...> <...> по <...> - <...>, где употреблял спиртные напитки. <...> <...>, Сабуров Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.08.2025, вступившего в законную силу 01.10.2025, признаным виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль транспортного средства - автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным транспортным средством по улицам <...> - <...>
<...> в <...> у <...> - <...>, Сабуров Н.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД <...> осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем <...> в <...> отстранен от управления автомобилем - <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), тем самым его преступные действия были пресечены.
В последствии, Сабуров Н.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
В судебном заседании подсудимый Сабуров Н.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дать показания отказался.
Согласно показаниям, данным подсудимым Сабуровым Н.В. в ходе дознания (л.д. 45-48) оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> около <...> он на своем автомобиле марки <...> направился в гости к своему знакомому С. в соседний дом. Сабуров Н.В. с С. распили 0,5 литра водки на двоих и решили съездить к другому их знакомому В. на <...>. Сабуров Н.В. понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в <...> они вышли из дома и подошли к автомобилю Сабурова Н.В. Он проследовал на водительское место, а С. на переднее пассажирское место. Завел двигатель и они тронулись с места в направлении <...> Сабуров Н.В. остановился на дороге по <...>, то увидел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, которой подъехал сзади. Сабуров Н.В. сначала решил съехать на обочину дороги, чтобы не мешать движению, и когда начал движение, то на патрульном автомобиле включились проблесковые маячки. Сабуров Н.В. расценил это как требование об остановке и остановил автомобиль на обочине дороги, вблизи <...> по <...> <...>. К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы. Сабуров Н.В. предоставил ему документы. Затем инспектор ДПС ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого Сабурову Н.В. предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте с помощью алкотектора. Сабуров Н.В. отказался, но причину сказать не назвал. На основании его отказала, был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование состояния опьянения, куда Сабуров Н.В. также отказался ехать, причину тоже не пояснил. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Сабуров Н.В. был ознакомлен, от подписи отказался. Автомобиль <...> сотрудниками полиции был помещен на территорию ОМВД России <...> после осмотра места происшествия. Сабуров Н.В. также был доставлен в отдел МВД России <...> для дачи показаний. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Сабуров Н.В. признает полностью.
Анализируя показания подсудимого Сабурова Н.В., данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Перед началом следственных действий Сабуров Н.В. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе дознания (л.д. 74-76) и оглашенным в судебном заседании, он является инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России <...> <...> он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <...> Ж. Согласно служебного задания они патрулировали по <...> <...>. Около <...> они двигались по <...> - <...>, в поле их зрения попал автомобиль <...>, который стоял с включенными габаритами посередине проезжей части вблизи <...> по <...> - <...>. Они решили проверить документы водителя. Ш. стал приближаться к автомобилю, он тронулся с места и начал движение, в виду чего Ш. направился следом. Проехав около 5 метров, автомобиль остановился на противоположной обочине автодороги. Ш. подошел к автомобилю со стороны водительского места, Ж. также подошел. Водитель данного автомобиля находился в салоне с пассажиром. После того как Ш. подошел и представился, то попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля предъявил документы на автомобиль на имя Сабурова Николая Викторовича, а также свой паспорт гражданина РФ. Во время беседы с Сабуровым Н.В., Ш. были замечены явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, Ш. попросил проследовать Сабурова Н.В. в служебный автомобиль. Затем они проверили Сабурова Н.В. по ФИС ГИБДД-М. и в результате проверки было установлено, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 14.03.2026 в <...> Сабуров Н.В. был отстранен от управления ТС, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым Сабуров Н.В. был ознакомлен, после ознакомления поставил подпись. Далее Сабурову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера, на что Сабуров Н.В. выразил отказ, а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сабуров Н.В. был ознакомлен с протоколом, от подписей отказался под видеозапись. Далее Ш. был составлен на Сабурова Н.В. протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, от подписи отказался. Автомобиль <...>, был изъят дознавателем с места происшествия и помещен на территорию ОМВД России <...> Сабуров Н.В. также был доставлен в ОМВД России <...> для дачи объяснения.
Согласно показаниям свидетеля Ж., данным в ходе дознания (л.д. 78-80), дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.
Согласно показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании,<...> Сабуров Н.В. приехал к нему на своем автомобиле <...>. Он с Сабуровым Н.В. выпили примерно 0,5 литра водки и решили съездить к их знакомому, который проживает на <...>. Время было около <...>, когда они вышли из дома и сели автомобиль. Сабуров завел двигатель и они поехали. В какой-то момент, когда они двигались по <...>, Сабурову кто-то позвонил, и он остановился посередине дороги, чтобы ответить. В этот момент к ним сзади подъехал автомобиль, и из-за включенных фар, они не увидели, что это патрульный автомобиль ДПС. Сабуров решил пропустить автомобиль отъехав на обочину дороги и когда он начал движение, они увидели проблесковые маячки. Сабуров остановился и к нему подошел сотрудник ДПС. После чего Сабурова сопроводили на составление административного материала в патрульный автомобиль, а С. ушел домой.
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления <...>
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- протоколом осмотра предметов (автомобиля) от <...>
- протоколом осмотра документов от <...>
-протоколом <...> от <...> (л.д.6), согласно которому Сабуров Н.В. <...> в <...>
- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>
- протоколом <...> об административном правонарушении <...>
-протоколом осмотра документов от <...>
-копией свидетельства о регистрации ТС <...> (л.д.91), согласно которому собственником <...>
-копией паспорта ТС № <...> (л.д.89), согласно которому на основании договора купли-продажи собственником <...>
- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д. 64-69), из которого следует, что предметом осмотра является <...>
-постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.08.2025 (л.д.122-124) по делу об административном правонарушении, Сабуров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.10.2025 года;
-справкой ОГИБДД ОМВД России <...> (л.д.18), согласно которой Сабуров Н.В. по состоянию на <...> <...>
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности Сабурова Н.В. в совершении вмененного ему деяния.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Сабурова Н.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<...>
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в показаниях в период дознания Сабуров Н.В. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, суд не усматривает.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сабурову Н.В. суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <...>
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого Сабуров Н.В., смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Сабурову Н.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Сабуров Н.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Основания для применения при назначении наказания правил ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеются.
Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Сабурова Н.В., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Сабуров Н.В. совершено преступление небольшой тяжести.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Сабуров Н.В. является собственником транспортного средства - <...>, транспортное средство ему принадлежит на основании свидетельства о регистрации ТС <...> (л.д.91), где в качестве собственника автомобиля указан Сабуров Н.В.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- <...> и ключ от него подлежат конфискации в собственность государства.
Арест, <...> сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Пронина Р.С. в ходе судебного разбирательства в сумме 2419 рублей 30 копеек, а также в ходе предварительного расследования в размере 8 145 рублей 80 копеек, всего в сумме 10 565 рублей 10 копеек в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого.
Подсудимый трудоспособен, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сабурова Николая Викторовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Сабурову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Взыскать с Сабурова Николая Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Пронина Р.С. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 10 565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рубля 10 копеек.
Арест, <...> - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С.Золотарева
Приговор вступил в законную силу 05.06.2026 г.
Судья - Е.С.Золотарева
Секретарь - Е.В. Миронова