ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимого Свинцова Владимира Владимировича, защитника адвоката Тарасун Ю.Г., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
05 июня 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Свинцова Владимира Владимировича, <...> не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Свинцов В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
18.02.2026 года в вечернее время суток, но не позднее 18 час 40 мин, более точное время дознанием не установлено, Свинцов В.В. находился в <...> - <...> где употреблял спиртные напитки.
18.02.2026 года в вечернее время, около 18 час 30 мин, но не позднее 18 час 40 мин, более точное время в ходе дознания не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения, действуя умышленно Свинцов В.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2026 года (вступившего в законную силу 27.01.2026 года) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным транспортным средством по улицам <...>
18.02.2026 года в 19 час 15 мин у <...> сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский», осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, был отстранен от управления автомобилем - <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» Б. согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Тigon Р-6000» от 18.02.2026 года в 19 час 29 мин в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Свинцова В.В. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 1,635 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый Свинцов В.В. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Свинцов В.В. показал, что <...> имеет водительское удостоверение категории «В, С», в январе 2026 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, постановлением мирового судьи подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебное решение не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД. Автомобиль марки <...> приобрел <...> на совместные с сожительницей средства, документы на автомобиль Свинцов В.В. утерял, не восстанавливал. 18.02.2026 года Свинцов В.В. приехал по адресу <...>, где ранее проживал, и в обеденное время выпивал спиртные напитки. Около 18 час 30 мин решил поехать домой. Свинцов В.В. сел в припаркованный около дома свой автомобиль и начал движение. Свинцов понимал, что находится в состоянии опьянения, но чувствовал себя хорошо, надеялся не встретить сотрудников ГИБДД. Двигаясь по <...> в сторону <...>, в районе магазина <...> Свинцов В.В. совершил ДТП, по прибытии сотрудников скорой помощи, в госпитализации не нуждался, так как ощущал только боль в колене. Прибывшим инспекторам ГИБДД сразу же признался, что до ДТП употреблял спиртные напитки, после чего его попросили проследовать в патрульный автомобиль, в котором сотрудник ГИБДД объявил ему о ведении аудио и видеофиксации, после чего ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился. Состояние опьянения было установлено, результат он не оспаривал, с актом освидетельствования был ознакомлен. Свинцова В.В. доставили в отдел полиции для дачи объяснений, автомобиль, которым он управлял, был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает <...>
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Анализируя показания подсудимого Свинцова В.В., данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Свинцову В.В. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия Свинцов В.В. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский», 18.02.2026 года с инспектором ДПС З. согласно служебному заданию патрулировали улицы г.Мариинска, около 18 час 30 мин поступил сигнал о том, что у <...> произошло ДТП. По прибытии на место, был обнаружен автомобиль <...>, расположенный на обочине дороги в направлении <...>, около автомобиля находились сотрудники скорой медицинской помощи и водитель легкового автомобиля. Сотрудники скорой помощи пояснили, что водитель находится в удовлетворительном состоянии. Водитель представился Свинцовым В.В., пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, а документы на автомобиль найти не смог. В ходе общения с водителем, заметил у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Свинцов В.В. был приглашен в патрульный автомобиль, ему было объявлено о ведении видео/аудио фиксации. При проверке по ФИС ГИБДД-М Свинцов В.В. было установлено, что он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Далее Б. разъяснил Свинцову В.В. его права согласно ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он согласился. Б. продемонстрировал ему прибор, свидетельство о поверке, Свинцов В.В. осуществил продув в прибор, показания прибора составили 1,635 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения было установлено. Свинцов В.В. был согласен с результатом освидетельствования, поставил свою подпись в акте освидетельствования. Далее Б. составил в отношении Свинцова В.В. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял Свинцов В.В. был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский», Свинцов В.В. был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений <...>
Свидетель З., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., пояснив, что 18.02.2026 года по поступившему около 18 час 50 мин сигналу о ДТП, с инспектором Б. прибыли на <...>, где был обнаружен водитель автомобиля <...> совершивший ДТП. В ходе составления административного материала было установлено, что водителем данного автомобиля является Свинцов В.В., который является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Так как у Свинцова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. С использованием прибора алкотектора Свинцов В.В. осуществил продув, показания прибора составили 1,635 мг/л, результат освидетельствования Свинцов В. не оспаривал, в составленном протоколе административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФоАП расписался. Автомобиль, которым управлял Свинцов В.В. был помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». <...>
Свидетель П., будучи допрошенной в ходе проведения дознания, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 18.02.2026 года около 18 час в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП вблизи <...>. По прибытии был осмотрен водитель Свинцов В.В., который находился в удовлетворительном состоянии, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при них спиртные напитки не употреблял <...>
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>
-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>
-протоколом об административном правонарушении <...>
-протоколом осмотра документов <...>
-постановлением инспектора ДПС ГИБДД <...>
-протоколом осмотра места происшествия <...>
-протоколом осмотра документов <...>
- протоколом осмотра документов (предметов) <...>
Осмотренный CD диск с видеозаписью от <...> признан в качестве вещественного доказательства по делу <...>
Изложенное в протоколе осмотра, Свинцов В.В. подтвердил, указав, что на видеозаписи зафиксирован момент нахождения его в патрульном автомобиле <...>, и прохождение освидетельствования на состояние опьянения фиксировалось при ведении видеозаписи.
-постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2026 года, согласно которому Свинцов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.01.2026 года <...>
-справкой ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» <...>
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Свинцова В.В. соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 18.02.2026 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого не истек.
Проанализировав показания свидетелей Б., З., П., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.
В судебном заседании установлено, что Свинцов В.В., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2026 года,по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу 27.01.2026 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 18.02.2026 года, Свинцов В.В. осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Свинцов В.В. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
Суд квалифицирует действия Свинцова В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Свинцовым В.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Свинцова В.В.., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Свинцову В.В., полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания Свинцов В.В. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Свинцову В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения Свинцову В.В. ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Свинцову В.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государ-ства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых-принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - исполь-зование обвиняемым транспортного средства при совершении инкри-минируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, принадлежит Свинцову В.В., что не оспаривается подсудимым и подтверждается карточкой учета транспортного средства <...> и он фактически использовал автомобиль при совершении преступления.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль автомобиль <...> подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от <...>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля <...>
Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Тарасун Ю.Г. в ходе предварительного следствия в сумме 7257,90 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4838,60 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, трудоспособности, оснований для освобождения Свинцова В.В. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Свинцова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Свинцову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <...>
Транспортное средство - автомобиль <...> ключ от указанного автомобиля<...> - конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда <...> на автомобиль <...> сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Взыскать со Свинцова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12096,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 23.06.2026 г.
Судья- М.И. Луковская ч