ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимого Подкладова Андрея Юрьевича, защитника адвоката Осиповой Н.А., при секретаре Шишлянниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
29 мая 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Подкладова Андрея Юрьевича, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Подкладов А.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
27.12.2025 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут Подкладов А.Ю. управлял технически исправным автомобилем <...> и двигался по автомобильной дороге Р255 «Сибирь», проходящей по территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, со стороны г. Кемерово в направлении г. Красноярск. Водитель Подкладов А.Ю., следуя по 474-475 километровому участку указанной автомобильной дороги с двусторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета интенсивности движения транспортных средств, дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями на 27.12.2025, далее - ПДД РФ), в силу своей небрежности, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в условиях неограниченной видимости проезжей части (светлое время суток), не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона, движущегося впереди автотранспорта, выехал на полосу встречного движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, тем самым создал опасность для дальнейшего движения, движущемуся во встречном направлении автомобилю <...>, под управлением Т., имеющего по отношению к нему преимущество в движении. Своими действиями водитель Подкладов А.Ю. нарушил требования пунктов 1.3. 1.5 абзаца 1, 8.1 абзаца 1, 9.1., 10.1 и 11.1. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; учитывать, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно -скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Вследствие нарушения требований ПДЦ РФ водитель Подкладов А.Ю. на 474 км + 985 м в сторону 475 км указанной выше автомобильной дороги совершил, на встречной для него полосе движения, столкновение с автомобилем <...>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Т. не располагал технической возможностью избежать столкновения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> - И. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. И. были причинены: закрытая <...>, которая образовалась от воздействия твердого предмета (предметов), конструктивными частями салона автомобиля в момент ДТП, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Подкладовым А.Ю. требований пунктов 1.3., 1.5. абзаца 1, 8.1 абзаца 1, 9.1., 10.1. и 11.1 ПДЦ РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.
Потерпевшим И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Подкладова А.Ю. за примирением с подсудимым, т.к. претензий к Подкладову А.Ю. он не имеет, подсудимый компенсировал ему расходы на лечение и моральный вред, принес свои извинения, чем загладил причиненный вред. Привлекать Подкладова А.Ю. к уголовной ответственности не желает.
Ходатайство потерпевшего И. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимого Подкладова А.Ю. от уголовной ответственности за примирением сторон, с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимого по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ.
Подсудимый Подкладов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, с потерпевшим примирился, принес извинения и оказал материальную помощь в размере <...> рублей, также возмещает ущерб за пострадавший в ДТП автомобиль, чем загладил причиненный вред.
Защитник подсудимого адвокат Осипова Н.А. настаивала на удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении Подкладова А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ.
Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, т.к. это не будет способствовать целям наказания, поскольку совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с применением источника повышенной опасности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство потерпевшего И. удовлетворить.
В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что подсудимый Подкладов А.Ю. на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в период предварительного расследования и судебного заседания вину свою признавал, активно способствовал расследованию преступления, возместил материальный и моральный вред, принес извинения, чем загладил вред перед потерпевшим, последний примирился с Подкладовым А.Ю., претензий к нему не имеет, обратился ксуду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
С учетом изложенного суд полагает правильным удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободить подсудимого Подкладова А.Ю. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, а также прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Осиповой Н.А. в сумме 9677 рублей 20 копеек за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 2419,30 взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Подкладова Андрея Юрьевича от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ.
Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-125/2026 в отношении Подкладова Андрея Юрьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу Подкладову А.Ю.оставить без изменения.
Вещественные доказательство после вступления постановления в законную силу: <...>
Освободить Подкладова А.Ю. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Осиповой Н.А. в размере12096,50 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.
Судья - М.И. Луковская
<...>
<...>
<...>а