ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Матушко И.В., подсудимой Арихановой Татьяны Геннадиевны, защитника адвоката Басковой Т.А., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 22 июня 2026 года уголовное дело в отношении
Арихановой Татьяны Геннадиевны, <...> не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ариханова Т.Г. совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
30 марта 2026 года около 15 часов 00 минут, Ариханова Т.Г., находясь на участке местности, расположенном в <...> имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", не имея специального разрешения на приобретение, хранение и реализацию наркотических средств, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, путем находки, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество массой не менее 0,610 грамма, содержащее в своем составе
30 марта 2026 года около 15 часов 10 минут, у Арихановой Т.Г., находящейся в салоне автомобиля <...>, припаркованного на участке местности в 70 метрах в северном направлении от пикета <...> километра железнодорожной станции <...>, соответствующего координатам <...>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части незаконно приобретенного и незаконно хранящегося при ней наркотического средства массой 0,610 грамма, ранее знакомому П., в счет оплаты за оказанную последним услугу перевозки.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, массой 0,610 грамма в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут 30 марта 2026 года Ариханова Т.Г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", не имея специального разрешения на приобретение, хранение и реализацию наркотических средств, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, находясь в салоне автомобиля <...>, припаркованного на участке местности в 70 метрах в северном направлении от пикета <...> километра железнодорожной станции <...> на обочине автомобильной дороги <...> <...> <...>, соответствующего координатам <...>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в счет оплаты за оказанную услугу перевозки, контактным способом, путем непосредственной передачи из рук в руки, незаконно сбыла, передав своей правой рукой в правую руку, находящемуся в салоне указанного автомобиля ранее знакомому П. наркотическое средство массой 0,610 грамма, предварительно поместив его из первоначальной упаковки во фрагмент фольги на бумажной основе.
30 марта 2026 года около 16 часов 40 минут П., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от железнодорожного пути <...> нечетного <...>, был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств сотрудником Линейного отделения полиции на станции Мариинск Линейного отдела МВД России на станции Ачинск <...> проводившим в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и доставлен в комнату для задержанных ЛоП на <...>, расположенного по адресу: <...> где 30 марта 2026 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, в ходе личного досмотра у П. было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, массой 0,610 грамма, находящееся во фрагменте фольги на бумажной основе, которое последний незаконно приобрел при вышеизложенных обстоятельствах.
Согласно заключению эксперта <...>
<...>
<...>
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой Ариханова Т.Г., показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ <...> показала, что 30.03.2026 около 14 часов 00 минут она и М. находились по адресу: <...>. В связи с ее заболеванием, у нее сильно болела голова и она попросила М. позвонить с ее телефона их общему знакомому П., чтобы он отвез их к <...>, так как там могут находиться закладки с наркотиками и они смогут их найти, и при этом ничего не платить. П. на предложение М. согласился. П. приехал примерно в течении 15 минут, они поехали до <...>. По приезду она попросила П. остановить машину не доехав примерно 1 километр до <...>, примерно в 70 метрах от железнодорожных путей. Они с М. вышли и отправились вдоль железнодорожного пути, П. с ними не ходил. Примерно в 15 часов 00 минут 30.03.2026 она увидела в 20-30 метрах от железнодорожных путей около дерева сверток <...>. <...> Придя в автомобиль они попросили П. отвезти их домой. Тот спросил у нее, как и когда она будет рассчитываться, она спросила у него не возьмет ли он расчет «солью», имея ввиду наркотическое средство «соль», на что П. согласился. Около 15 часов 10 минут 30.03.2026 находясь в автомобиле П., который был припаркован на автомобильной дороге около железнодорожных путей <...> она оторвала фольгированную бумагу от ее пачки сигарет, вскрыла изоленту с закладки с наркотиком, внутри был полимерный пакет внутри которого было сыпучее вещество светлого белого и зеленого цвета. Она отсыпала часть наркотика в фольгированную бумагу и передала его П. примерно в 15 часов 15 минут <...>. Тот забрал у нее фольгированную бумагу внутри с наркотиком соль, и они поехали обратно по адресу ее проживания. Заранее с П. она не обсуждала как будет платить за его услугу, решила так с ним рассчитаться. В тот же день <...> около 22 часов 00 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, предъявили свои удостоверения и попросили проехать их с ними в ЛОП на <...>, на что они добровольно согласились. Впоследствии она дала признательные показания, в том числе под видеозапись. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Ариханова Т.Г. подтвердила в полном объеме.
Анализируя показания подсудимой Арихановой Т.Г., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.
При этом суд учитывает, что показания Арихановой Т.Г., данные в период предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны и последовательны, даны неоднократно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, подтверждены ей при проведении проверки показаний на месте, а также согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Помимо признания вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель С. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ЛоП <...>. По имеющейся оперативной информации было известно, что П., занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств. В результате проведения ОРМ <...> П. был задержан и доставлен в отдел ЛоП на <...>. В ходе личного досмотра П. был обнаружен фрагмент фольги с веществом сыпучей консистенции светлого цвета. После чего П. пояснил, что <...> по просьбе его знакомой М. возил ее вместе с Арихановой Т.Г. до <...> где Ариханова Т.Г. сбыла ему наркотическое средство «соль» в свертке фольги на бумажной основе. Далее им был осуществлен выезд по месту проживания Арихановой Т.Г., по адресу: <...>, затем Ариханова проехала с ним в ЛоП на <...>. В отделе он пояснил Арихановой, что та подозревается в незаконном обороте наркотических средств и будет произведен ее личный досмотр. Ариханова пояснила, что ею было найдено наркотическое средство «соль» частью которого она угостила ранее знакомого П., оставшуюся часть употребила в полном объеме. В присутствии представителей общественности, помощником оперативного дежурного М. были произведены личный досмотры М. и Арихановой, в ходе которого у М. ничего обнаружено и изъято не было. У Арихановой был обнаружен и изъят принадлежащий ей мобильный телефон <...> который он упаковал надлежащим образом. Более ничего обнаружено и изъято не было. После чего от Арихановой было отобрано объяснение, в ходе которого она сообщила место, где нашла наркотик и место где сбыла часть найденного наркотика П.. Также им с участием Арихановой и М. был проведен осмотр места происшествия, где Арихановой было указано место приобретения и сбыта наркотика. Кроме того с разрешения Арихановой им был проведен осмотр их жилища, в результате которого ничего обнаружено и изъято не было. <...> им было отобрано объяснение от Арихановой под видеосъемку, данные три видеозаписи были им помещены на оптический носитель информации и переданы в СО ЛО МВД России на <...>.
Свидетель М. суду пояснила, что она работает в должности младшего инспектора направления ДиР ЛоП <...>. 30.03.2026 она исполняла обязанности помощника оперативного дежурного ДЧ ЛоП <...>, около 22 часов оперуполномоченным ГУР С. были доставлены две женщины, которые представились как Ариханова Т.Г. и М. С. были приглашены двое представителей общественности, которым были разъяснены их права и обязанности. 30.03.2026 в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут, ею был проведен личный досмотр М., перед началом которого ей и представителям общественности были разъяснены права и обязанности. У М. ничего обнаружено и изъято не было. Далее, ею был проведен личный досмотр Арихановой Т.Г. перед началом которого ей и представителям общественности были разъяснены права и обязанности. У Арихановой Т.Г. в правом кармане куртки, находился мобильный телефон <...> который был изъят и упакован надлежащим образом. С протоколами личных досмотров М. и Ариханова были ознакомлены лично, после чего подписали без замечаний.
Свидетель С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...> 30.03.2026 около 22 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте и была приглашена сотрудником полиции ЛОП на <...> для участия в качестве представителя общественности вместе с Л. Прибыв в служебный кабинет ЛОП на <...> в их присутствии были досмотрены М. и Ариханова Т.Г., у М. ничего обнаружено и изъято не было, у Арихановоц Т.Г. был обнаружен и изъят мобильный телефон <...>. Сотрудниками были составлены протоколы личного досмотра все участвующие лица их подписали <...>
Свидетель Л. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования <...> показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дала аналогичные показания.
Свидетель М., будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 30.03.2026 около 16 часов 30 минут он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве представителя общественности вместе с А. Они проследовали в ЛОП <...> <...>, где в служебном кабинете в их присутствии был досмотрен П., у которого из правого кармана куртки был изъят мобильный телефон, а также из-под чехла которого был изъят фрагмент фольгированной бумаги внутри с веществом сыпучей консистенции, который был помещен в отдельный полимерный пакет и упакован надлежащим образом. Далее сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, с которым они все ознакомились и подписали без замечаний <...>
Свидетель А. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <...> показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания.
Свидетель П. суду показал, что 30.03.2026 около 12 часов 00 минут ему позвонила ранее знакомая М. и попросила отвести их к <...>. Он согласился на ее предложение. Примерно в 12 часов 15 минут 30.03.2026 подъехал к адресу проживания М. и Арихановой, по <...>, на своем автомобиле марки <...>, они вдвоем сели на заднее сиденье, он был за рулем, больше в машине никого не было и они направились в сторону станции <...>. <...> Он остановил машину, Ариханова и М. вышли и вдвоем отправились вдоль железнодорожного пути, он с ними не ходил. Их не было около 20-30 минут. Придя в автомобиль Ариханова и М. попросили его отвезти их домой. Он спросил у Арихановой как и когда она будет рассчитываться, Ариханова спросила у него возьмет ли он «солью» имея ввиду наркотическое средство «соль», на что он согласился, тогда примерно в 14 часов 30 минут 30.03.2026 находясь в его автомобиле, <...> Он забрал у Арихановой фольгированную бумагу внутри с наркотиком соль, убрал наркотик в фольге под чехол своего мобильного телефона, чтобы употребить его вечером. После он отвез Ариханову и М. домой, а сам поехал по его делам. Заранее он и Ариханова не договаривались о том, что та заплатит ему за поездку наркотиком, он думал, что та заплатит денежными средствами. После того как он их высадил, он направился домой, где был задержан сотрудником полиции и доставлен в ЛОП на <...>.
Свидетель М. суду показала, что она проживает совместно с Арихановой Т.Г., с которой находится в дружеских отношениях. Ей известно, что Ариханова употребляет наркотик «соль» примерно один раз в месяц. У Арихановой в пользовании есть мобильный телефон <...> с сим-картой сотового оператора Теле 2 с абонентским номером <...>. 30.03.2026 в обеденное время около 12 часов 00 минут она и Ариханова находились по адресу проживания, Ариханова попросила ее позвонить с ее телефона их общему знакомому П.. Она попросила П. отвезти их к <...>, так как Ариханова сказал ей, что там могут находиться закладки с наркотиками. П. на ее предложение согласился и приехал за ними. По приезду Ариханова попросила П. остановить машину не доехав примерно 1 километр до <...>, примерно в 70 метрах от железнодорожных путей. П. остановил машину, они вышли и пошли с Арихановой вдоль железнодорожного пути, П. с ними не ходил. Примерно в 13 часов 50 минут 30.03.2026 Ариханова сказал ей что нашла, и что можно идти к машине, при этом ей закладку не показывала. Придя в автомобиль они попросили П. отвезти их домой. Тот спросил у Арихановой как и когда та будет рассчитываться, Ариханова спросила у него не возьмет ли он расчет «солью», имея ввиду наркотическое средство «соль», на что П. согласился. Тогда Ариханова достала из правого карма сверток из изоленты зеленого цвета, оторвала от пачки сигарет фольгированную бумагу и отсыпала в бумагу часть наркотика. По приезду домой они с Арихановой вышли из автомобиля П., а П. уехал в неизвестном направлении. О том, что Ариханова сбыла наркотик, она узнала в тот момент, когда та это делала в машине П.. 30.03.2026 в вечернее время около 22 часов 00 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, предъявили свои удостоверения и попросили проехать их с ними в ЛОП на <...>, где ей был проведен ее личный досмотр, в результат которого у нее ничего обнаружено и изъято не было. Также был составлен протокол ее досмотра, ознакомившись с которым она его подписала.
Показания свидетеля Л. о том, что <...> П. куда-то уезжал на автомобиле причастность подсудимой Арихановой Т.Г. к совершению инкриминируемого преступления не подтверждают и не опровергают, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания свидетелей С., Л., М., А., П., М., суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они последовательны и подробны, согласуются между собой, а также исследованными судом письменными доказательствам, подтверждающими проведение ОРМ, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, оснований для оговора данными свидетелями подсудимой судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей М., П. устранены в судебном заседаний путем оглашения их показаний в период предварительного расследования, которые подтверждены свидетелями, возникшие противоречия объяснены давностью событий.
Тот факт, что свидетели С. и М. являются сотрудниками полиции, лицами, проводившими ОРМ, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимой, наличие неприязненных отношений между подсудимой и указанными свидетелями, не установлено.
Также вина подсудимой в содеянном подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:
-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд <...>
-рапортом об обнаружении признаков преступления <...>
- копией рапорта об обнаружении признаков преступления <...>
- копией протокола личного досмотра задержанного, его вещей, и изъятия вещей, документов <...>
- копией справки об исследовании <...>
- копией протокола личного досмотра задержанного, его вещей, и изъятия вещей, документов <...>
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- копией заключения эксперта <...>
- протоколом выемки <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- рапортом оперуполномоченного <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протоколом выемки <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст.84 УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Объективность и достоверность экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований, они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, заключения экспертов согласуются с обстоятельствами по делу.
Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
В судебном заседании установлено, что 30 марта 2026 года около 15 часов 10 минут, Ариханова Т.Г., находящаяся в салоне автомобиля <...> припаркованного на участке местности в 70 метрах в северном направлении от пикета <...> километра железнодорожной станции <...> незаконно сбыла части незаконно приобретенного и незаконно хранящегося при ней наркотического средства массой 0,610 грамма, ранее знакомому П., в счет оплаты за оказанную последним услугу перевозки.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Исходя из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, суд приходит к выводу о доказанности умысла Арихановой Т.Г. на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере по преступлению от 30.03.2026.
Так, имеющимися в материалах дела доказательствами, преступный умысел Арихановой Т.Г. на совершение преступления от 30.03.2026 подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе свидетелем П., которому подсудимая Ариханова Т.Г. незаконно сбыла наркотическое средство, а так же справкой об исследовании <...> от <...> и заключением эксперта <...> от <...>, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», масса вещества, содержащего в своем составе
Действия Арихановой Т.Г. по событию, имевшему место 30 марта 2026 года, суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку она совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
<...>
При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Ариханова Т.Г. не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, не работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судима.
Обстоятельством, смягчающим наказание Арихановой Т.Г. суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимой, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения Арихановой Т.Г., данные до возбуждения уголовного дела <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях.
Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арихановой Т.Г. признание себя виновной, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья<...>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Арихановой Т.Г. за совершенное ею преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, должно быть назначено ей с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных Арихановой Т.Г., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учетом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья Арихановой Т.Г., <...> суд признает ее исключительной и считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения подсудимой Арихановой Т.Г. особо тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, суд считает, что исходя из требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, цели наказания в отношении нее не могут быть достигнуты без изоляции от общества, поэтому наказание подсудимой Арихановой Т.Г., за совершение ею преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, должно быть назначено в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Основания для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.
<...>
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Арихановой Т.Г. в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Арихановой Т.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ей назначается наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.
Суд считает правильным зачесть Арихановой Т.Г. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 22 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 28 197 рублей 00 копеек <...> а также в ходе судебного следствия, в размере 9677 рублей 20 копеек, всего 37874 рублей 20 копеек
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Арихановой Т.Г. в доход федерального бюджета, поскольку она трудоспособна, от участия защитника не отказывалась, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.
На основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Арихановой Т.Г. мобильный телефон <...>, являющийся средством совершения преступления, суд считает правильным конфисковать в доход государства.
Вопрос об оставшихся вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ариханову Татьяну Геннадиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Арихановой Т.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, Ариханову Татьяну Геннадиевну взять под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания Арихановой Татьяне Геннадиевне зачесть время содержания её под стражей в период с 22.06.2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Арихановой Татьяны Геннадиевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Басковой Т.А. в размере 37 874 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С. Золотарева
Приговор вступил в законную силу 08.07.2026
Судья- Е.С. Золотарева а