ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Матушко И.В., подсудимого Горбатого Олега Николаевича, защитника адвоката Басковой Т.А., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 08 июня 2026 года уголовное дело в отношении
Горбатого Олега Николаевича, <...>, судимого:
25.06.2025 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19.09.2025 года. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горбатый О.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ч.1 ст.2641 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
<...> в вечернее время суток, более точное время дознанием не установлено, Горбатый О.Н. находился по адресу: <...> - <...>, <...>, где после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у него возник умысел на управление автомобилем <...>, который находился во дворе <...> - <...>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2025, вступившего в законную силу 11.07.2025 Горбатый О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В настоящее время, в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.
<...>, около 20 часов 00 минут, Горбатый О.Н., действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: <...> - <...> <...>, сел за руль автомобиля марки <...>, и начал движение по <...> - <...>, управляя указанным автомобилем.
В пути следования, <...> в 20 часов 00 минут у <...> - <...>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела <...> осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем <...> в 20 часов 10 минут был отстранен от управления автомобилем - ИДПС ДПС ГИБДД Отдела МВД России, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи), тем самым его преступные действия были пресечены.
В последствии, Горбатый О.Н., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
В судебном заседании подсудимый Горбатый О.Н. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого Горбатый О.Н. (л.д. 51-55), пояснил, что <...> в вечернее время суток он находился дома, по адресу: <...> - <...>, <...>, выпил пиво в количестве 0,5 л., после вызвал такси, чтобы забрать свой автомобиль <...>, который он оставил на <...>, во дворе <...>. В этот момент Горбатый О.Н. решил управлять автомобилем, несмотря на то, что выпил пиво. Он приехал на такси к <...> около 20 часа, сел на переднее водительское сидение своего автомобиля, запустил двигатель и выдвинулся в сторону дома на <...>. Горбатый О.Н. осознавал, что он выпил пиво, к тому же не имеет права управления транспортными средствами. Когда Горбатый О.Н. проезжал по <...> - <...>, то увидел, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, включив проблесковые маячки. Горбатый О.Н. остановил автомобиль на обочине дороги около <...> - <...>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и предоставил документы. Он представился сотруднику ГИБДД и сообщил, что документов у него при себе нет, водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД поинтересовался у Горбатого О.Н., не употребил ли он алкоголь, перед тем, как управлять транспортным средством, он не отрицал данный факт. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД отстранил Горбатого О.Н. от управления транспортными средствами, составил протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, Горбатый О.Н. согласился. Горбатый О.Н. несколько раз осуществлял продув, но у него не получалось, его действия сотрудник расценил как отказ от прохождения от освидетельствования. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Горбатый О.Н. отказался, так как не отрицал тот факт, что находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором Горбатый О.Н. поставил свою подпись. Автомобиль <...> был изъят и помещен на территорию ОМВД <...> Ключи от автомобиля также были изъяты. Автомобиль <...>, он приобретал в <...> за 500 000 рублей. <...> он поставил автомобиль на учет на свое имя, данным автомобилем пользовался только он. Приобретал за свои деньги, брал кредит на покупку, который на данный момент еще платит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.75-78), показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что является инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России <...>. <...> Р. заступил на дежурство совместно с ИДПС П.. Около 20 часа <...> они проезжали по <...> <...>, увидели, что со двора многоквартирного дома по <...> - <...>, выезжает на главную дорогу автомобиль <...>. Они решили проверить документы водителя указанного автомобиля. Выдвинулись на патрульном автомобиле за ним, посредством СГУ выразили требование об остановке. Водитель остановил автомобиль около <...>. Он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю <...> со стороны переднего водительского сидения, представился, водитель представился как Горбатый О.Н., пояснил, что он лишен водительского удостоверения, документов на автомобиль у него при себе нет. В ходе разговора, Р. заметил у Горбатого О.Н. признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Горбатый О.Н. не отрицал, что он действительно употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля. Горбатый О.Н. был приглашён в патрульный автомобиль для составления административного материала. Горбатый О.Н. пояснил, что автомобиль <...> принадлежит ему. Проверили по ФИС ГИБДД-M Горбатого О.Н., в результате было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Горбатый О.Н. ознакомился и поставил свою подпись. Предложил Горбатому О.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора, на что Горбатый О.Н. согласился. Поскольку Горбатый О.Н. несколько раз пытался осуществить продув, но задерживая дыхание, в прибор воздух он не выдыхал, он расценил действия Горбатого О.Н. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и предложил Горбатому О.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <...>, на что Горбатый О.Н. отказался, но не отрицал тот факт, что перед тем, как управлять автомобилем он употреблял спиртное. Тогда Р. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Горбатый О.Н. был ознакомлен и поставил подпись. После составления административного материала, автомобиль марки <...> был помещен на территорию ОМВД России <...>. Горбатый О.Н. был доставлен в ОМВД России <...>
Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.80-83), показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания.
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
-рапортом об обнаружении признаков преступления <...>
- протоколом осмотра места происшествия от <...>
-протоколом осмотра предметов (ключи от автомобиля) от <...>
- протоколом осмотра документов от <...>
- протоколом об административном правонарушении <...>
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>
- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> (л.д.8), <...>
- протоколом осмотра предметов (автомобиль) от <...> (л.д. 57-62), согласно которому <...>
- протоколом осмотра предметов от <...> года(л.д.65-70), согласно которому <...>
-приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2025 года(л.д.103-105), вступившим в законную силу 11.07.2025 года, согласно которому Горбатый О.Н. осужден по ч. 1 ст.2641 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;
- справкой ОГИБДД Отдела МВД России <...>
-постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД <...>
- карточкой учета транспортного средства (л.д.27), согласно которой <...>
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
Проанализировав показания свидетелей, данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.
Показания свидетеля Горбатой М.С., причастность подсудимого Горбатого О.Н. к совершению инкриминируемого преступления не подтверждают и не опровергают, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что Горбатый О.Н. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Горбатого О.Н. по ч.2 ст.2641 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ч. 1 ст.2641 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбатому О.Н., суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, <...>.
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Горбатому О.Н. по ч.2 ст.2641 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Горбатому О.Н. наказания в виде принудительных работ в пределах санкции ч.2 ст.2641 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Горбатый О.Н. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к принудительным работам, следует установить в размере 10%, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Горбатым О.Н. преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Поскольку преступление совершено Горбатым О.Н. в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2025, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
С учетом изложенного суд считает необходимым к назначенному Горбатому О.Н. настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2025.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Горбатым О.Н. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ у суда не имеются.
Меру процессуального принуждения Горбатому О.Н.в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, принадлежит Горбатому О.Н.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль <...>, подлежит конфискации в собственность государства.
Арест, <...> сохранять до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А. в ходе проведения дознания в сумме 8 145 рублей 80 копеек, за участие в судебном заседании 4838 рублей 60 копеек, всего 12984 рублей 40 копеек.
Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горбатого Олега Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2025, окончательно назначив Горбатому Олегу Николаевичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Обязать осужденного Горбатого О.Н. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания.
Разъяснить осужденному Горбатому О.В. положения ч.4 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Горбатого О.Н. в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права управления транспортными средствами распространено на все время отбывания Горбатым О.Н. основного вида наказания в виде принудительных работ, но его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Горбатого О.Н. оставить прежней - в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Горбатого Олега Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Басковой Т.А. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 12984 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 40 копеек.
Транспортное средство - <...> - конфисковать в собственность государства.
Арест, <...>, сохранять до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства:
<...> хранить в материалах уголовного дела;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е. С. Золотарева
Приговор вступил в законную силу 06.08.2026
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 06.08.2026 приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.06.2026 года в отношении Горбатого Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Судья- Е.С. Золотарева
Секретарь- Е.В. Миронова