ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска МАтушко И.В., подсудимого Власкина Никиты Владимировича, защитника адвоката Генрих Н.С., при секретаре Шишляниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 18 июня 2026 года уголовное дело в отношении
Власкина Никиты Владимировича, <...> судимого:
- 04.02.2025 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 04.02.2025 составляет 8 месяцев 1 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
мера пресечения - обязательство о явке обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власкин Н.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
14.03.2026 в ночное время суток, более точное время дознанием не установлено, Власкин Н.В., находился в неустановленном дознанием месте, где употреблял спиртные напитки. После чего, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем <...>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2025, вступившего в законную силу 20.02.2025 Власкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельно стью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В настоящее время, в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость в установ ленном законом порядке не погашена и не снята.
15.03.2026 около 01 часа, Власкин Н.В., действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и со блюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения сел за руль автомобиля <...>, и начал движение по улицам <...>, управляя указанным автомобилем.
В пути следования, 15.03.2026 в 01 час 15 минут у <...>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...>, осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем 15.03.2026 в 01 часов 35 минут был отстранен от управления автомобилем - сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО - Кузбассу, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу капитаном полиции А., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Tigon Р- 8800» от 15.03.2026 в 02 часа 04 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Власкина Н.В. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 1,020 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый Власкин Н.В. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 54-56), от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <...> показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. 14.03.2026 он заступил на дежурство совместно со ИДПС А., патрулировали <...> Около 01 часов 15 минут 15.03.2026 ехали по <...>, в это время Е. на телефон позвонил ИДПС М. и сообщил, что остановил автомобиль, водитель которого находится с признаками опьянения. Они подъехали к <...>, свидетель увидел, что около дома находится патрульный автомобиль экипаж <...> и автомобиль марки <...>. В ходе разговора он представился водителю автомобиля и попросил его представиться. Водитель автомобиля представился как Власкин Никита Владимирович. Е. попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Власкин Н.В. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он не проходил обучение на право управления транспортными средствами. В ходе разговора Е. были замечены признаки алкогольного опьянения у Власкина Н.В. такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Власкин В.Г. был отстранен от управления ТС, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым он был ознакомлен. Власкин В.Г. также пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Далее Власкину Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера, на что Власкин Н.В. согласился, осуществил продув в прибор, показания прибора составили 1,020 мг/л, таким образом состояние алкогольного опьянения было установлено, Власкин Н.В. был согласен с результатом освидетельствования, не оспаривал его, поэтому поставил свою подпись в акте освидетельствования. Автомобиль <...> был помещен на территорию ОМВД России «Мариинский».
Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <...> показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал что состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. 13.04.20256 он заступил на дежурство совместно с ИДПС А., несли службу <...> Около 01 часов 15 минут 15.03.2026 двигались на патрульном автомобиле по улицам <...>, проезжая по <...> - <...> увидели автомобиль <...>. Автомобиль двигался непрямолинейно, поэтому они приняли решение остановить его для проверки документов и предотвращения ДТП. Автомобиль остановился на обочине около <...> <...>. М. с А. вышли из патрульного автомобиля и направились к водителю автомобиля, представились и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля представился как Власкин Никита Владимирович. В ходе разговора с Власкиным Н.В. М. заметил у него признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. После чего он вызвал второй экипаж ГИБДД в составе ДПС Е. и ДПС А. и передал им, что остановили автомобиль, водитель которого с признаками алкогольного опьянения, сообщил, что нужно провести проверку. После того как второй экипаж подъехал, передали Власкина Н.В. сотруднику ГИБДД А. для проверки документов.
Свидетель В. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования <...> показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...> у нее в собственности был автомобиль марки <...>, который она приобрела у женщины, данные которой не помнит<...>. <...> она продала автомобиль К. <...>, при этом составлен был договор купли-продажи транспортного средства, она сняла с учёта данный автомобиль в ГИБДД.
Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <...> показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ,показал, <...> он приобрел автомобиль <...> у В.. На учет не ставил в ГИБДД, так как автомобиль требовал ремонта. Месяца через 2 он продал автомобиль, мужчине, данные мужчины не запомнил, договор купли-продажи не составлялся при этом<...>. Кто на данный момент собственник автомобиля он не знает.
Свидетель Л., суду пояснила, что является матерью Власкина Н.В., водительского удостоверения ее сын не имеет, но навыки вождения есть. У него в собственности был автомобиль <...> пока не изъяли в связи с данными обстоятельствами. Когда его остановили в тот день он был дома, вечером куда-то уехал, около часа ночи позвонил и сказал, что его задержали на автомобиле в нетрезвом состоянии. Ранее его уже привлекали к уголовной ответственности за совершение ДТП на мотоцикле, также в нетрезвом виде.
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления <...>
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- протоколом осмотром предмета (ключи от авто) <...>
- протоколом осмотра предмета <...>
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>
- акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>
- чеком результатов алкотектора, согласно которого концентрация алкоголя в выдыхаемом <...>
- протоколом об административном правонарушении <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
-приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2025 года <...> вступившим в законную силу 20.02.2025, согласно которому Власкин Н.В. осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;
- справкой ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу <...> согласно которой Власкину Н.В. не выдавалось водительское удостоверение, на момент совершения административного правонарушения 15.03.2026 являлся лицом, имеющим непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2025, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
Проанализировав показания свидетелей, данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что Власкин Н.В. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Власкина Н.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Власкиным Н.В. совершено преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Власкина Н.В., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, официально трудоустроен, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Власкину Н.В. суд учитывает и признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его близких, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в период дознания, Власкин Н.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Власкину Н.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Основания для применения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ у суда не имеются.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Судом при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенного Власкиным Н.В. преступления, за которое ему назначено условное осуждение, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Суд учитывает, что Власкин Н.В. был осужден 04.02.2025 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. за совершение нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Власкин Н.В. в отсутствие права на управления транспортными средствами в период условного осуждения вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2025 в отношении Власкина Н.В. не были достигнуты.
Поскольку настоящее преступление совершено Власкиным Н.В. в период условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2025, условное осуждение по данному приговору следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Власкина Н.В. должно быть назначено в колонии-поселении.
Меру пресечения Власкину Н.В.в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> <...>, принадлежит Власкину Н.В.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль <...>, подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от 08.05.2026 года, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда от 08.05.2026 по уголовному делу <...> на автомобиль марки <...> в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, наем, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство, либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством, необходимо сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Генрих Н.С., принимавшей участие в ходе предварительного расследования по назначению в размере 7257 рублей 90 копеек <...> и в ходе судебного заседания в размере 4838 рублей 60 копеек, а всего в общей сумме 12096 рублей 50 копеек.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Власкина Никиту Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Власкину Н.В. условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему преступлению наказанию частично по совокупности приговоров присоединить неотбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2025 и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Власкину Н.В. оставить без изменения.
Обязать Власкина Никиту Владимировича в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Власкину Н.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права управления транспортными средствами распространено на все время отбывания Власкиным Н.В. основного вида наказания в виде лишения свободы, но его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Транспортное средство - автомобиль <...> конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда от 08.05.2026 <...> сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Вещественные доказательства: <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е. С. Золотарева
Приговор вступил в законную силу 04.07.2026 г.
Судья- Е.С. Золотарева