ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя Матушко И.В., подсудимого Куприянова Виталия Олеговича, защитника адвоката Пронина Р.С., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 09 июня 2026 года уголовное дело в отношении
Куприянова Виталия Олеговича, <...> не судимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, пред усмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куприянов В.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
<...> <...>, более точного времени в ходе дознания не установлено, Куприянов В.О., находился по неустановленному дознанием адресу, где употреблял спиртные напит ки, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <...>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно Куприянов В.О., будучи подвергнутым, адми нистративному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2025 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде админист ративного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток (вступившим в законную силу 29.05.2025), в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвер жденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Фе дерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. От 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и со блюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки <...> и начал движение, управляя указанным транспортным средством по улицам <...>, <...>
<...> <...> <...>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> <...>, осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем <...> в 00 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> <...> младшим лейтенантом полиции Е. согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкогектора «АКПЭ-01-«МЕТА»» заводской <...>,, <...> в <...> в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Куприянова В.О. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 1,320 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый Куприянов В.О. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям подсудимого Куприянова В.О., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.60-63) водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, обучение на право управление транспортным средством он не проходил, но навыки вождения имеет. У него в собственности имеется автомобиль <...>, который он поставил на регистрационный учет в ГИБДД <...> на свое имя. Стоимость автомобиля на момент покупки состав ляла <...>. <...> он привлекался к административной ответ ственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде 12 суток административного ареста. В части употребления спиртного он желает воспользоваться ст. 51 Конституц РФ, но тот факт, что сел за руль автомобиля после употребления спиртного он не отрицал. <...> около 24 часов, он двигался по <...> го <...> на своем автомобиле <...> в сторону <...>, увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, он понял, что ему выражают требования об остановке. Он остановился на обочине проезжей части <...> около <...>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и предъявил документы. Он представился Куприяновым Витали ем Олеговичем и показал документы на автомобиль, <...>, при этом сказал, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомо биль, так как у него появилось подозрение, что Куприянов В.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он пояснил сотруднику, что выпил пиво, перед тем как управлять транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освиде тельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился, осуществил продув в прибор, чек прибора выдал результат 1,320 мг/л, что свидетельствовало о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, поставил в чеке свою подпись. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее сотруд ник ГИБДД составил в отношении него административный протокол, с кото рым он также ознакомился и поставил свою подпись. Автомобиль <...> был изъят сотрудниками полиции и помещен на территорию Отдела МВД России <...>». Он также был доставлен в ОМВД России «<...>» для дачи объяснения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 94-97) показал, что он является инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<...>». <...> он заступил на дежурство совместно с ИДПС А., осуществляли надзор за дорожным движением в <...> <...> <...> они двигались по <...> - <...>. Впереди их двигался автомобиль <...>, они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки у водителя документов. С помощью СГУ вырази ли требование об остановке. Вышеуказанный автомобиль остановился у <...> <...>. Ко гда они подошли к автомобилю он представился, предъявил документы и попросил представиться водителя, который представился как Куприянов Виталий Олегович и предоставил документы на автомобиль. При разговоре с Куприяновым О.В. он заметили у него признаки ал когольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего Куприянов О.В. был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. Они проверили Куприянова О.В. по базе, ФИС-ГИБДД, в связи с чем, было установлено, что тот ранее привлекался т административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ, поэтому в данном случае усматривались признаки состава преступления по ч. 1 ст. 264.1УК РФ. Куприянов В.О. не отрицал тот факт, что перед тем как сесть за управление автомобилем, он употреблял спиртное. <...> в 00 часа 15 минут Ку приянов О.В. был отстранен от управления ТС, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым Куприянов О.В. был ознакомлен и поставил свою подпись. Далее Куприянову О.В. было предло жено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера, осуществил продув в прибор, показания прибора составили 1,320 мг/л, таким образом состояние алкогольного опьянения было установлено. Куприянов О.В. с результатами был согласен и по ставил свою подпись в чеке и в протоколе. Далее ним был составлен прото кол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Ку приянов О.В. ознакомился с данным протоколом, поставил свою подпись. Автомобиль ВАЗ <...>, был помещен на территорию ОМВД России «<...>».
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <...>
- протоколом осмотра места происшествия от <...>
-протоколом осмотра предметов от <...>
- протоколом осмотра документов от <...>
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>
-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), из которого следует, что <...>
- чеком алкотектора от <...>
- протоколом об административном правонарушении № <...>
- протоколом осмотра предметов от <...>
- протоколом осмотра предмета от <...>
- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2025 года (л.д.117-119), согласно которому Куприянов В.О. признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. Постановление вступило в законную силу 29.05.2025 года;
- справкой ИАЗ <...>
Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Куприянова В.О. в совершении вмененного ему деяния.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Куприянова В.О. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куприянову В.О.,суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, <...>
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, суд не усматривает.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого Куприянова В.О., который ранее неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Куприянову В.О. наказания в виде принудительных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Куприянов В.О. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к принудительным работам, следует установить в размере 10%, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Куприяновым В.О. преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Медицинские противопоказания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ, судом не установлены.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Куприянову В.О. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.
Поскольку Куприяновым В.О. совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об изменения категории преступления, совершенного Куприяновым В.О. на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается.
Меру процессуального принуждения Куприянову В.О. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль автомобиль марки <...>, хранящийся на территории <...> паспорт транспортного средства серии <...> автомобиля марки <...> выданное <...>, свидетельство о регистрации ТС <...> <...> автомобиля марки <...>, договор купли - продажи транспортного средства от <...>, страховой полис <...> <...> от <...>, 1 ключ и пульт сигнализации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <...> подлежат конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому.
Суд считает правильным меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста, <...>, сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в собственность государства (л.д.89-90).
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Пронина Р.С. в ходе проведения дознания в сумме 10565 рублей 10 копеек (л.д. 135-136), за участие в судебном заседании 2419 рублей 30 копеек, всего 12984 рублей 40 копеек. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным процессуальным документом.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куприянова Виталия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Обязать осужденного Куприянова В.О. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания.
Разъяснить осужденному Куприянову В.О. положения ч.4 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Куприянова В.О. в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права управления транспортными средствами распространено на все время отбывания Куприяновым В.О. основного вида наказания в виде принудительных работ, но его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения Куприянову В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Арест, <...>, сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в собственность государства.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С. Золотарева
Приговор вступил в законную силу 10.08.2026.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 10.08.2026 года постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2026 года в отношении Куприянова Виталия Олеговича изменить.
Исключит из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Куприянов В.О. ранее неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина Р.С. удовлетворить частично
Судья- Е.С. Золотарева
Секретарь- Е.В.Миронова