ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., при секретаре Шишляниковой Т.П., с участием государственного обвинителя Авдеева А.В., подсудимой Тарасовой Софьи Николаевны, защитника адвоката Содохи А.Ю., потерпевших Л., Л., Т., Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 25 июня 2026 года уголовное дело в отношении
Тарасовой Софьи Николаевны, <...> не судимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова С.Н. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
04.01.2026 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 25 минут водитель Тарасова С.Н., управляла технически исправным автомобилем <...> перевозила пассажиров Т., Т. и двигалась по автомобильной дороге <...>
Водитель Тарасова С.Н. следуя <...> километровому участку указанной автомобильной дороги с двусторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, скорость избрала без учета интенсивности движения транспортных средств, дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части) условий, выбранная скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями на 04.01.2026), в силу своей небрежности, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и приступила к маневру обгона, движущегося впереди автопоезда в составе грузового седельного тягача <...> и полуприцепа <...>, под управлением К., чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, тем самым создала опасность для дальнейшего движения, движущемуся во встречном направлении автомобилю <...>, под управлением Л., перевозившего пассажира Л., имеющего по отношению к Тарасовой С.Н. преимущество в движении. Своими действиями водитель Тарасова С.Н. нарушила требования пунктов 1.3. 1.5 абзаца 1, 8.1 абзаца 1, 9.1., 10.1 и 11.1. ПДД РФ:
- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...»;
- абзац 1 пункта 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- абзац 1 пункта 8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
- пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;
- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- пункт 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель Тарасова С.Н. на <...> указанной выше автомобильной дороги совершила, на встречной для неё полосе движения, столкновение с автомобилем <...>
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <...> - Л. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля <...> - Л. и Л., пассажиру автомобиля <...> - Т. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля <...> - Т. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Л. были причинены: <...>
Л. были причинены: <...>
Т. были причинены: <...>
<...>
При исследовании трупа Т. обнаружены прижизненные повреждения: <...>
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тарасовой С.Н. требований пунктов 1.З., 1.5. абзаца 1, 8.1 абзаца 1, 9.1., 10.1. и 11.1 ПДД РФ, повлекшее по её неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л., Л., Т., а также смерть Т.
В судебном заседании подсудимая Тарасова С.Н.виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, не оспаривала обстоятельств ею содеянного, настаивала на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Тарасова С.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Тарасовой С.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд не усматривает оснований для признания и учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование Тарасовой С.Н. раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона названные обстоятельства следует учитывать в качестве смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), как это указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Тарасовой С.Н. к раскрытию и расследованию преступления, ее причастность к которому была очевидна для правоохранительных органов, дача ею объяснений и показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в рамках избранной позиции защиты не могут расцениваться как смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасовой С.Н. суд признает и учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасовой С.Н., суд признает и учитывает полное признание ею себя виновной, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, ее состояние здоровья и ее близких, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим.
Тарасова С.Н. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимой Тарасовой С.Н., смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Тарасовой С.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Для назначения иного наказания, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимой и тяжести совершенного деяния, суд оснований не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Тарасовой С.Н. в колонии-поселении, поскольку она осуждается за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.
Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.
Не имеется у суда оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Тарасовой С.Н., ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.
С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.
В удовлетворении ходатайств потерпевших Т., Т. о прекращении уголовного преследования в отношении Тарасовой Софьи Николаевны в части суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения судам разъяснено, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из представленных ходатайств Т., Т. о прекращении уголовного преследования следует, что подсудимая Тарасова С.Н. извинилась перед ними, извинения ими приняты, тем самым она загладила причиненный преступлением вред в полном объеме. Вместе с тем, ущерб потерпевшим Тарасовой С.Н. не возмещен, какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, подсудимой не предприняты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные статьей 76 УК РФ подсудимой Тарасовой С.Н. не соблюдены, соответственно у суда отсутствуют основания для освобождения Тарасовой С.Н. от уголовной ответственности.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно исковому заявлению потерпевший Л. просит взыскать с подсудимой Тарасовой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, потерпевшая Л. просит взыскать с подсудимой Тарасовой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства преступления, степень вины подсудимой и ее материальное положение, степень физических и нравственных страданий, связанных с невозможностью потерпевших вести привычный образ жизни, невозможностью трудиться и полноценно содержать свою семью, в том числе двух несовершеннолетних детей, нахождением в финансовой зависимости от родственников суд считает правильным взыскать с подсудимой Тарасовой С.Н. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших Л. и Л. в размере по 600 000 рублей каждому, поскольку, по мнению суда, именно эти суммы соответствует той степени безусловных нравственных страданий, которые претерпели потерпевшие в связи с совершенными преступлением, и которые согласуется с конституционными принципами ценности достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку интересы подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде осуществлял адвокат по соглашению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тарасову Софью Николаевнувиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Обязать Тарасову Софью Николаевну в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в Тяжинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Тарасовой С.Н. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права управления транспортными средствами распространено на все время отбывания Тарасовой С.Н. основного вида наказания в виде лишения свободы, но его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарасовой С.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Л. удовлетворить частично, взыскать с Тарасовой Софьи Николаевны в счет возмещения компенсации морального вреда 600 000 рублей.
Гражданский иск Л. удовлетворить частично, взыскать с Тарасовой Софьи Николаевны в счет возмещения компенсации морального вреда 600 000 рублей.
В удовлетворении ходатайств потерпевших Т., Т. о прекращении уголовного преследования в отношении Тарасовой Софьи Николаевны в части отказать.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С.Золотарева
Приговор вступил в законную силу 11.07.2026 г.
Судья - Е.С.Золотарева