ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Мариинск
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., при секретаре Мироновой Е.В.
с участием государственного обвинителя Авдеева А.В., подсудимого Горобца Дениса Александровича, защитника адвоката Даниловой Л.Ф., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горобца Дениса Александровича, <...> не судимого, мера процессуального принуждения- обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горобец Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
24.01.2026 в ночное время, но не позднее 01 часа 00 минут, более точное время ходе дознания не установлено, Горобец Д.А. находился по адресу: <...>, где употреблял спиртные напитки.
24.01.2026 в ночное время, но не позднее 01 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.08.2024, вступившего в законную силу 15.09.2024, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль транспортного средства - автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным транспортным средством по улицам <...>
24.01.2026 в 01 час 00 минут у <...>, Горобец Д.А. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем 24.01.2026 в 01 час 10 минут отстранен от управления автомобилем - <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ст. лейтенантом полиции Г., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Tigon Р-6000» от 24.01.2026 в 01 час 30 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Горобца Д.А. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 1,502 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый Горобец Д.А. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого <...> от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе дознания <...> и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу. 23.01.2026 он заступил на дежурство совместно с ИДПС И., согласно служебного задания они патрулировали по <...> <...>. Около 01 часа они двигались по <...> <...>, им на встречу, по полосе встречного движения, двигался автомобиль <...> Они решили остановили данный автомобиль для проверки документов. После проверки документов, И. сопроводил водителя в патрульный автомобиль и пояснил Г., что у водителя имеются признаки опьянения, а также Г. от И. узнал, что водителем является Горобец Денис Александрович. В ходе общения с Горобцом Д.А., Г. также заметил явные признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем они проверили по ФИС ГИБДД-M Горобца Д.А. В результате проверки было установлено, что Горобец Д.А. является привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем его в действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Затем Горобец Д.А. был отстранен от управления ТС, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что Горобец Д.А. согласился, осуществил продув, показания прибора составили 1,502 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения было установлено. Горобец Д.А. был согласен с результатом освидетельствования. В отношении Горобца Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Автомобиль <...> был изъят дознавателем с места происшествия и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». Горобец Д.А. также был доставлен в ОМВД России «Мариинский» для дачи объяснения.
Свидетель И. И.И. <...> допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания.
Согласно показаниям свидетеля О., данным в ходе дознания <...> и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, <...>, у него в собственности имелся автомобиль <...> который состоит на учете на его имя и на сегодняшний день. Данный автомобиль О. был продан его знакомому Горобцу Д.А. <...>. С учета автомобиль он не снял, так как Горобец Д.А., должен был сам заняться процедурой с регистрацией данного автомобиля.
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления <...>
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- протоколом осмотра предметов (автомобиля) <...>,
- протоколом осмотра документов <...>
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>
- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>
- чеком алкотектора <...>
- протоколом об административном правонарушении <...>
- протоколом осмотра документов <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- постановлением мировой судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении (л.д. 120-122), согласно которому Горобец Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.09.2024;
- справкой ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России <...> Горобец Д.А. на момент совершения административного нарушения - 24.01.2026, считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности Горобца Д.А. в совершении вмененного ему деяния.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Горобца Д.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Горобец Д.А. не судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не работает, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горобцу Д.А.,суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка.
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, отказался от дачи показаний в период дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, суд не усматривает.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горобцу Д.А., суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого Горобца Д.А., смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Горобцу Д.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Горобец Д.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Основания для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ у суда не имеются.
Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Горобца Д.А., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Горобцом Д.А. совершено преступление небольшой тяжести.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Горобец Д.А. является собственником транспортного средства - автомобиль <...> транспортное средство ему принадлежит на основании договора купли-продажи от <...> <...>
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль <...> подлежат конфискации в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда от 07.05.2026 <...> в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, наем, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство, либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным средством, необходимо сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку интересы подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде осуществлял адвокат по соглашению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горобца Дениса Александровичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Горобцу Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда от 07.05.2026 <...> в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, наем, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство, либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным средством, сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С.Золотарева
Приговор вступил в законную силу 10.07.2026
Судья- Е.С.Золотарева