ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Мариинск
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., при секретаре Шишлянниковой Т.П., с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.
подсудимого Хадеева Александра Евгеньевича, защитника адвоката Плиевой Т.И., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хадеева Александра Евгеньевича, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хадеев А.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
28.03.2026 года около 20 часов, более точное время не установлено, Хадеев А.Е., находился в гараже расположенном со стороны входа в <...>, где употреблял спиртные напитки.
28.03.2026 года около 21 часа 00 минут, Хадеев А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2026 года, вступившего в законную силу 13.03.2026 года, признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на 11 (одиннадцать) суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль транспортного средства - автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным транспортным средством по улицам <...>.
29.03.2026 года в 00 часов 30 минут у <...>, Хадеев А.Е. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу, осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка, а затем 29.03.2026 года в 00 часов 35 минут отстранен от управления автомобилем - <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ст. ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу ст. лейтенантом полиции А., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Tigon Р-6000» от 29.03.2026 в 01 час 11 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Хадеева А.Е. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,90 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый Хадеев А.Е. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дать показания отказался.
Согласно показаниям, данным подсудимым Хадеевым А.Е. в ходе дознания <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 28.03.2026 года около 20 часов он находился в гараже возле дома, где употреблял спиртные напитки. Затем он решил прокатиться по городу на автомобиле, понимая, что находится в состоянии опьянения. Сел в автомобиль после чего завел двигатель и выехал из гаража, от дома он двигался в сторону <...>. Подъехав к магазину <...> он встретил своего знакомого, с которым выпил еще спиртное. Затем он решил поехать до <...>. В машине также находилась его знакомая П. и его отец. Когда он двигался по главной улице <...>, заметил проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС позади его автомобиля, но не стал останавливаться. Прибавив скорость он направлялся в <...>. Сотрудники полиции проследовали за ним. На <...>, Хадеев А.Е. застрял в снегу и не смог выехать. Сотрудники ДПС сопроводили в патрульный автомобиль, его отстранили от управления транспортным средством и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте с помощью алкотектора, он согласился, состояние опьянения было установлено, с результатом он был согласен. В отношении него был составлен материал об административном правонарушении. Автомобиль <...> сотрудниками полиции был помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». Он был доставлен в отдел МВД России «Мариинский» для дачи показаний. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Анализируя показания подсудимого Хадеева А.Е., данные в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Перед началом следственных действий Хадеев А.Е. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель А., будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> показал, что он является ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу. <...> он с начальником отделения С. заступили на дежурство совместно, патрулировали по улицам <...>. Около 23 часов 40 минут, двигаясь по <...> в районе <...>, увидели впереди двигающий автомобиль <...>, который двигался непрямолинейно, решили остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Водитель вышеуказанного автомобиля не выполнил требование остановки и продолжил движение, в связи с чем они стали его преследовать, автомобиль направился в сторону <...>. Затем автомобиль в районе <...>, забуксовал в снегу, к ним на встречу вышел водитель. Он представился водителю, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился Хадеевым Александром Евгеньевичем и предъявил документы на автомобиль, после чего пояснил, водительского удостоверения он не имеет. В ходе общения с водителем были замечены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, он сопроводил водителя в патрульный автомобиль, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился, с результатом освидетельствования он также был согласен. В отношении Хадеевав А.Е. был составлен материал об административном правонарушении. Автомобиль <...> был изъят с места происшествия и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». Хадеев А.Е. также был доставлен в ОМВД России «Мариинский» для дачи показаний.
Свидетель С., будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.
Свидетель Х., будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> показал, что <...>, находясь в магазине <...> который расположен по <...>, встретил своего сына А., который был на своем автомобиле. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не понял, что сын находился в состоянии опьянения, какие-либо признаки у него он не видел.
<...>
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления <...>
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- протоколом осмотра предметов (автомобиля) <...>
- протоколом осмотра документов <...>
-протоколом <...> от <...> <...>
- актом <...> освидетельствование на состояние опьянения <...>
- протоколом <...> об административном правонарушении <...>
-протоколом осмотра документов <...>
-протоколом осмотра документов <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
-постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2026 года <...> согласно которому Хадеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 11 суток. Постановление вступило в законную силу 13.03.2026 года;
-справкой Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу <...> из которой следует, что Хадеев А.Е не имеет водительского удостоверения, ранее не выдавалось. 02.03.2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2026 года он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 11 суток. Постановление вступило в законную силу 13.03.2026 года. Срок исполнения административного наказания исчисляется с 01.03.2026 года по 12.03.2026 года.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности Хадеева А.Е. в совершении вмененного ему деяния.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Хадеева А.Е. по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Хадеев А.Е. имеет постоянное место жительства, место учебы,не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в показаниях в период дознания Хадеев А.Е. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, суд не усматривает.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хадееву А.Е. суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого Хадеева А.Е., смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Хадееву А.Е. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Хадеев А.Е. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Основания для применения при назначении наказания правил ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеются.
Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Хадеева А.Е., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Хадеевым А.Е. совершено преступление небольшой тяжести.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Хадеев А.Е. является собственником транспортного средства - <...>, транспортное средство ему принадлежит на основании свидетельства о регистрации <...> где в качестве собственника автомобиля указан Хадеев А.Е.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- <...> подлежат конфискации в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.05.2026 года по уголовному делу <...>, на автомобиль <...> среднерыночной стоимостью автомобиля 169000 рублей, принадлежащий Хадееву А.Е. в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, найм, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство, либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным средством, до окончания производства по данному уголовному делу - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе дознания в размере 8145 рублей 80 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 2419 рублей 30 копеек, всего в сумме 10565 рублей 10 копеек в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого.
Подсудимый трудоспособен, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хадеева Александра Евгеньевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Хадееву А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Взыскать с Хадеева Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Плиевой Т.И. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 10565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рубля 10 копеек.
Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.05.2026 года, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С.Золотарева
Приговор вступил в законную силу 03.07.2026 г..
Судья - Е.С. Золотарева а