ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., при секретаре Мироновой Е.В., с участием государственного обвинителя Авдеева А.В., подсудимого Молодика Анатолия Федоровича, защитника Басковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 30 июня 2026 года уголовное дело в отношении
Молодика Анатолия Федоровича, <...> не судимого, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молодик А.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.
С 28.12.2005 по 14.05.2026, Молодик А.Ф., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, действуя умышленно, незаконно продолжил хранить взрывчатые вещества - порох, по окончании разрешения на хранения и ношения оружия <...>. Тем самым, в указанный период времени у Молодик А.Ф. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ.
Реализуя свой преступный умысел, Молодик А.Ф. с 28.12.2005 года - взрывчатые вещества - <...> продолжил незаконно хранить на деревянном шкафу, расположенном в спальной комнате в <...>. Тем самым, Молодик А.Ф., не имея соответствующего разрешения, предусмотренного ст.ст. 9,9.1,16,22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 29.11.2021 № 378-ФЗ), понимая, что порох запрещен к свободному обороту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя в нарушение 4-го абзаца Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (ред. от 17.03.2020 №2463), и п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (ред. от 18.10.2011 №847), имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать их правоохранительным органам, стал незаконно хранить взрывчатые вещества - 2 металлические банки с порохом, до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые 14.05.2026 изъяли указанные взрывчатые вещества из незаконного оборота.
<...>
<...>
<...>
Все предоставленные пороха изготовлены промышленным способом, смеси смешаны самодельным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрывов.
В судебном заседании подсудимый Молодик А.Ф. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, дать показания отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям Молодик А.Ф., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что у него в доме находились 2 металлические банки с порохом, которые остались с момента когда он охотился, и приобретал их официально, но не сдал, так как забыл о них. 14.05.2026 около 06 часов 40 минут он находился у себя дома, к нему пришли 4 человека, представились сотрудниками полиции ОУР ОМВД России «Мариинский» и предъявили свои удостоверения. После чего оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России «Мариинский» М. ознакомил его с постановлением Мариинского городского суда <...>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего сотрудник ОУР ОМВД России «Мариинский» попросил его выдать добровольно оружие, боеприпасы, и другие предметы, запрещенные к свободному хранению, которые у него имеются, на что он сказал, что у него дома имеется оружие гладкоствольное одноствольного <...>, после чего предложил всем пройти с ним. После чего все прошли к нему в дом, в спальной комнате он указал на шкаф, за которым хранилось ружье <...>. Все перечисленные предметы в ходе обследования были изъяты, упакованы и опечатаны, после чего был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и расписался. Ему было известно, что приобретение и хранение взрывчатых веществ, без соответствующего разрешения запрещено. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия <...> оглашенным в судебном заседании, 14 мая 2026 года, около 06:00 часов она была приглашена в качестве понятой оперуполномоченным ОУР М. для участия в проведении ОРМ в отношении Молодик А.Ф. по адресу: <...> По приезду на адрес в 06:40 часов, все участвующие лица прошли во двор дома. В этот момент из дома к ним вышел мужчина, сотрудники полиции представились и показали свои служебные удостоверения, огласили цель прибытия, мужчина представился Молодиком Анатолием Федоровичем. Сотрудник полиции М. ознакомил Молодика А.Ф. с постановлением о проведении гласного ОРМ, предложили выдать его оружие, боеприпасы, и другие предметы запрещенные к свободному хранению. На что он сказал, что в доме имеется оружие <...>. После чего все участвующие лица проследовали вслед за Молодиком А.Ф. В помещении спальной комнаты Молодик указал на шкаф, за которым хранилось ружье <...>, на шкафу лежали в коробке патроны <...>. Все перечисленные предметы были упакованы в полимерные пакеты надлежащим образом.
Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия <...> и оглашенным в судебном заседании, он дал аналогичные показания свидетеля С.
Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия <...> и оглашенным в судебном заседании, он работает в должности инспектора ОЛРР <...>. Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К тем относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. Выдается лицензия на разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Без наличия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия (серии РОХа) приобрести порох нельзя, а также запрещается его хранение. Ограничения эти установлены ст. 18 Федерального закона «Об оружии» и Правилами оборота оружия и патронов. Так, согласно п. 12 ст. 6 закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ запрещена продажа или передача воспламеняющих веществ для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию гражданам, не имеющим разрешение на хранение и ношение такого оружия.
Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия <...> оглашенным в судебном заседании, он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Мариинский». 14 мая 2026 года им проводилось ОРМ в отношении Молодик А.Ф., в целях отыскания и изъятия запрещенных предметов к свободному обороту на территории Российской Федерации. 14.03.2026г. около 06 часов 40 минут он совместно с сотрудником М., а также двумя незаинтересованными лицами С. и Р. приехали по адресу: <...> для проведения обследования. Они всеми участвующими лицами прошли в двор вышеуказанного дома, в это время к ним из дома вышел мужчина, все сотрудники представились ему, после чего он представился им как Молодик Анатолий Федорович, после чего ему было предоставлено для ознакомления постановление о проведении гласного ОРМ. После чего Молодику А.Ф. было предложено добровольно выдать предметы, законный оборот которых запрещен либо ограничен в свободном доступе на территории РФ. На что Молодик А.Ф. сообщил, что в доме имеется оружие <...>. Он совместно с сотрудниками и понятыми прошли за Молодиком А.Ф. в дом<...> где он прошел в спальную комнату и указал на шкаф, за которым хранилось ружье <...>, в коробке на шкафу лежали патроны <...>. Все перечисленные предметы были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны.
Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления <...>
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- протоколом проверки показаний на месте <...>
- протоколом осмотра документов <...>
- протоколом «Обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- заключением эксперта <...>
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.
Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертиза произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены вид оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности Молодика А.Ф. в совершении вмененных ему деяний.
Суд квалифицирует действия подсудимогоМолодика А.Ф.по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.
О том, что вещества, которые хранил Молодик А.Ф., являются взрывчатыми, свидетельствует заключение эксперта <...>
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Молодик А.Ф. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молодику А.Ф., суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку Молодик А.Ф. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, неизвестных правоохранительным органам.
Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Молодику А.Ф. обстоятельств полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, преклонный возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Молодика А.Ф., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, и не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 9677 рублей 30 копеек <...> и в судебном заседании 2419 рублей 30 копеек, всего 12 096 рублей 60 копеек.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Молодика А.Ф. в доход федерального бюджета, поскольку он инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молодика Анатолия Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Молодика Анатолия Федоровича в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.
Меру пресечения Молодику А.Ф. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Молодика Анатолия Федоровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие на предварительном следствии и в суде в размере 12 096 (двенадцать тысяч девяносто шесть) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С. Золотарева
Приговор вступил в законную силу 16.07.2026
Судья- Е.С. Золотарева