ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., при секретаре Шишляниковой Т.П., с участием государственного обвинителя Авдеева А.В., подсудимого Смирнова Руслана Валерьевича, защитника адвоката Осиповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 06 июля 2026 года уголовное дело в отношении
Смирнова Руслана Валерьевича, <...> не судимого, мера процессуального принуждения- обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Р.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
09.04.2026 Смирнов Р.В.в неустановленное дознанием время, но не позднее 20 часов 55 минут, находился в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно Смирнов Р.В., будучи подвергнутым административному наказанию Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.12.2024 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (вступившим в законную силу 21.01.2025) (в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, Смирнов Р.В., считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Смирнов Р.В.) осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. От 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольною опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения находясь в неустановленном дознанием месте, находясь в неустановленное дознанием месте, сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанныхавтомобилем по улицам <...>
09.04.2026 в 21 час 00 минуты <...>, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский», Смирнов Р.В. был отстранен от управления автомобилем - <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» лейтенантом полиции К., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «АКПЭ-01 - «МЕТА»» заводской <...> от 09.04.2026 в 21 час. 32 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Смирнова Р.В., результат составил 0,040 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ МТБ им. В.М. Богониса 09.04.2026 в 22 ч. 20 мин. с применением техни ческого средства измерения «Юпитер-К» 50041-17, заводской <...> поверка от <...>, результат составил 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В 22 часа 32 минуту от сдачи крови и мочи отказался.
В последствии Смирнов Р.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
В судебном заседании подсудимый Смирнов Р.В.виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Смирнов Р.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Смирнова Р.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смирнов Р.В. не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову Р.В., суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких<...>
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания Смирнов Р.В. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого Смирнова Р.В., смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Смирнову Р.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Смирнов Р.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Не имеется у суда оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Смирнова Р.В., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Смирновым Р.В. совершено преступление небольшой тяжести.
Также основания для применения при назначении наказания правил ч. 1,5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Смирнову Р.В. не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что собственником транспортного средства - <...> является Ш., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <...>
При указанных обстоятельствах суд считает, что транспортное средство конфискации не подлежит.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Осиповой Н.А. в сумме 8145 рублей 80 копеек за участие в ходе предварительного расследования, в сумме 2419 рублей 30 копеек за участие в судебном заседании, итого 10565 рублей 10 копеек взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова Руслана Валерьевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Смирнову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Освободить Смирнова Р.В. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С.Золотарева
Приговор вступил в законную силу 22.07.2026 г.
Судья - Е.С.Золотарева а