ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимого Грибачева Дениса Андреевича, защитника адвоката Генрих Н.С., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
18 августа 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Грибачева Дениса Андреевича, <...>, судимого:
21.12.2021 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;
06.06.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2021 года) к 1 году лишения с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением <...> от <...> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом - ограничением свободы на срок 05 месяцев 27 дней, (освобожден 02.03.2023 года) наказание в виде ограничения свободы отбыто <...> года, дополнительное наказание отбыто <...> года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Грибачев Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
29.03.2026 года в вечернее время, более точное время не установлено, Грибачев Д.А. находился в состоянии опьянения на ул.<...> г.Мариинска Кемеровской области-Кузбасса (более точный адрес в ходе дознания не установлен), где у него возник умысел на управление автомобилем <...> Грибачев Д.А. по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2022 года, вступившему в законную силу 18.07.2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. В настоящее в соответствии со ст.86 УК РФ судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята. 30.03.2026 года около 02 час 00 мин Грибачев Д.А., действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 31.12.2020 года №2441 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь <...> <...> г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса сел за руль автомобиля ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля <...>, начал движение по улицам города Мариинска Кемеровской области-Кузбасса, управляя указанным автомобилем.
30.03.2026 года в 02 час 34 мин вблизи дома <...>, г.Мариинска, Кемеровской области-Кузбасса сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский», Грибачев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), тем самым его преступные действия были пресечены.
Впоследствии Грибачев Д.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
В судебном заседании подсудимый Грибачев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Грибачев Д.А. показал, что в <...> году он получил водительское удостоверение, которое находится на хранении в ОГИБДД, так как по приговору суда от 21.12.2021 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, которое впоследствии было заменено ограничением свободы. Автомобиль <...> принадлежит его хорошему знакомому К. Примерно 27.03.2026 года Грибачев Д.А. попросил у К. его автомобиль на 29.03.2026 года, К. был уверен, что он восстановил водительское удостоверение, 29.03.2026 года Грибачев Д.А. съездил в <...> и оставил автомобиль у себя, так как К. находился за пределами г.Мариинска. 29.03.2026 года около 23 час 00 мин Грибачев приехал на вышеуказанном автомобиле к своим знакомым на ул. <...> г.Мариинска, автомобиль припарковал на придомовой территории. Находясь у знакомых, Грибачев употреблял спиртные напитки, около 02 часов 30.03.2026 года он собрался ехать домой, при этом, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако чувствовал себя хорошо. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ул<...> г.Мариинска в сторону <...>, Грибачев встретил двух девушек, которым предложил с ним прокатиться, девушки согласились, одна из них села на переднее пассажирское сидение, вторая на заднее сидение. Грибачев двигался в сторону <...>, и при движении в районе дома <...> г.Мариинска в зеркале заднего вида увидел движущийся за ним патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который при помощи проблесковых маяков выразил требование об остановке. Грибачев остановил автомобиль на обочине дороги, после чего, девушка, которая находилась на переднем пассажирском сидении, предложила поменяться местами. Грибачев перелез на заднее пассажирское сидение, а девушка пересела на водительское место. В тот момент, когда Грибачев перелазил на заднее пассажирское сидение, к автомобилю подбежал сотрудник ГИБДД, который открыл водительскую дверь, после чего он стал открывать заднюю пассажирскую дверь, но так как в автомобиле сломана ручка, он сам открыл дверь изнутри, после чего сотрудник ДПС сопроводил его в патрульный автомобиль, где ему объявили о ведении аудио и видеофиксации, после чего его попросили представиться, а затем сотрудник ГИБДД сообщил о наличии у Грибачева признаков алкогольного опьянения. Затем ему были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, после чего составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Подписывать протокол Грибачев отказался. Далее Грибачеву предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Далее сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Грибачев также отказался. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, в котором он расписался. Автомобиль, которым Грибачев управлял, был помещен на специализированную стоянку. Поскольку ранее Грибачев подвергался наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и был застигнут на месте сотрудниками полиции, изначально он решил попытаться избежать наказания, в последующем вину свою признал, в содеянном раскивается (л.д.89-90).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что изменил свое отношение к совершенному преступлению и поведение, <...>, пожертвовал <...>
Анализируя показания подсудимого Грибачева Д.А., данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Грибачеву Д.А. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия Грибачев Д.А. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <...> с инспектором М. находились на дежурстве, согласно служебному заданию патрулировали улицы города Мариинска. Около 02 час 30.03.2026 года двигались по <...> в направлении <...>, где ими был замечен движущийся навстречу автомобиль <...>, за рулем которого находился мужчина. Так как данный автомобиль двигался с большой скоростью, ими было принято решение об остановке с целью проверки документов. С включенными проблесковыми сигналами они проследовали за данным автомобилем, который остановился вблизи дома <...> Они подъехали вплотную к данному автомобилю, и так как на патрульном автомобиле был включен свет, они отчетливо наблюдали за тем, как водитель автомобиля перемещается на заднее пассажирское сидение. Когда В. подошел к автомобилю, в его присутствии девушка с переднего пассажирского сидения перелазила на водительское место. Далее с инспектором М. они открыли задние двери, где на сидении находились мужчина и девушка. В. попросил мужчину представиться и выйти из автомобиля, Мужчина представился Грибачевым, пояснил, что автомобилем он не управлял, а управляла девушка, которую он видит впервые. В ходе общения с водителем Грибачевым Д.А., В. заметил у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем Грибачева сопроводили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, Грибачеву было объявлено о ведении аудио и видео фиксации. В результате проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что Грибачев является судимым по ч.2 ст.264.1 УК РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Затем Грибачеву были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписывать который Грибачев отказался, поскольку отрицал факт управления транспортным средством. Далее Грибачеву было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, на основании чего был составлен протокол о направлении Грибачева на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого Грибачев также отказался. Далее В. составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, в данный протокол В. внес исправления. Грибачев с протоколом был ознакомлен, но подписывать его отказался. Далее Грибачев был доставлен в отдел полиции, автомобиль, которым он управлял, помещен на территорию ОМВД России. (л.д.80-82).
Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> около 02 час. с инспектором В. согласно служебному заданию патрулировали улицы города Мариинска, при движении по <...> в направлении <...>, был замечен движущийся навстречу автомобиль <...> <...>, за рулем которого находился мужчина. Так как данный автомобиль двигался с большой скоростью было принято решение остановить его, с включенными проблесковыми маячками они проследовали за ним, требование об остановке водитель не выполнял. Вблизи дома <...> водитель остановился на обочине дороги, они подъехали к задней части автомобиля, и так как свет от патрульного автомобиля освещал легковой автомобиль, было отчетливо видно, как водитель перелез на заднее пассажирское сидение. Инспектор В. подошел к легковому автомобилю справой стороны и открыл заднюю пассажирскую дверь. На заднем пассажирском сидении находились мужчина и девушка. Так как у В. не получалось открыть заднюю левую дверь, М. тоже подошел к автомобилю справой стороны, открыл заднюю правую дверь. Затем В. попросил мужчину покинуть салон автомобиля. Данный мужчина представился Грибачевым Д.А., в ходе общения с ним у него были замечены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее инспектор В. сопроводил Грибачева в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен административный материал. При проверке по программе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Грибачев привлекался по ч.2 ст.264.1 УК РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем Грибачев был доставлен в отдел полиции, автомобиль, которым он управлял, помещен на стоянку ОМВД России «Мариинский». (л.д.99-101).
Свидетель Е., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 30.03.2026 года около 02 час они с А. шли <...> <...> в сторону <...>, к ним подъехал автомобиль, за рулем которого находился молодой мужчина, который предложил с ним прокатиться, они согласились. Е. села на переднее пассажирское сидение, ее подруга на заднее пассажирское сидение. Автомобилем управлял данный мужчина. Когда они двигались по <...>, заметили движущийся за ними патрульный автомобиль ДПС с включенными приборами СГУ, но водитель не останавливался. Через некоторое время водитель свернул на обочину, и стал перелазить на заднее сидение, при этом перетащил Е. на водительское место. Е. сесть на водительское место не успела, так как дверь открыл сотрудник ГИБДД. 30.03.2026 года Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, навыков вождения автомобилем не имеет, пожалев, хотела помочь водителю (л.д.60-64).
Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е., указав, что автомобилем управлял мужчина по имени Денис (л.д.66-69).
Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<...>, который он приобрел <...> у И. На регистрационный учет К. автомобиль не поставил, в связи с необходимостью отъезда в <...>. 29.03.2026 года К. разрешил взять данный автомобиль Грибачеву Д., с которым они давно знакомы и <...>. На следующий день К. от супруги узнал, что Грибачев автомобиль не вернул, впоследствии от него узнал, что автомобиль изъят сотрудниками полиции, поскольку Грибачева остановили сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.103-205).
Свидетель О., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...> (л.д.95-97).
Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что проживает по соседству с К., в связи с чем ему известно, что у последнего в собственности имеется автомобиль <...>, который он приобретал для своей супруги. (л.д.137-138).
Свидетель И.., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что у него в собственности имелся автомобиль <...> который он продал <...>. Кому именно, он продал автомобиль, не помнит, утверждает, что К. данный автомобиль не продавал. С Грибачевым Д.А. он также не знаком. Помнит, что договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре, данные покупателя не вписывались (л.д.153-154).
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.8);
-протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> (л.д.9);
-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.10);
-протоколом <...> о задержании транспортного средства от <...>. (л.д.11);
-протоколом о доставлении <...> (л.д.12);
-протоколом осмотра документов от <...> (л.д.70-76);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.16-20);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.155-159);
-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.111-114);
-протоколом осмотра документов <...> (л.д.142-144);
-протоколом осмотра документов <...> (л.д.117-121);
-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.124-132).
Осмотренный CD диск с видеозаписью от 30.03.2026 года признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.124-132).
Изложенное в протоколе осмотра, Грибачев Д.А. подтвердил, указав, что момент нахождения его в патрульном автомобиле 30.03.2026 года, и прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте фиксировалось при ведении видеозаписи, а также на данном видео зафиксирован момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.
-постановлением инспектора <...> (л.д.57);
-копией приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2022 года, согласно которому Грибачев Д.А. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18.07.2022 года (л.д.190-193);
-справкой ОГИБДД <...> (л.д.31-32);
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Грибачева Д.А. соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении Грибачевым Д.А. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями закона.
Проанализировав показания свидетелей В., М., Е., А., К., О., В., И., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели В., М.являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.
В судебном заседании установлено, что Грибачев Д.А., будучи осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2026 года и лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок погашения судимости по которому до 02.09.2028 года, 30.03.2026 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем <...> находясь в состоянии опьянения. Приговор от 06.06.2022 года вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции оставлен без изменений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляя автомобилем, 30.03.2026 года, Грибачев Д.А. осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Грибачев Д.А. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
Судом установлено, что в предъявленном Грибачеву Д.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ органами предварительного расследования обвинении, излишне указано на состояния опьянения при наличии у Грибачева Д.А. судимости по статье 264.1 УК РФ, поскольку диспозицией указанной статьи уже предусмотрено наличие состояния опьянения, в связи с чем суд считает правильным исключить указание на «в состоянии опьянения».
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Грибачева Д.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Грибачевым Д.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Грибачева Д.А., который характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Грибачеву Д.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания Грибачев Д.А. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Грибачеву Д.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде принудительных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ подсудимому, а также ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Грибачеву Д.А. наказания в виде принудительных работ не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Грибачеву Д.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Меру процессуального принуждения Грибачеву Д.А.в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта технического средства, карточке учета транспортного средства (л.д.144, л.д.107, л.д.22) собственником транспортного средства <...> является И.. Из копии договора купли-продажи от 23.12.2025 года следует, что указанный автомобиль у И. приобрел К., обстоятельств ставящих под сомнение, принадлежность автомобиля К., судом не установлено, потому данный автомобиль, возвращенный собственнику - свидетелю К. следует оставить в распоряжении последнего.
Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Грибачева Дениса Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Разъяснить Грибачеву Денису Андреевичу порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:
-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства (Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территории органа УИИ срок.
Разъяснить, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. <...>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия Грибачевым Д.А. основного наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <...>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 08.10.2026
Судья- М.И. Луковская
Секретарь- Е.С. Гракович
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 08.10.2026 приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2026 г. в отношении Грибачева Дениса Андреевича изменен: дополнена резолютивная часть приговора указанием, что в соответствии с ч.1 ст. 60.3. УИК РФ срок отбытия наказания в виде, принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого Грибачева Д.А. в исправительный центр.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Генрих Н.С. - без удовлетворения.
Судья- М.И. Луковская