ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Мариинска Шаклеина К.Г., Авдеева А.В., подсудимого Кейля Александра Сергеевича, защитника адвоката Лошкарева А.А., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
22 сентября 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Кейля Александра Сергеевича, <...> не судимого;
содержащегося под стражей с <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кейль А.С. совершил получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере; кроме того, он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Кейль А.С. назначен <...> на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, права, служебные обязанности и ответственность, которого определены: Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, необходимыми для выполнения служебных обязанностей; законодательством РФ о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, о государственной гражданской службе РФ, о противодействии коррупции; Концепцией развития уголовно-исполнительной системы РФ; внутренним служебным распорядком ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу; порядком работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую законодательством РФ тайну; формами и методами работы с применением компьютерной техники; правилами и нормами охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), техники безопасности и противопожарной защиты; Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России, ГУФСИН; уставом ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу; должностной инструкцией сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (по тыловым, производственным и финансовым вопросам), утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу <...> согласно которой: имеет право: вносить в установленном порядке предложения о назначении на должности сотрудников отдела коммунально-бытового обеспечения; отдела интендантского и хозяйственного обеспечения; производственной группы, их перемещении, наказании и поощрении; выдавать задания и устанавливать сроки выполнения работ по всем подчиненным отделам и службам. Получать от них объяснения в случае выполнения данных указаний; устанавливать и изменять расстановку подчиненных сотрудников в соответствии с должностными инструкциями в пределах штатного расписания; обязан: соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС; обеспечивать противодействие коррупционным проявлениям; незамедлительно уведомлять управление собственной безопасности ГУФСИН обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; являться руководителем контрактной службы, при формировании организационной структуры определять должностные обязанности и персональную ответственность сотрудников контрактной службы; распределять обязанности между сотрудниками контрактной службы; представлять на рассмотрение Заказчика предложения о назначении на должность и освобождении от должности сотрудников контрактной службы; осуществлять иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом о контрактной системе; принимать меры к материально-техническому обеспечению деятельности контрактной службы с учетом требований компетентных органов исполнительной власти и руководящих документов ФСИН России; несет полную ответственность за качество работы контрактной службы; организовывать планирование работы подчиненных подразделений и осуществлять контроль за выполнением планируемых мероприятий; обеспечивать организацию работы складского хозяйства и контроль за правильным использованием и сохранностью материальных ценностей; на территории Российской Федерации, независимо от места нахождения и времени суток, в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принимать меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщает об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации; организовывать эффективную работу производства; осуществлять трудоустройство, организацию работы осужденных на производстве; анализировать состояние дисциплины, определять задачи работникам подчиненных подразделений по поддержанию правопорядка на производстве; организовывать и обеспечивать использование по назначению промышленного оборудования, транспортных средств, другой техники, рабочего инструмента, сырья и материалов; несет ответственность за несообщение или несвоевременное уведомление управления собственной безопасности ГУФСИН о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; несоблюдение положений Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных актов Минюста России, приказов, распоряжений и указаний ФСИН России, ГУФСИН, иных нормативных правовых актов РФ, необходимыми для выполнения служебных обязанностей; законов, постановлений органов государственной власти, органов местного самоуправления; законодательства РФ о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, о государственной гражданской службе РФ, о противодействии коррупции; внутреннего служебного распорядка ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу; порядка работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую законодательством РФ тайну; установленных форм и методов работы с применением компьютерной техники; правил и норм охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), техники безопасности и противопожарной защиты.
Таким образом, Кейль А.С. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
16.03.2026 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Е., находясь в автомобиле, расположенном на территории, прилегающей к дому <...>, достоверно осведомленный о том, что Кейль А.С. занимает должность заместителя начальника (по тыловым, производственным и финансовым вопросам) в ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (далее ФКУ ЛИУ-33, учреждение) и обладает достаточными служебными полномочиями по оказанию услуг, по распиловке древесины в учреждении, обратился к Кейлю А.С. с предложением о систематическом выполнении распиловки древесины, объемом 950 м3, по более выгодной для Е. цене, за взятку в виде денег, на что Кейль А.С. выразил свое согласие.
16.03.2026 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Кейль А.С., действуя умышлено с целью получения взятки в виде денег в крупном размере, находясь в автомобиле, расположенном на территории, прилегающей к дому <...> в ходе личной беседы с Е.. сообщил последнему, что в учреждении обычно оказывают услуги по распиловке леса по цене <...> рублей за 1 м3 давальческого сырья (входящий объем), при этом, после переработки древесины объем изготовленного пиломатериала, как правило, составляет 63-64 %, а иногда и 50% от необработанного леса, тогда как для заказчика, более выгодным является оплата пиломатериала по выходу изделия стоимостью <...> за 1 м3. Таким образом, Кейль А.С. предложил Е. оказать услуги по распиловке 950 м3 леса по цене <...> за 1 м3, рассчитав, что из 950 м3 необработанной древесины, выйдет 475 м3 (50%) пиломатериала, за который Кейлю А.С. полагается по <...> рублей за 1 м3, в качестве вознаграждения, а всего 237 500 рублей.
Таким образом, в указанные время и месте, Кейль А.С., являющийся должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью получения взятки, достиг договоренности на систематическое получение взятки в виде денег частями от Е. за совершение им действий, входящих в его полномочия в пользу Е., выраженных в выполнении распиловки древесины по выгодной для Е. цене на территории ФКУ ЛИУ-33, оговорив размер взятки в крупном размере и условия ее получения.
16.03.2026 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь в автомобиле, расположенном на территории, прилегающей к <...>, Кейль А.С. озвучил условия получения взятки в виде денег от Е., согласно которым передача частей взятки будет осуществляться в течение неопределенного количества времени, в зависимости от распиловки древесины объемом 950 м3, которую Е. поэтапно завезет на территорию промышленной зоны ФКУ ЛИУ-33, где она будет распилена и в зависимости от объема изготовленного из нее пиломатериала, Е. должен оплатить в кассу учреждения по <...> за 1 м3 готового изделия, а также Кейлю А.С. лично по <...> рублей за 1 м3.
В период с 23.03.2026 по 03.04.2026 года Е., согласно достигнутой договоренности с Кейлем А.С., завез на территорию ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, <...> круглый лес объемом 55,14 м3, по результатам переработки которого, Е. в апреле 2026 года, вывез с территории ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу 39,75 м3 пиломатериала.
08.04.2026 года в период времени с 18 часов 15 минут по 19 часов 30 минут, Е., являясь участником оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу, находясь в личном автомобиле, расположенном около дома <...>, согласно достигнутой ранее договоренности, передал Кейлю А.С. денежные средства в сумме 91 000 рублей, из которых 15 000 рублей, лично Кейлю А.С. в качестве части вознаграждения - взятки.
Таким образом, Кейль А.С., <...>, в период времени с 18 часов 15 минут по 19 часов 30 минут, находясь в автомобиле Е., расположенном около дома <...> <...> - Кузбасса, согласно достигнутой ранее договоренности, получил от Е. часть взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей наличными, за изготовление пиломатериала, на выгодных для Е. условиях, согласно достигнутой ранее договоренности.
Кейль А.С., получив часть взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей, намеревался продолжить преступную деятельность, за что получить оставшуюся часть вознаграждения в виде взятки в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, в общей сумме 237 500 рублей, однако его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу в виду проводимых в отношении Кейля А.С. оперативно -розыскных мероприятий.
Кроме того, Кейль А.С., назначенный приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу <...> на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, права, служебные обязанности и ответственность, которого определены: Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, необходимыми для выполнения служебных обязанностей; законодательством РФ о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, о государственной гражданской службе РФ, о противодействии коррупции; Концепцией развития уголовно-исполнительной системы РФ; внутренним служебным распорядком ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу; порядком работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую законодательством РФ тайну; формами и методами работы с применением компьютерной техники; правилами и нормами охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), техники безопасности и противопожарной защиты; Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России, ГУФСИН; уставом ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу; должностной инструкцией сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (по тыловым, производственным и финансовым вопросам), утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу <...>, согласно которой: имеет право: вносить в установленном порядке предложения о назначении на должности сотрудников отдела коммунально-бытового обеспечения; отдела интендантского и хозяйственного обеспечения; производственной группы, их перемещении, наказании и поощрении; выдавать задания и устанавливать сроки выполнения работ по всем подчиненным отделам и службам. Получать от них объяснения в случае невыполнения данных указаний; устанавливать и изменять расстановку подчиненных сотрудников в соответствии с должностными инструкциями в пределах штатного расписания; обязан: соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС; обеспечивать противодействие коррупционным проявлениям; незамедлительно уведомлять управление собственной безопасности УФСИН обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; являться руководителем контрактной службы, при формировании организационной структуры определять должностные обязанности и персональную ответственность сотрудников контрактной службы; распределять обязанности между сотрудниками контрактной службы; представлять на рассмотрение Заказчика предложения о назначении на должность и освобождении от должности сотрудников контрактной службы; осуществлять иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом о контрактной системе; принимать меры к материально-техническому обеспечению деятельности контрактной службы с учетом требований компетентных органов исполнительной власти и руководящих документов ФСИН России; несет полную ответственность за качество работы контрактной службы; организовывать планирование работы подчиненных подразделений и осуществлять контроль за выполнением планируемых мероприятий; обеспечивать организацию работы складского хозяйства и контроль за правильным использованием и сохранностью материальных ценностей; на территории Российской Федерации, независимо от места нахождения и времени суток, в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принимать меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению совершении этих правонарушений и сообщает об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации;организовывать эффективную работу производства; осуществлять трудоустройство, организацию работы осужденных на производстве; анализировать состояние дисциплины, определять задачи работникам подчиненных подразделений по поддержанию правопорядка на производстве; организовывать и обеспечивать использование по назначению промышленного оборудования, транспортных средств, другой техники, рабочего инструмента, сырья и материалов; несет ответственность за: несообщение или несвоевременное уведомление управления собственной безопасности ГУФСИН о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; несоблюдение положений Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных актов Минюста России, приказов, распоряжений и указаний ФСИН России, ГУФСИН, иных нормативных правовых актов РФ, необходимыми для выполнения служебных обязанностей; законов, постановлений органов государственной власти, органов местного самоуправления; законодательства РФ о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, о государственной гражданской службе РФ, о противодействии коррупции; внутреннего служебного распорядка ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу; порядка работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую законодательством РФ тайну; установленных форм и методов работы с применением компьютерной техники; правил и норм охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), техники безопасности и противопожарной защиты.
Таким образом, Кейль А.С. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
27.02.2026 года ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (далее ФКУ ЛИУ-33), в лице начальника учреждения Д. (Исполнитель) и гражданин Е. (Заказчик) заключили договор <...> на изготовление пиломатериала на территории ФКУ ЛИУ-33 <...>. Согласно условиям договора, ФКУ ЛИУ-33 обязуется изготовить пиломатериал из предоставленных Е. материалов (круглый лес хвойных (лиственных) пород, а Е. оплатить эти услуги; стоимость работ по переработке давальческого сырья по выходу за 1 (один) метр кубический изделия составляет сумму в размере <...> рублей; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Кейль А.С., являясь заместителем начальника ФКУ ЛИУ-33 (по тыловым, производственным и финансовым вопросам), на основании своей должностной инструкции, обязанный руководить контрактной службой и организовывать эффективную работу производства, согласно актам приема передачидавальческого сырья в период с 23.03.2026 по 25.03.2026 года принял от Е. 55,14 м3 круглого леса хвойных пород, по результатам переработки которого, на территории ФКУ ЛИУ-33 по адресу: <...> <...>, было получено 39,75 м3 пиломатериала, который согласно записям в журнале учета пропуска транспортных средств, проходящих через КПП учреждения, 07.04.2026 года был вывезен с территории ФКУ ЛИУ-33. Согласно условиям договора, за выполнение услуг по переработке давальческого сырья, Е. должен был внести в кассу учреждения денежные средства на сумму 75 525 рублей.
08.04.2026 года в период времени с 18 часов 15 минут по 19 часов 30 минут, Е., являясь участником оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу, находясь в <...> автомобиле, расположенном около дома <...> согласно достигнутой ранее договоренности, передал Кейлю А.С. денежные средства в сумме 91 000 рублей, из которых 15 000 рублей, лично Кейлю А.С. в качестве взятки, а остальные во исполнение условий договора по переработке давальческого сырья для внесения в кассу ФКУ ЛИУ-33.
Кейль А.С., являясь должностным лицом, уполномоченным составлять исполнительную документацию по договорам об оказании услуг в ФКУ ЛИУ-33, не позднее 09.04.2026 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории г.Мариинска Кемеровской области - Кузбасса, принял решение похитить денежные средства, принадлежащие ФКУ ЛИУ-33, злоупотребив доверием начальника ФКУ ЛИУ-33 Д. и путем внесения в акты об оказании услуг Е., сведений об объемах выполненных работ не соответствующих действительности, то есть в умышленных деяниях, направленных на введение начальника учреждения в заблуждение относительно реального объема выполненных обязательств по договору <...> от <...> на изготовление пиломатериала, с целью безвозмездного противоправного обращения в свою пользу части оплаты по договору, в размере 18 525 рублей. При этом Кейль А.С., достоверно знал, что пользуется доверием со стороны начальника ФКУ ЛИУ-33 Д. и уполномочен самостоятельно составлять акты об оказании услуг, основании которых выставляются счет-фактуры на оплату.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФКУ ЛИУ-33 путем злоупотребления доверием начальника ФКУ ЛИУ-33, Кейль А.С. не позднее 09.04.2026, находясь на рабочем месте, на территории ФКУ ЛИУ-33 по адресу: <...> более точное время и место следствием не установлены, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, об объемах выполненных работ по договору <...> от <...>, внес в акты выполненных работ заведомо недостоверные сведения, занизив объемы выполненных работ с 39,75 м3 до 30 м3, и в последующем внес от имени Е. в кассу учреждения 57 000 рублей, из положенных 75 525 рублей, переданных Е. для внесения в кассу за полученные по договору услуги.
Так, в акт <...> об оказании услуг Е. от 31.03.2026, внесены ложные сведения об объемах изготовленного пиломатериала, который составил 10 м3, на основании данного акта сформирована счет-фактура <...> на сумму 19 000 рублей; в акт <...> об оказании услуг Е. от 09.04.2026 года, внесены ложные сведения об объемах изготовленного пиломатериала, который якобы составил 20 м3, на основании данного акта сформирована счет-фактура <...> на сумму 38 000 рублей. В соответствии с выставленными счетами-фактурами, сформированными на основании фиктивных актов, Кейль А.С. внес в кассу ФКУ ЛИУ-33 денежные средства от имени Е. за 30 м3 пиломатериала. Согласно приходному кассовому ордеру <...> от 09.04.2026 от Е. на основании актов обоказании услуг <...> от <...> и <...> от <...> в кассу ФКУ ЛИУ-33 поступили денежные средства в размере 57 000 рублей.
Тем самым, Кейль А.С., не позднее 09.04.2026 года, находясь на территории г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, внес ложные сведения в акты, об объемах выполненных работ по договору об оказании услуг на изготовление пиломатериала, на основании которых составлены счета-фактуры, являющийся основанием для оплаты услуг в кассу учреждения, которые были подписаны начальником ФКУ ЛИУ-33, после чего, денежные средства в размере 57 000 рублей, были внесены в кассу учреждения Кейлем А.С. от имени Е., таким образом, Кейль А.С. ввел в заблуждение начальника ФКУ ЛИУ-33 относительно фактического исполнения данного договора, злоупотребил его доверием, и совершил хищение чужого имущества, получив в свое распоряжение денежные средства, принадлежащие ФКУ ЛИУ-33, в сумме 18 525 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Преступными действиями Кейля А.С. учреждению ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу причинен имущественный ущерб на сумму 18 525 рублей.
Представителем потерпевшего, начальником ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу заявлен гражданский иск в сумме 18 525 рублей (том 3 л.д.25-27). Ущерб возмещен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Кейль А.С. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ признал частично, утверждает, что денежные средства в сумме 237 000 рублей с Е. не требовал, указанную сумму Кейль А.С. обозначил ему в случае завоза на территорию колонии древесины в объеме 950 м3, произведенные им по просьбе Е. математические расчеты являлись не точными, поскольку зависели от качества перерабатываемой древесины и процентов на выходе, вину в получении в качестве взятки денежных средств в сумме 15 000 рублей признает, полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, по его просьбе супруга внесла в кассу ФКУ ЛИУ-33 сумму причиненного ущерба 18 525 рублей.
Суду показал, что с <...> являлся сотрудником ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, с <...> занимал должность заместителя начальника по тыловым, производственным и финансовым вопросам, в его должностные обязанности входило оформление договоров на оказание услуг физическим и юридическим лицам, по направлениям производственных работ - ремонт автомобилей и распиловка леса, выполняемых ФКУ ЛИУ-33. Оплата услуг по распиловке леса была предусмотрена двумя способами: за объемы ввезенного леса при распиловке 1 м3 цена <...> за метр и за объем готового пиломатериала за 1 м3 - <...>. Условия оплаты, а также порядок контроля выполненных работ и объем согласовывались с заказчиками устно при заключении договора и там фиксировались, расчет стоимости услуг по распиловке леса указывался в калькуляции, которая является составной частью договора. Стоимость (цену) услуг рассчитывал Кейль А.С., но калькуляция подписывалась также главным бухгалтером и экономистом.
Е. заступил на службу в ЛИУ-33 примерно в <...>, находился в подчинении Кейля А.С., к нему имелись претензии со стороны руководства по поведению, он также делал ему замечания, однако конфликтных ситуаций между ними не возникало, уволен Е. по собственному желанию. В конце 2025 года Е. интересовался у Кейля А.С. услугами по распиловке леса и их стоимостью. В январе 2026 года при встрече, Е. ему пояснял, что распиловка леса необходима ему для личных нужд. 27.02.2026 года с Е. был заключен договор, по условиям которого ЛИУ-33 обязуется оказать услуги по распиловке древесины объемом 55 м^3, оплата предусмотрена из расчета 1900 рублей за 1 м3 готового пиломатериала. В середине марта 2026 года Е. в несколько этапов завез около 70 м3 круглого леса, 7-8 машин объемом по 10-11 м3. В период работы с древесиной завезенной Е., он на связь не выходил, пиломатериал своевременно с территории колонии не вывез.
Для завоза леса на территорию колонии оформляется пропуск водителю, далее составляется акт приема-передачи, в котором указывается количество завезенного леса, его объем указывал Кейль на свое усмотрение, поскольку первоначально посчитать объем завезенного леса было невозможно, документы оформлялись по фактически полученному материалу после его пересчета на территории учреждения. С Е. они заранее не обговаривали полученный объем готовой продукции, так как он зависит от качества и количества завезенного леса.
При вывозе продукции с территории колонии, аналогичным образом оформляется пропуск для отдела охраны, в пропуске указывается вид и объем материала (продукции), которая вывозится, его владелец, а также регистрационный номер транспортного средства, оформляется акт приёма-передачи. Каких-либо, более выгодных условий по оказанию услуг он Е. не предлагал.
После того, как в апреле 2026 года был выполнен заказ о распиловке 70 м3 древесины, Е. приехал к Кейлю А.С., рассказал, что у него имеется возможность приобрести 950 м3 круглого леса, у знакомого по <...> рублей на 1 м3. Затем неоднократно просил Кейля А.С. просчитать понесенные затраты, размер прибыли, количество обработанного пиломатериала. На тот момент Кейль посчитал, что с указанного объема выход 60%, т.е. 600 м3 пиломатериала, расчёт произвел с учетом имеющегося у него расчета от ранее выполненного заказа. Сумма 237 тысяч рублей могла быть им получена за счет занижения им объема готового пиломатериала, конкретного расчета он не имел, его интерес составлял 500 рублей с 1 м3. При расчете с Е. они учитывали стоимость леса, его доставки, оплата в колонии за обработку. Указанный разговор зафиксирован в справке-меморандуме, содержание которой о математических расчетах он подтверждает.
Кейль А.С. не отрицает, что при выполнении заказов имел для себя выгоду, в виде денежных средств 500 рублей с 1 м3, за счет занижения объема продукции, поскольку он лично составлял акт приема-передачи и его проводил, объемы заниженной продукции указывал на свое усмотрение, при вывозе с территории продукции в документах - пропуске отражал заниженный объем, и за них рассчитывался перед учреждением, то есть сведения, указанные в пропуске, совпадали с актом приема-передачи. Когда Е. завез в учреждение 70 м3 древесины, после его распиловки объем получился 43 м3, в документах он указал 30 м3, которые Е. должен был внести в кассу учреждения, Кейль получил выгоду в сумме 15 000 рублей. Используя данный расчет, Е. также имеет выгоду за счет того, что он забирает 40 м3 и продает их по 16000 рублей за 1 м3, при этом по документам оплачивает за 30 м3 в учреждение, то есть за счет занижения объема готовой продукции, иных привилегий для него не было.
Перед тем, как Е. рассчитывался за выполненную работу, они общались посредством сообщений в мессенджере «Макс», точную дату Кейль А.С. не помнит, Е. сообщил, что готов рассчитаться за работу, выполненную учреждением, около 21-22 часов он подъехал на своем автомобиле к дому Кейля, где передал денежные средства в сумме 91 000 рублей. Размер данной суммы рассчитан с учетом указанного в документах заниженного объема переработанного леса - 30 м3 по <...> рублей за 1 м3, 15 000 рублей принадлежали ему, за указание в документах заниженного объема продукции, по 500 рублей за 1 м3.
В ходе разговора с Е. по поводу обработки 950 м3, Кейль А.С. пытался выяснить, у кого он может приобрести столько леса, но Е. уходил от ответа, Кейль сомневался в его финансовой возможности приобрести в таком количестве древесину, поскольку на его приобретение необходимо около <...> рублей, кроме того, заканчивался период лесозаготовки, потому в ходе разговора предполагал, что у него не будет возможности его поставить в таком количестве на переработку. Кроме того, ранее оформленный заказ Е. забирал длительное время, он предполагал, что данный лес был им взят в <...> лесхозе, т.к. завозился на их машинах, во время судебного разбирательства выяснилось, что данный лес ему был предоставлен в рассрочку. В ходе разговора конкретно с Е. сроки, периодичность выполнения работ не оговаривались, он сказал, что ему нужно распилить лес, на что он согласился. Возможность переработки леса в количестве 1000-1100 м3 в год на территории ФКУ ЛИУ-33 имеется. Обстоятельства инкриминируемого преступления по ч.3 ст.159 УК РФ подтверждает в полном объеме.
Анализируя показания, данные Кейлем А.С. в ходе судебного разбирательства, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, соответствуют обстоятельством установленным судом, несогласие подсудимого с квалификацией его действий не свидетельствует о недостоверности его показаний.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина подсудимого Кейля А.С. доказана также иными исследованными судом доказательствами.
Так, представитель потерпевшего Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> Учреждение оказывает платные услуги по распиловке и переработке леса и ремонту автомобилей, за все производственные вопросы в учреждении до <...> отвечал Кейль А.С., он же вел договорные отношения с заказчиками. Д. он предоставлял подготовленные договоры, которые мог подписать только начальник исправительного учреждения. Поскольку Кейль А.С. являлся его заместителем по производственным вопросам, он доверял ему, представленные договоры и исполнительскую документацию к договорам, подписывал, в условия договора не вникал. С Кейлем А.С. у них были служебные отношения, о его незаконной деятельности на территории учреждения стало известно при его задержании. Хищение Кейлем А.С. денежных средств в сумме 18 525 рублей не является для учреждения крупным размером, однако при систематическом характере таких действий, может повлечь серьезные убытки для колонии, настаивает на привлечении Кейля А.С. к уголовной ответственности (том 2 л.д.8-11).
Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <...>. За период работы в ЛИУ-33 неприязненных отношений у него ни с кем не было, претензий у него, либо у руководства к нему отсутствовали. В сентябре 2025 года Е. заключил договор с <...> лесхозом на вырубку леса в объеме более 100 куб. м., который вывез на свой придомовой участок с целью строительства бани. Е. было известно, что в ФКУ ЛИУ-33 имеется производство по переработке древесины, в связи с чем 19.02.2026 год, находясь в ЛИУ-33, он встретился с заместителем начальника учреждения Кейлем А.С., так как знал, что к его полномочиям относится контроль за производством. Кейль А.С. объяснил ему, что такая возможность имеется, стоимость переработки <...> за 1 куб. м., в стоимость входит оплата за объем завезенного круглого леса, вне зависимости от полученного из него пиломатериала, Е. согласился на условия, предложенные ему Кейлем А.С. 20.02.2026 года при встрече в служебном кабинете ЛИУ-33, Кейль А.С. предложил посчитать стоимость услуг колонии по распиловке леса так, чтобы он заплатил не за объем круглого леса (который завезет), а уже за объем пиломатериала (который будет вывозить), указав, что это выгоднее, при этом обозначил Е., что за каждый куб пиломатериала, он должен оплатить ему лично 500 рублей и <...> рублей в кассу учреждения, т.е. <...> рублей за 1 куб. м., Е. согласился, так как данный вариант для него был выгодным. В ходе разговора Кейль делал записи на листке в блокноте, обвел цифры и написал «мое». В ходе разговора он предполагал, что Е. завезет лес в объеме 45 куб. м., высчитывал и сам говорил цифры, из всего разговора он только понимал, что ему будет выгоднее заплатить за уже готовый лес, чем за объемы завезенного леса, поскольку на выходе пиломатериала получается всегда меньше примерно на 40-50 %. Е. попросил в ходе разговора с Кейлем сделать снимок его расчетов, так как хотел все обдумать и просчитать, побоялся, что Кейль А.С., зная тонкости производства, может ввести его в заблуждение. Однако сразу сказал Кейлю А.С., что согласен на его условия и готов завести первую партию леса, Кейль предложил завести лес 24.02.2026 года, указав, что на распиловку леса уйдет примерно неделя. Договор Е. не подписывал, был ли он составлен, ему не известно. В период с 27.02.2026 года по 02.03.2026 года Е. завез в ЛИУ-33 приблизительно 25 куб. м. круглого леса, предварительно согласовав поставки в Кейлем А.С. 12.02.2026 года Кейль А.С. ему сообщил, что пиломатериал готов и после его вывозки он должен подъехать к Кейлю для производства расчетов с ним. 13.03.2026 года Е. вывез из ЛИУ-33 около 14 куб. м. распиленного леса, около 21 час Кейль А.С. написал ему сообщение, в котором указал адрес - <...> куда он должен подъехать, чтобы рассчитаться за распиленный в ЛИУ-33 лес. Около 22 час 13.03.2026 года Е. подъехал по указанному адресу на своем автомобиле, Кейль сел к нему и пояснил, что по его подсчетам общий объем завезенного Е. круглого леса составляет 23 куб. м., объем пиломатериала составил 14 куб. м., за который он должен заплатить 28 000 рублей, из которых 6 000 рублей он заберет себе за то, что он снизил цену за услуги, а 22 000 рублей в кассу учреждения. Купюры, которые он передавал, были достоинством по пять и одной тысячи рублей, квитанций о внесении денежных средств в кассу учреждения Кейль А.С. ему не выдавал. В этот же день Кейль передал ему календарный лист, на котором были записаны расчеты, данный лист он впоследствии передал сотрудникам ФСБ при опросе, а также предоставил распечатку снимка листа блокнота, который был сделан в кабинете у Кейля. После того, как Е. передал деньги Кейлю А.С., он предложил продолжить пилить лес в колонии. Для личных нужд Е. хватило тех 14 куб. м., которые он вывез, поэтому решил заработать на распиловке леса, решил скупить в <...> круглый лес и завести его в колонию, распилить пиломатериал в дальнейшем продать. Е. обратился в <...> лесхоз» в ходе разговора с руководителем Н. выяснил стоимость одного куба круглого леса - <...> рублей, и по его подсчетам он смог бы приобрести 950 куб. м. круглого леса, с учетом того, что его еще необходимо доставить (доставка леса машиной по 15-16 куб м стоит по 5000 рублей и дороже).
16.03.2026 года Е. вновь приехал к Кейлю А.С. по адресу: <...> рассказал ему о том что планирует приобрести 950 куб. м., а также возможность распилить этот лес на территории ФКУ ЛИУ-33, Кейль А.С. ответил ему положительно, стал рассчитывать стоимость услуг, за 950 куб м леса он должен будет отдать 1 137 000 рублей, при этом из этих денег ему полагается 237 000 рублей, пояснил, что выход пиломатериала составляет 64 % от круглого леса, и с 950 куб м получится 600 куб м пиломатериала, подробно рассчитывал сумму, а Е. записал себе пометки на фрагменте бумаги, производил подсчеты при помощи калькулятора, понимал, что распилить лес в колонии на предложенных условиях ему выгодно. После разговора с Кейлем А.С. стал сомневаться в правильности своих действий, стал осознавать, что Кейль А.С. является должностным лицом, и то, что он платит ему лично за изготовление пиломатериала, может расцениваться как взятка. Он побоялся, что Кейль его провоцирует на то, чтобы он дал ему взятку, решил обратиться в ФСБ, рассказать о договоренности с Кейлем, и о том, что ранее уже заплатил Кейлю за оказанные ему услуги. В отделении ФСБ г.Мариинска Е. подробно рассказал сотрудникам о взаимоотношениях с Кейлем А.С., после чего добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении него. В период с 23.03.2026 года по 03.04.2026 года Е. завез по контролем сотрудников ФСБ в ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области круглый лес в объеме 70 куб м, в апреле 2026 года он вывез из ЛИУ-33 40 куб. м. пиломатериала, за данную партию изготовленного пиломатериала он 08.04.2026 года в <...> автомобиле <...>» передал Кейлю А.С. 91 000 рублей, которые были переданы ему сотрудники ФСБ. При проведении ОРМ ему передавались денежные средства в сумме 100 000 рублей, так как точная сумма стоимости не была известна, денежные средства в сумме 9000 рублей Е. вернул сотрудникам. При передаче денег они с Кейлем договорились о том, что продолжат действовать в рамках ранее достигнутой договоренности между ними. Денежные средства в сумме 91 000 рублей он передавал Кейлю в часть оплаты договоренности о переработке 950 куб. м., за который в общей сумме он должен был заплатить 1 137 000 рублей, из которых 237 000 рублей необходимо было передать Кейлю А.С. В ходе проведения ОРМ в отношении Кейля А.С., Е. записывал разговоры с Кейлем А.С. на технические средства, установленные в его автомобиле, до участия в оперативных мероприятиях он записывал разговоры с Кейлем А.С. на диктофон своего мобильного телефона (том 2 л.д.18-24).
Свидетель Н. суду показал, что <...> в его должностные обязанности входит заключение договоров, в том числе связанных с реализацией древесины, ее заготовки, переработки. Основной вид деятельности организации - выполнение государственного задания, заключающегося в выполнении противопожарных мероприятий, тушении пожаров, посадке лесных культур, выполнении мероприятий по лесовосстановлению. В зимний период организацией заготавливается древесина для реализации, с целью получения собственных средств в виде дополнительного финансирования, осуществляется в пределах 2000 - 3000 куб.м. за год. 23 марта 2026 года к нему обратился Е. с вопросом о приобретении древесины породы «пихта» в объеме около 70 куб. м., Н. пояснил, что возможности распилить данную древесину не имеется, но Е. пояснил, что распилит ее в ЛИУ-33, так как у него заключен договор на распиловку древесины. Е. купил в ГАУ «<...> лесхоз» 69,2 куб. м. круглого, необработанного леса, но хотел приобрести древесину в объеме 100 куб. м. Договор по приобретению леса с Е. заключался с рассрочкой платежа, поскольку у него не было денежных средств. Е. пояснил, что рассчитается после распиловки, при этом имелась договоренность о хранении пиломатериала на территории лесхоза до полного расчета. Стоимость круглого леса составляла <...>. за один кубический метр. Примерно через неделю Е. сообщил о том, что пиломатериал готов, Н. предоставил машины, которые в присутствии Е. вывезли на территорию лесхоза 34,48 куб. м., древесина была принята мастером лесхоза. Примерно в середине апреля 2026 года Е. оплатил только за 5,4 куб. м. бруса и 1,7 куб. м. пиломатериала (пихта) на сумму около <...>, за оставшейся древесиной не приезжал, на телефонные звонки не отвечал. В связи с тем, что Е. древесину не выкупил, она была реализована. На момент договоренности с Е. в наличии имелась древесина породы «пихта» около 200 куб. м., и «сосна» - около 500 куб. м., о реализации которой уже имелись договоренности с иными лицами. Лесозаготовительный сезон был завершен 01.04.2026г. Со слов Е. понял, что древесина ему нужна была для строительства дома, Н. предложил ему купить древесину породы «пихта», при это согласился продать в рассрочку только 100 куб. м., т.к. знал о его финансовых трудностях. Договоренности о приобретении древесины в количестве 950 куб. м. с Е. не было. Стоимость леса объемом 950 м3 составляет по цене 5500 руб. за 1 куб. м., т.е., минимум 5 500 000 рублей о наличии у Е. финансовой возможности приобрести указанный объем леса ему не известно.
Свидетель И. суду показала, что занимает <...> В практике организации работы при заключении договоров существует два способа получения стоимости услуги, которые обсуждаются при заключении договора. Услуга может формироваться на входном контроле, т.е. по количеству завезенной на территорию учреждения древесины (счёт выставляется по факту распаковки), либо оплата за оказание услуги по изготовлению готового пиломатериала. Стоимость и способ распиловки определяет учреждение, исходя из качества поставляемой древесины. Разница в ценообразовании при входном контроле и на выходе материала пропорциональна разнице процента выхода отходов либо готовых пиломатериалов. При этом стоимость готовой продукции будет выше, поскольку при распиловке остается большое количество производственных отходов. В ходе допроса в период предварительного расследования следователем на обозрение ей были представлены договоры на распиловку леса, заключенные между начальником ФКУ ЛИУ -33 и Е., из текста договора следовало, что обязательным приложением к договору является калькуляция, т.е. расчет цены договора, однако к договору данный документ приобщен не был. «Калькуляция» составляется с целью определения цены оказываемых услуг или производимой товарной продукции, в которую включены понесенные расходы, закладывается прибыль, НДС. С учетом имеющегося у нее опыта работы считает, что заблаговременного рассчитать объем изготовленного пиломатериала невозможно, в том числе с учетом качества поступающего пиломатериала, в период распиловки необходимо составлять промежуточные контрольные акты, которые согласовываются с Заказчиком. Стоимость готовой продукции учреждение определяет самостоятельно, устанавливается по накладным, которые входят в калькуляцию, ГУФСИН чёткая тарификация по оказанию данных услуг учреждением не устанавливается, но порядок ведения хозяйственной деятельности, в том числе, связанный с заключением договоров, в исправительных учреждениях единый.
Свидетель В. суду показал, что <...>, данное учреждение осуществляет производство деревообработки, поступающая на территорию учреждения по договору древесина обрабатывается осужденными, и по результатам предоставляемых услуг выдается либо пиломатериал, либо готовое изделие. Ранее ответственным по производству являлся заместитель начальника учреждения Кейль А.С., а В. являлся стажером, с Е. он знаком не был.
В. известно, что для производства деревообработки пиломатериал привозят на территорию ЛИУ-33, определяется его объем. Для вывоза результатов деревообработки из ЛИУ-33 необходимо определить его объем, получить пропуск выпуска для охраны, который составляется сотрудником тыла производственной группы, в нем указывается объём продукции, затем производится фотофиксация, составляется отчетная документация, после чего происходит расчет объема продукции.
Объём завозимого леса до его распиловки просчитывается по партиям на территории исправительного учреждения с участием старшего инженера по промышленной зоне, помощь оказывают осужденные, при наличии документов, представленных заказчиком, и в его отсутствие. В случае несогласия заказчика с установленным объемом, данными вопросами занимается заместитель начальника учреждения по производственной работе. Сведения об объеме принятого леса и вывозимых результатов деревообработки фиксируются в товарно-транспортной накладной заказчика, а после обработки в акте распиловки и готовой продукции, пропуске на вывоз изготовленной продукции. Акт распиловки составляется и подписывается комиссией, состоящей из главного бухгалтера, старшего инженера промышленной зоны учреждения и заместителем по производству и подписывается ими. Пропуск на вывоз древесины подписывает сотрудник учреждения, который находится на дежурстве. В пропуске и акте распиловке отражается идентичный объём полученной продукции. При выпуске продукции из учреждения, часть пропуска в виде корешка предоставляется сотруднику охраны, а вторая часть остаётся в отделе тыла, затем передается в административный корпус, подшивается, хранится, акты готовой продукции и распиловки в дальнейшем передаются в бухгалтерию и также хранятся.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, В. показал, что согласно записи от 07.04.2026 года в сшиве корешков имеется корешок <...> на вывоз пиломатериала в объеме 24,75 куб. м. Е., в корешке от имени лица, выдавшего пропуск и лица, получившего пропуск, стоят подписи Кейля А.С. Согласно записи от <...> в сшиве корешков имеется корешок <...> на вывоз пиломатериала в объеме 15 куб. м. Е. в корешке стоят подписи Кейля А.С., обычно он и отпускал. По какой причине были составлены акты и счета-фактуры, в которых объемы не соответствовали указанным в пропусках объемах, пояснить не может (том 2 л.д.39-42).
Оглашенные показания свидетель подтвердил. По представленным ему в ходе допроса в судебном заседании пропускам подтвердил наличие в них подписи Кейля А.С.
Оценивая показания свидетелей Н., И., В., суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они последовательны и подробны, согласуются между собой, а также исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля В. устранены в судебном заседаний путем оглашения его показаний в период предварительного расследования, которые подтверждены свидетелем, возникшие противоречия объяснены давностью событий.
Показания свидетеля Е., данные в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, после принятия судом достаточных мер к обеспечению его явки, которые положительного результата не принесли, расцениваются судом как достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, в том числе, письменными доказательствам, подтверждающими проведение ОРМ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности Е. в исходе дела и даче показаний в отношении подсудимого, поводов для оговора свидетелем подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанным свидетелем, судом не установлено, доказательств обратному стороной защиты не представлено, подсудимый К. в судебном заседании также отрицал наличие неприязненных отношений между ним и свидетелем Е.
Также вина Кейля А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 2 л.д.163-166);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 2 л.д.158-162);
-протоколом обыска <...> (том 2 л.д.51-59);
-протоколом осмотра предметов <...>том 2 л.д.74-93);
-протоколом обыска <...> (том 2 л.д.99-105);
-протоколом осмотра документов <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>(том 2 л.д.106-138).
-протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...> (том 1 л.д.6-94, л.д.95-116);
-протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, <...> (том 1 л.д.119-182);
-копией корешка пропуска на вывоз материальных ценностей <...> (том 2 л.д.43);
-копией корешка пропуска на вывоз материальных ценностей <...> (том 2 л.д.44);
-приказом начальника <...>, согласно которому Кейль А.С. назначен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, по контракту сроком на 5 лет (том 3 л.д.44-52);
-приказом начальника <...> «О создании комиссии и проведении служебной проверки» <...>. (том 3 л.д.54);
-приказом начальника <...> «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей» заместителя начальника ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Кейля А.С. (том 3 л.д.58-60);
-выпиской из приказа начальника <...> о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ Кейля А.С.; (том 3 л.д.61)
Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Кейля А.С. к совершению инкриминируемых ему деяний, суд признает их достоверными.
Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами подсудимый и его защитник каких-либо замечаний и дополнений не указали, правильность и полнота следственных действий подтверждается подписями участвующих лиц.
Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.
Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Кейля А.С. в инкриминируемых ему деяниях, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 10, 11.1 постановления пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия лица, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
При этом состав преступления считается оконченным с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему взяткодателем (в том числе и через посредника) денежных средств, которые он намеревался получить.
Судом установлено, что 16.03.2026 года в вечернее время, в ходе разговоров между Кейль А.С. и Е. достигнута договоренность о систематическом получении взятки в связи с оказанием услуг по распиловке древесины Е. по заниженной цене в объеме 950 куб. м. по стоимости <...> рублей за один кубический метр, при этом Кейль А.С. рассчитал, что из указанного Е. объема древесины выйдет 475 куб. м. пиломатериала, и за каждый кубический метр готового пиломатериала он озвучил условия о получении лично себе 500 рублей, тем самым, намереваясь получить за весь объем работ - переработку древесины объемом 950 куб. м. денежные средства в сумме 237 500 рублей. Во исполнение указанной договоренности Е. в период с 23.03.2026 года по 03.04.2026 года завез на территорию ФКУ ЛИУ -33 круглый лес объемом 55,14 куб м, и 07.04.2026 года вывез с территории учреждении 39,75 куб. м. пиломатериала, в дальнейшем, 08.04.2026 года Е. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий передал Кейлю А.С. денежные средства в сумме 91 000 рублей, из которых 15 000 рублей получены Кейлем А.С. в качестве части взятки, после чего преступная деятельность Кейля А.С. была пресечена до получения всей суммы взятки.
О наличии прямого умысла Кейля А.С. на совершение взятки в сумме 237 500 рублей свидетельствует согласие Кейля А.С. оказывать услуги Е. по распиловке древесине по заниженной для него цене, которая была заранее рассчитана и согласована с Е. Допрошенный в период предварительного следствия свидетель Е. пояснял, что денежные средства в размере 237 500 рублей должны были быть переданы Кейлю А.С. за оказание услуг по распиловке леса по заниженной цене образованной в результате уменьшения подсудимым объема переработанного леса, т.е. на более выгодных для него условиях, 08.04.2026 года он передал Кейлю А.С. часть оговоренной суммы - 15 000 рублей, оставшиеся деньги необходимо было передавать поэтапно, после завоза и распиловки леса.
Судом установлено, Кейль А.С. занимал должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу (по тыловым, производственным и финансовым вопросам), согласно должностной инструкции имел полномочиями по организации работы производства, контролю за использованием оборудования и материалов, что с учетом примечаний 1 к ст.285 УК РФ, разъяснений изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2023 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", соответственно в силу занимаемой должности, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.е. являлся должностным лицом.Получение Кейлем А.С. взятки непосредственно связано с исполнением им профессиональных обязанностей, за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия, поскольку им внесены в акты выполненных работ заведомо ложные сведения, занизив объем изготовленного пиломатериала.
Квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что размер определенной подсудимым суммы взятки составил 237 500 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ признается крупным размером. Именно данная сумма являлась предметом конкретной договоренности между Кейлем А.С. и Е., подсудимый самостоятельно предложил Е. платить в кассу ФКУ ЛИУ-33 денежные средства за заниженный объем переработанной древесины, произвел расчет, он осознавал, что общая сумма вознаграждения, которую он намеревался получить за весь объем работ (950 куб. м.) составит 237 500 рублей, интересовался у Е. согласно справок-меморандумов о последующих поставках, потому признание Кейлем А.С. размера взятки 15 000 рублей суд расценивает как способ защиты.
На основании изложенного действия Кейля А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку он совершил получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Судом установлено, что Кейль А.С., являясь должностным лицом (заместителем начальника ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) после заключения договора <...> от <...> с Е. на распиловку пиломатериала, по условиям которого определена стоимость оплаты услуг, путем злоупотребления доверием начальника ФКУ ЛИУ-33, используя свои полномочия по составлению исполнительной документации, внеся ложные сведения в акт <...> об оказании услуг от 31.03.2026 года, сформированную счет-фактуру <...> на сумму 19 000 рублей и акт <...> об оказании услуг от 09.04.2026 года, на основании которого сформирована счет-фактура <...> на сумму 38000 рублей, занизив объем завезенного на территорию исправительного учреждения пиломатериала с 39,75 м^3 до 30 м^3 с целью уменьшить сумму, подлежащую внесению в кассу исправительного учреждения от имени Е., внеся при этом в кассу учреждения 57 000 рублей вместо подлежащих внесению 75 525 рублей, похитил денежные средства в сумме 18 525 рублей которыми распорядился по своему усмотрению. Характер действий Кейля А.С. дает основание утверждать, что хищение денежных средств, принадлежащих ФКУ ЛИУ-33 явилось результатом умышленных, целенаправленных действий подсудимого.
Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» суд находит доказанным, исходя из занимаемой Кейль А.С. в период совершения преступления должности, относящейся к категории руководители - заместителя начальника ФУК ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (по тыловым, производственным и финансовым вопросам), и использования для совершения хищений чужого имущества своих административно-хозяйственных полномочий по занимаемой должности, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина Кейля А.С. в совершении данного деяния установлена, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого Кейля А.С., который характеризуется по месту жительства и работы положительно, УУП удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Кейлю А.С. частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, полное признание вины и добровольное возмещение причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, а также по всем преступлениям раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Кейлю А.С. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, личности, трудоспособности и материального положения подсудимого, в целях его исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд находит целесообразным назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.5 ст.290 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ, с назначением дополнительного наказанияв виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку Кейль А.С. замещал должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, инкриминируемое преступление совершено им в связи с исполнением своих служебных полномочий, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, и которое суд находит достаточным для исправления подсудимого. Суд считает правильным с учетом материального положения подсудимого и его семьи рассрочить оплату назначенной суммы штрафа сроком на три года.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Кейлю А.С. по ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также в целях восстановления социальной справедливости, и исправления подсудимого, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде принудительных работ в пределах санкции статьи, с удержанием части заработной платы в доход государства, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.
Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Кейлю А.С. наказания в виде принудительных работ не установлено.
Поскольку Кейлю А.С. назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Кейлю А.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Окончательное наказание Кейлю А.С. следует назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания в виде принудительных работ и штрафа.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его характеристику по месту работы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также отношения Кейля А.С. к совершенному преступлению (фактически признавшего обстоятельства совершенного преступления, но не согласившегося с квалификацией его действий по ч.5 ст.290 УК РФ и полностью признавшего вину по ч.3 ст.159 УК РФ), принятия мер к возмещению причиненного ущерба, суд считает возможным не применять к подсудимому положений ст.48 УК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Кейлю А.С. суд считает правильным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговору в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.
Судом установлено, что Кейль А.С. получил взятку в виде денег от Е. в размере 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, место нахождения денежных средств не установлено, у Кейля А.С. они не изымались, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщались.
В силу ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд считает правильным конфисковать у Кейля А.С. в доход государства денежные средства в размере 15 000 рублей, поскольку данные денежные средства в указанной сумме являются предметов взятки.
Согласно квитанции от <...> (том 3 л.д.184) К. в счет возмещения ущерба за Кейль А.С. в кассу ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу внесено 18 525 рублей.
Производство по гражданскому иску (том 3 л.д.25-27) ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Кейлю А.С. о возмещении имущественного вреда в связи с полным возмещением ущерба суд считает правильным прекратить.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ
Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 9677,20 рублей, связанные с расходами по вознаграждению адвоката Т., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого, не возражавшего против их взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кейля Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 2 200 000,00 (два миллиона двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в уголовно-исполнительной системе ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 5 лет,
- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и штрафом в размере 2 200 000,00 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в уголовно-исполнительной системе ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 5 лет.
Наказание в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, исполнять самостоятельно.
Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, 04391А58930), банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г.Кемерово; номер казначейского счета: 03100643000000013900; ЕКС: 40102810745370000032; БИК ТОФК: 013207212; ИНН: 4205214191; КПП 420501001; ОКТМО: 23701000; код доходов (КБК): 41711603132019000140; УИН 4170000000015557507, назначение платежа: уд 12602320024000025 дата судебного решения: 22.09.2026 года; ФИО: Кейль Александр Сергеевич.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Кейлю Александру Сергеевичувыплату штрафа на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, с выплатой в течение 35 месяцев в сумме по 61 100,00 рублей ежемесячно, в течение 36 месяца в сумме 61 500,00 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в уголовно-исполнительной системе ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента его отбытия.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу Кейлю А.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Кейля А.С. из-под стражи в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить Кейлю Александру Сергеевичу порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:
-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства (Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. <...>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачесть Кейлю А.С. время содержания под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у Кейля Александра Сергеевича денежную сумму, соответствующую стоимости полученной взятки, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Вещественные доказательства по делу:<...>
Производство по гражданскому иску ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании с Кейля Александра Сергеевича денежных средств в размере 18 525,00 рублей прекратить.
Взыскать с Кейля Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9677,20 рублей связанные с вознаграждением адвоката Басковой Т.А., на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 08.10.2026
Судья- М.И. Луковская
Секретарь- Е.С. Гракович