ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Засухину С. В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Улетовский районный суд Забайкальского края с иском к Засухину С.В., указывая на то, что 3 марта 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Засухиным С.В. был заключен договор потребительского займа № 16299930, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило Засухину С.В. заем путем перечисления на банковскую карту, при этом ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил. Первоначальный займодавец уступил свои права требования задолженности к ответчику ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», которое уступило те же права ООО «Аврора Консалт». Последнее уступило права требования истцу. Поскольку на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа, образовавшаяся с 17 марта 2022 года по 30 августа 2022 года, в размере 90 220,04 рублей, в иске ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика такую задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2026 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик Засухин С.В. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления извещения по адресу регистрации по месту жительства, получение такой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем она была возвращена по причине истечения срока хранения на отделении почтовой связи. О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств, возражений на иск не направил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу норм главы 42 Гражданского кодекса РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Как установлено судом и следует из материалов дела 3 марта 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Засухиным С.В. заключен договор займа № 16299930. Договор заключен при использовании сайта ООО МФК «Мани Мен» с применением аналога собственноручной подписи ответчика – известного только заемщику и займодавцу уникального кода при достижении сторонами соглашения об использовании простой электронной подписи. Договор определял сумму займа – 50 000 рублей со сроком возврата займа 98-й день с момента передачи заемщику денежных средств. По договору был установлен размер процентов за пользование займом - 365% годовых. По условиям договора он определял обязанность заемщика внести по нему 7 платежей, из которых первый платеж в размере 11 659,62 рублей уплачивается 17 марта 2022 года, последующие в том же размере – каждый 14-й день после первого платежа. Также договор предусматривал ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга. При заключении договора займу заемщику была предоставлена возможность установить запрет на уступку кредитором третьим лицам права требований по договору. Такого запрета заемщик не выразил.
ООО МФК «Мани Мен» 3 марта 2022 года перечислило Засухину С.В. согласованную в договоре сумму займа в размере 50 000 рублей, что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСиТехнологии». Перечисление денег произведено на карту Засухина С.В., счет которой открыт в ПАО Сбербанк, что согласуется с индивидуальными условиями договора займа, в пункте «Способ получения денежных средств».
Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, Засухиным С.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету задолженности, в счет исполнения своих обязательств по договору заемщиком внесено два платежа на общую сумму 15 250 рублей (10 000 рублей – 20 апреля 2022 года и 5 250 рублей – 15 июня 2022 года). Указанные платежи зачтены в счет погашения процентов на пользование займом. На 30 августа 2022 года задолженность по данным ООО МФК «Мани Мен» составляла 109 750 рублей, из которой 50 000 рублей – основной долг, 57 705,87 рублей – задолженность по процентам, 2 044,13 рублей – задолженность по штрафам.
Из указанной задолженности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 90 220,04 рублей, из которых 50 000 рублей – основной долг, 38 175,91 рублей – задолженность по процентам, 2 044,13 рублей – задолженность по штрафам.
Проверяя правильность расчета задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ответчиком и займодавцем договора займа и не противоречащим требованиям закона, согласно которыми по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа.
В данном случае с учетом суммы займа в размере 50 000 рублей, размер начисленных ответчику процентов и штрафов не превышает указанного выше предела.
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО ПКО «АйДи Коллект».
В этой связи суд учитывает, что 30 августа 2022 года посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» свои права требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе по договору, заключенному с Засухиным С.В. В тот же день 30 августа 2022 года, заключив аналогичные договоры цессии, ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» передало те же права в ООО «Аврора Консалт», а ООО «Аврора Консалт» уступило их ООО «АйДи Коллект» (ныне – ООО ПКО «АйДи Коллект»), которое уведомляло Засухина С.В. о состоявшейся уступке.
Как указано выше, право займодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «АйДи Коллект», включенное в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, приобрело вместо ООО МФК «Мани Мен» право требовать от Засухина С.В. возврата задолженности по договору.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Засухина С. В. <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа в размере 90 220,04 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.