ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимого Баранова Евгения Геннадьевича, защитника адвоката Генрих Н.С., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
11 сентября 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Баранова Евгения Геннадьевича, <...>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Баранов Е.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
04.05.2026 года в вечернее время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, Баранов Е.Г. находился в неустановленном месте <...> Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, где употреблял спиртные напитки.
04.05.2026 года около 03 часов 00 минут, Баранов Е.Г., реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2025 года (вступившего в законную силу 11.02.2025 года) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным транспортным средством по улицам г.Мариинска Кемеровской области-Кузбасса
04.05.2026 года в 04 час 30 мин на 198 км автодороги 1Р400 «Томск-Мариинск» Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, имеющим географические координаты <...> Баранов Е.Г. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем 04.05.2026 года в 04 час 35 мин отстранен от управления автомобилем - <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Т. согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Тigon Р-6000» от 04.05.2026 года в 05 час 11 мин в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Баранова Е.Г. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,840 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый Баранов Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Баранов Е.Г. показал, что в 2017 года проходил обучение на право управление транспортными средствами, получил водительское удостоверение категории «В». В январе 2025 года Баранов Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, постановлением мирового судьи подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебное решение не обжаловал, штраф оплатил. 03.05.2026 года в вечернее время Баранов Е.Г. находился в <...>, куда приехал с Д. и Д. на их автомобиле <...>. Находясь у знакомых в <...>, Баранов Е.Г. употреблял спиртное, возвращаться домой намерений не было, но ему сообщили о необходимости выйти на работу. 04.05.2026 года около 03 час. Баранов решил вернуться в г.Мариинск и так как Д. находился в сильном алкогольном опьянении, он не смог сесть за руль своего автомобиля. Баранов взял ключи от автомобиля и они вчетвером вышли из дома. Баранов сел на водительское место, его сожительница на переднее пассажирское, а Д. на заднее пассажирское сидение. Баранов осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако чувствовал себя хорошо, и надеялся не встретить сотрудников ДПС. Из <...> в сторону г.Мариинска двигался по автодороге Р-255 «Сибирь». Подъезжая к г.Мариинску Баранов заметил позади своего автомобиля проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС, после чего съехал на обочину автодороги. В данный момент он договорился с сожительницей поменяться местами. Когда автомобиль остановился, они сразу стали меняться местами, и в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. Инспектор сразу же направился в сторону, где находился Баранов, извлек его из салона автомобиля и сопроводил в патрульный автомобиль, в котором сотрудник ГИБДД объявил ему о ведении аудио и видеофиксации, после чего были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился, осуществил продув. Состояние алкогольного опьянения было установлено, результат он не оспаривал, с актом освидетельствования был ознакомлен. Баранова Е.Г. доставили в отдел полиции для дачи объяснений, автомобиль, которым он управлял, был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает (л.д. 59-61).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, высказал намерение вести законопослушный образ жизни.
Анализируя показания подсудимого Баранова Е.Г., данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Баранову Е.Г. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия Баранов Е.Г. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что занимает должность инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, 03.05.2026 года заступил на дежурство в рамках ООП с инспектором ДПС В. и полицейским водителем ОО КПО ИВС ОМВД России «Мариинский», согласно служебному заданию около 03 час 30 мин 04.05.2026 года патрулировали на 196 км автодороги 1Р400 «Томск-Мариинск» Мариинского муниципального округа, где был замечен автомобиль <...>, которым управлял мужчина, и на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Автомобиль двигался с повышенной скоростью, чем привлек внимание, и Т. выразил требование об остановке. Поскольку водитель продолжил движение, на патрульном автомобиле они проследовали за данным автомобилем, при движении они использовали СГУ, но требование об остановке водитель не выполнил. После того, как дистанция была сокращена, Т. выехал на встречную полосу, и отчетливо видел за рулем автомобиля мужчину. После чего вышеуказанный автомобиль остановился у обочины дороги 198 км автодороги 1Р400 и водитель при них стал меняться местами с рядом сидящим пассажиром. Т. подошел к передней пассажирской двери автомобиля, представился, потребовав у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился Барановым Е.Г., пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе общения с водителем, Т. заметил у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Баранова они сопроводили в патрульный автомобиль, где ему было объявлено о ведении видео/аудио фиксации. При проверке по ФИС ГИБДД-М Баранова Е.Г. было установлено, что он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Далее Т. разъяснил Баранову Е.Г. его права согласно ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он согласился. Т. продемонстрировал ему прибор, свидетельство о поверке, Баранов Е.Г. осуществил продув в прибор, показания прибора составили 0,840 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения было установлено. Баранов Е.Г. был согласен с результатом освидетельствования, не оспаривал его, поставил свою подпись в акте освидетельствования и бумажном носителе. Далее Т. составил в отношении Баранова Е.Г. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял Баранов Е.Г. был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский», Баранов Е.Г. был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (л.д.41-44).
Свидетель В., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т., пояснив, что 04.05.2026 года около 04 час, находясь на дежурстве в рамках ООП «Анаконда» с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу Т. и водителем ООКПО ИВС ОМВД России «Мариинский» К., патрулировали на 196 км автодороги 1Р400 «Томск-Мариинск» Мариинского муниципального округа, где был замечен автомобиль марки <...>, который двигался с превышенной скоростью. Поскольку водитель данного автомобиля требование об остановке не выполнил, на патрульном автомобиле под управление инспектора В., они направились за ним. В пути движения они использовали СГУ. Требование об остановке водитель игнорировал, только после того, как сократили дистанцию и выехали на встречную полосу, водитель остановился. Т. видел, что за рулем автомобиля находился мужчина. В момент остановки они наблюдали за тем, как водитель и пассажир меняются местами. В тот момент, когда они с К. подошли к автомобилю, за водительским местом находилась девушка, а водитель находился на переднем пассажирском сидении. Водитель представился Барановым С.Е., пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Поскольку в ходе общения с водителем у него были замечены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, они сопроводили Баранова в патрульный автомобиль, где инспектором Т. был оформлен административный материал. Также было установлено, что Баранов С.Е. является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем после составления административного материала, Баранов С.Е. был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, автомобиль, которым он управлял помещен на территорию отдела полиции (л.д.46-48).
Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 04.05.2026 года около 04 часов 30 минут <...> <...> с инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Т. и В. патрулировали на 196 км автодороги 1Р400 «Томск-Мариинск», К. находился около патрульного автомобиля, инспектор Т. вблизи дороги, В. за рулем патрульного автомобиля. В указанное время был замечен автомобиль <...>, который привлек внимание, так как двигался с превышенной скоростью, и требование об остановке инспектора Т. не выполнил, в связи с чем было принято решение следовать за данным автомобилем. На требование об остановке водитель продолжал игнорировать, и только после того, как патрульный автомобиль сократил дистанцию и выехал на встречную полосу, водитель остановился около обочины дороги на 198 км. К. находился на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля и отчетливо видел водителя, который при них стал меняться местами с пассажиром. К. и Т. подошли к переднему пассажирскому сидению, откуда извлекли водителя, который представился Барановым Е.Г.. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, его сопроводили в патрульный автомобиль, где в отношении Баранова Е.Г. был составлен административный материал. Также было установлено, что Баранов Е.Г. является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. После составления административного материала Баранов Е.Г. был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, автомобиль, которым он управлял, изъят и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский» (л.д.50-52).
Свидетель А., будучи допрошенной в ходе проведения дознания, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 03.05.2026 года с <...> Барановым Е.Г. и семьей Д. приехали на их автомобиле <...>, в вечернее время находились у знакомых, где употребляли спиртное. Возвращаться в г.Мариинск не планировали, но Баранову Е.Г. сообщили о необходимости выхода на работу 04.05.2026 года. Поскольку Д. находился в сильной степени алкогольного опьянения, Баранов Е. решил сесть за руль сам. В г.Мариинск они двигались по автодороге 1Р400 «Томск-Мариинск», и в пути следования они заметили проблесковые маяки патрульного автомобиля ДПС. При выполнении остановки они с Барановым Е.Г. договорились поменяться местами, в этот момент к ним подошли сотрудники ДПС, которые извлекли Баранова Е.Г. из автомобиля и сопроводили в патрульный автомобиль. Автомобиль, на котором они двигались впоследствии был изъят сотрудниками ГИБДД (л.д.75-77).
Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 03.05.2026 года со своей супругой Д., Барановым Е.Г. и А. на автомобиле <...>, принадлежащем Д., приехали в <...>, где в вечернее время находились у знакомых, распивали спиртные напитки. В связи с тем, что Баранову Е.Г. необходимо было 04.05.2026 года утром выйти на работу, Баранов взял у него ключи от автомобиля и сообщил, что они все едут домой. Так как Д. находился в сильной степени алкогольного опьянения событий не помнит, проснулся от того что их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, в связи с чем им пришлось покинуть автомобиль (л.д.82-84).
Свидетель Д., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 03.05.2026 года с <...> Барановым Е.Г. и А. находились в <...> у знакомых, где распивали спиртные напитки. В <...> приехали на их автомобиле <...>, которым управлял ее супруг. Баранов Е. спиртное в большом количестве не употреблял. В ночное время Баранов Е. сказал о необходимости вернуться домой. Она и ее супруг находились в сильной степени алкогольного опьянения, но решили ехать с Барановым. Баранов Е. сел за руль автомобиля, его сожительница на переднее пассажирское сидение, они с супругом на заднее. Под управлением Евгения автомобиль двигался прямолинейно, когда останавливались покурить, автомобилем также управлял Баранов, А. за руль не садилась. В пути следования, Д., спала, проснулась от резкого торможения, за рулем автомобиля в данный момент находилась А., Баранов был на пассажирском сидении, к нему подошли сотрудники ГИБДД (л.д.88-90).
Свидетели О., В., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что с ними по соседству проживает семья Д., у которых в пользовании на протяжении <...> имеется автомобиль <...>, данным автомобилем управляет только Д. (л.д.94-95, л.д.97-98).
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д. 6);
-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> (л.д.7-8);
-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.9);
-протоколом осмотра документов <...> (л.д.32-37);
-постановлением инспектора ИАЗ <...> КРФоАП (л.д.31);
-протоколом осмотра места происшествия от <...>;
-протоколом осмотра документов <...> (л.д.32-37);
- протоколом осмотра документов (предметов) <...>
Осмотренный CD диск с видеозаписью от 04.05.2026 года признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.65-70, л.д.71-72).
Изложенное в протоколе осмотра, Баранов Е.Г. подтвердил, указав, что на видеозаписи зафиксирован момент нахождения его в патрульном автомобиле 04.05.2026 года, и прохождение освидетельствования на состояние опьянения фиксировалось при ведении видеозаписи;
-протоколом осмотра документов <...> (л.д.104-111);
-постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2025 года, согласно которому Баранов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.01.2026 года (л.д.138-140);
-справкой ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, <...> (л.д.19).
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Баранова Е.Г. соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 04.05.2026 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого не истек.
Проанализировав показания свидетелей Т., В., К., А., Д., Д., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.
В судебном заседании установлено, что Баранов Е.Г., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2025 года,по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу 11.02.2026 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 04.05.2026 года, Баранов Е.Г. осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Баранов Е.Г. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
Суд квалифицирует действия Баранова Е.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Барановым Е.Г. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Баранова Е.Г., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Баранову Е.Г., полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>.
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания Баранов Е.Г. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Баранову Е.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения Баранову Е.Г. ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Баранову Е.Г. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта технического средства, карточке учета транспортного средства (л.д.104-111, л.д.79) собственником транспортного средства <...> является Д.
Из копии договора купли-продажи от <...> (л.д.111) следует, что указанный автомобиль у В. приобрел Д., обстоятельств ставящих под сомнение принадлежность автомобиля Д., судом не установлено, потому данный автомобиль возвращенный собственнику - свидетелю Д., следует оставить в распоряжении последнего.
Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Генрих Н.С. в ходе предварительного следствия в сумме 4838,60 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 7 257,90 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, трудоспособности, оснований для освобождения Баранова Е.Г. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баранова Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Баранову Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы административного дела от <...>, DVD-R диск с видеозаписью от <...> - хранить при деле; автомобиль <...> оригиналы документов на автомобиль: <...>, возвращенные Д. - оставить в распоряжении последнего.
Взыскать с Баранова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12096,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 29.09.2026
Судья- М.И. Луковская
Секретарь- Е.С.Гракович