ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Иванниковой М.А., подсудимого Савельева Павла Васильевича, защитника адвоката Фролова М.С., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
31 августа 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Савельева Павла Васильевича, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Савельев П.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
28.03.2026 года в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Савельев П.В. находился в неустановленном дознанием месте, где употреблял спиртные напитки.
28.03.2026 года около 02 часов 00 минут Савельев П.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.08.2025 года, (вступившего в законную силу 16.09.2025 года) по ч.1 ст.12.8 КРФоАП с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать находящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, сел за руль транспортного средства - автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным транспортным средством по улицам г.Мариинска Кемеровской области - Кузбасса.
28.03.2026 года в 02 час 10 мин у дома <...>, Савельев П.В. был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем 28.03.2026 года в 02 час 15 мин отстранен от управления автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.
Впоследствии Савельев П.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
В судебном заседании подсудимый Савельев П.В вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Наряду с признательной позицией подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 27.03.2026 года с инспектором ДПС Е. осуществляли патрулирование улиц по г.Мариинску. двигались по ул.<...>, где ими был замечен движущийся навстречу автомобиль марки «<...>, и который было принято решение остановить с целью проверки документов. На поданный сигнал остановки, водитель данного автомобиля остановился вблизи дома <...>, на служебном автомобиле они подъехали к задней части автомобиля, К. подошел к автомобилю, попросил водителя представиться и передать документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель стал отрицать, что управлял автомобилем, указывая, что автомобиль не двигался. В ходе общения с водителем он заметил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После чего К. с инспектором Е. проводили водителя в патрульный автомобиль, ходе проверке по базам ГИБДД было установлено, что Савельев П.В. привлекался постановлением мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Далее К. объявил Савельеву П.В., что в патрульном автомобиле ведется видео и аудиофиксация, разъяснил права, ст.51 Конституции РФ, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее К. предложил Савельеву П.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с чем принял решение о направлении Савельева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проходить Савельев П.В. отказался, что было зафиксировано в протоколе. На Савельева П.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, с которым Савельев П.В. был ознакомлен, но подписывать его отказался. В связи с тем, что в действиях Савельева П.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он был доставлен в ОМВД для дачи объяснений, на территорию был помещен его автомобиль (л.д.71-73).
Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 27.03.2026 года заступил на дежурство с инспектором ДПС К., около 2 часов 28.03.2026 года на патрульном автомобиле двигались по <...> в сторону <...>, где ими был замечен автомобиль «<...>, который двигался навстречу. Данный автомобиль было принято решение остановить с целью проверки документов. При помощи сигнала СГУ водителю было выражено требование об остановке, водитель остановился на обочине дороги, около <...>. К водителю автомобиля подошел инспектор К., который попросил его представить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель стал отрицать управление транспортным средством, и так как во время разговора от водителя исходил запах алкоголя изо рта, они сопроводили его в патрульный автомобиль. При проверке по имеющимся базам ГИБДД было установлено, что Савельев А.В. является лицом, привлеченным по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Далее Савельеву П.В. было сообщено о том, что в патрульном автомобиле ведется аудио и видео фиксация, после чего ему были разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Савельеву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, в связи с чем инспектором К. был составлен протокол о направлении Савельева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Савельев также отказался, о чем указал в протоколе собственноручно. Далее в отношении Савельева П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который Савельев подписывать отказался. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль, которым управлял Савельев, был изъят, помещен на территорию ОМВД России «Мариинский», а Савельев доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (л.д. 84-86).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.6);
-протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> (л.д.7);
-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.8);
Указанные материалы об административном правонарушении в отношении Савельева П.В. осмотрены согласно протоколу осмотра документов от <...> (л.д.35-40);
-протоколом осмотра места происшествия <...>» (л.д.9-13);
-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.54-57);
-протоколом осмотра документов <...> (л.д.90-93);
- протоколом осмотра предметов <...>
Савельев П.В. пояснил, что на видеозаписях зафиксирован момент его освидетельствования и составления административного материала.
Просмотренный CD диск с видеозаписью от 28.03.2026 года признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.67-69).
-копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.08.2025 года, согласно которому Савельев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.09.2026 года (л.д.129-131);
-справкой инспектора ОГИБДД <...> (л.д.20).
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Савельева П.В., соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении Савельевым П.В. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, поскольку сотрудники наблюдали признаки опьянения, которые зафиксировали в процессуальных документах, подсудимым они не оспаривались и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проанализировав показания свидетелей К., Е., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что Савельев П.В., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.08.2025 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 16.09.2025 года, в нарушение п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения, управлял автомобилем <...>, в состоянии опьянения. Водительское удостоверение Савельевым П.В. сдано на хранение в ОГИБДД 16.10.2025 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 28.03.2026 года, Савельев П.В. осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Савельев П.В. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
Суд квалифицирует действия Савельева П.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Савельевым П.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Савельева П.В., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Савельеву П.В., полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, отдачи показаний в период дознания и в судебном заседании отказался, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Савельеву П.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения Савельеву П.В. ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Савельеву П.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, принадлежит Савельеву П.В., и он фактически использовал автомобиль при совершении преступления.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - <...>, а также ключи и брелок-сигнализация подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от <...>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля (л.д.106-107).
Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Фролова М.С. в ходе предварительного следствия в сумме 4838,60 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4838,60 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения Савельева П.В. с учетом возраста, наличия дохода, трудоспособности, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Савельева Павла Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Савельеву П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы административного дела от <...>, DVD-R диск с видеозаписью от <...> - хранить при деле; страховой полис <...> - уничтожить.
Транспортное средство - автомобиль <...> с 2 ключами и брелоком-сигнализацией, свидетельство о регистрации <...> <...> - конфисковать в собственность государства;.
Арест, наложенный постановлением <...> суда <...> от <...> на автомобиль <...> сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Взыскать с Савельева Павла Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 677,20 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 16.09.2026