ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г.Мариинск
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., при секретаре Мироновой Е.В.
с участием государственного обвинителя Иванниковой М.А., подсудимой Богдановой Ирины Александровны, защитника адвоката Генрих Н.С., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Богдановой Ирины Александровны, <...>, судимой,
11.10.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 25.02.2019 постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 2 месяца;
27.12.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
27.02.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11.10.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
21.05.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговоры от 27.12.2018, от 27.02.2019) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
04.06.2019 мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.05.2019) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
08.08.2019 мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.06.2019) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.05.2022 освобождена по отбытию наказания;
24.03.2023 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 08.08.2023) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богданова И.А. совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
<...> Л., занимающий в соответствии с приказом <...> <...> <...> <...>-<...> от <...> должность заместителя начальника отдела режима и надзора <...>, имеющий в соответствии с приказом <...> от <...>, специальное звание - <...>, находился <...>, <...>, в форменном обмундировании сотрудника исправительного учреждения, со знаками отличия, при исполнении своих служебных обязанностей.
При этом Л., на основании Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», являлся должностным лицом, на постоянной основе исполняющий функции представителя власти в государственном органе, который, в соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона № 5473-1, <...>, уполномоченный осуществлять надзор за всеми осужденными, содержащимися в исправительном учреждении, обеспечивать охрану здоровья осужденных, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие.
Так, <...> около <...>, осужденная Богданова И.А., находящаяся <...>, <...>, упала на пол, <...>. При этом, Л., действуя в рамках своих должностных полномочий, решил привести осужденную Богданову И.А. в сознание, <...> поднимая с пола совместно с <...> Т. Однако, осужденная Богданова И.А., в нарушение п. 10.1, 12.1 главы 2 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022г. № 110, начала вести себя агрессивно, размахивая руками, невзирая на присутствие сотрудников исправительного учреждения. При этом Л., действуя в рамках своих должностных полномочий, в указанное время потребовал от осужденной Богдановой И.А. прекратить агрессивное поведение и действия, посадил ее на стул.
В связи с чем, в указанное время в указанном месте, у осужденной Богдановой И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику колонии Л. сформировался преступный умысел, направленный на нарушение порядка деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть на дезорганизацию деятельности <...>, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника исправительной колонии - <...> Л., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.
Реализуя задуманное, <...> в <...> Богданова И.А., находясь <...> расположенного по адресу: <...> - <...> <...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, не желая подчиняться требованиям режима исправительного учреждения, с целью воспрепятствования осуществлению сотрудником места лишения свободы своей служебной деятельности, осознавая, что в результате ее действий будет нарушена нормальная деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества и, желая этого, достоверно зная, что Л., является сотрудником места лишения свободы, в связи с осуществлением указанным сотрудником служебной деятельности, встала со стула, нанесла <...>, причинив потерпевшему физическую боль, а также предприняла попытку нанести <...> Л., однако, <...> Т. и <...> Л., пресекли ее противоправные действия, тем самым была нарушена нормальная деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.
В судебном заседании подсудимая Богданова И.А. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.321 УК РФ признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Дополнительно пояснила, что периодически <...>, но утверждает, что сделала это не умышленно. Объяснения, от <...> не подтверждает. При просмотре видеозаписи указала, что на видео узнала себя.
Согласно показаниям подсудимой Богдановой И.А., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.207-210, л.д.213-216, л.д.228-235) <...> и <...> она принимала <...>. События <...> и <...>, не помнит. Вину в совершении преступления не признает, так как умысла на причинение вреда здоровью не имела, в момент инкриминируемого ей деяния находилась в <...>. Первоначальные показания давала под давлением и со слов <...> М. В остальной части от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший Л. суду пояснил, что осужденную Богданову он знает в связи со служебной деятельностью, <...>. <...> он находился на рабочем месте <...> в форменном обмундировании. Около <...> поступил сигнал от <...>, о том, что осужденная Богданова в камере <...>. Он прибыл в отряд <...> М., двое или трое <...>, после пришли <...> Т., <...> Ф., сотрудник управления психологической лаборатории К.. Осужденная пояснила, что ей не продали продукты в магазине, так как сегодня не ее день по графику, но ей необходимо было приобрести продукты, в связи с этим ей стало плохо морально и физически. С ней провели беседу, все сотрудники ушли, остались он, Т., К. и Ф.. Он и Т. вышли в коридор, К. и Ф. проводили беседу с Богдановой, она вела себя неадекватно, <...>. Он (Л.) подошел, склонился над ней, взял ее голову в левую руку и приподнял, для того чтобы был отток крови, и привел ее в чувства <...>. Осужденная пришла в чувства, на тот момент уже вызвали медиков. Без сознания она находилась пару минут. Он с Т. подняли ее и посадили на стул, взгляд у нее был неадекватный, Т. отпустил ее руку, она выразилась нецензурной бранью, <...>, но Т. пресек ее действия. <...> <...>. На данные действия Богданову ни кто не провоцировал, со стороны сотрудников все было вежливо и корректно. Так как Богданова вела себя агрессивно, он применил прием борьбы - <...> выражалась нецензурной бранью. Когда прибыли оперативные сотрудники и медики осужденная успокоилась, далее был проведен телесный осмотр осужденной, <...>.
Свидетель К. суду пояснила, что <...> она была в <...> на контрольной проверке. Она совместно с <...> Ф. совершали обход, зашли в помещение, где содержалась Богданова, побеседовать с ней. Интересовались о ее самочувствии, о наличии жалоб на содержание в учреждении, осужденная пожаловалась на плохое самочувствие-<...>. Боглановой вызвали медицинского работника, медик провела осмотр, померила давление, состояние Богдановой стабилизировалось. В помещении, где они проводили беседу имеется видеонаблюдение. Когда они собирались уходить, осужденной стало <...>. В коридоре у двери находились два сотрудника <...>, они оказали ей первую помощь и посадили на стул. Л. приводил ее в чувства, <...>, она вскочила и <...>. Богданова <...>. Принимает ли Богданова какие-либо медицинские препараты ей не известно. <...>, Л. помогал второй сотрудник, фамилию не знает. Все сотрудники были в форменной одежде. Считает, что поведение Богдановой в момент потери сознания было демонстративно-шантажным, поскольку осужденная после обморока быстро пришла в себя. <...>
Свидетель Ф. суду пояснила, что <...> она находилась на рабочем месте, совместно со <...> К., осуществляли обход отрядов, в том числе запираемых помещений. Пришли в отряд строгих условий наказания, где содержалась Богданова. Они с ней побеседовали, состояние осужденной было подавленное, она пожаловалась на плохое самочувствие, они вызвали медицинского работника. Медик измерил ей давление, все было в норме. Когда медик ушел, в помещении остались она, Богданова и К., в коридоре было еще двое сотрудников. В тот момент, когда они направились к выходу, Богданова сидя на стуле, смотрела в одну точку, встала и упала на спину. <...>. Л. и Т. подошли к ней, <...>, подняли и посадили на стул, <...>, она уже не помнит. Осужденная вскочила со стула и <...>, вела себя импульсивно, вспыльчиво, руками размахивала, к ней был применен прием <...>, Т. держал ее ноги, тогда она успокоилась. Ее действия были направлены к Л., а нецензурная брань была высказана безадресно. В помещении ведется видео наблюдение, все сотрудники были в установленной форменной одежде. Согласно методическим рекомендациям от <...> о взаимодействии <...>, в этих списках значится осужденная Богданова. <...>, ей не известно. Провокационных действий по отношению к Богдановой никто из сотрудников не оказывал.
Свидетель Т. суду показал, что <...> он находился на рабочем месте в форменном обмундировании. В дежурной части ему сообщили, что в <...> произошло происшествие. Он выдвинулся в данный отряд, встретил медицинского работника, Л.. В кабинете находились осужденная Богданова, <...> Ф. и сотрудник управления. После ему сообщили, что осужденная взяла простынь и направилась в кладовую, поэтому вызвали сотрудников. Медики провели осмотр, психологи с ней побеседовали, потом Богданова встала со стула и упала на пол, они снова вызвали медиков. Он и Л. подошли к ней, Л. <...>, она открыла глаза, они посадили ее на стул, после чего она резко вскочила и <...>, но он (Т.) взял ее за руку, Л. применил <...>, это все произошло быстро. В момент нанесения удара Богданова что-то кричала. <...>, минут через пять, Богданова пришла в чувства, потом пришли медицинские работники. В помещение имеется камера видео наблюдения, все сотрудники были в форме. На <...> Л. и Богдановой он телесных повреждений не видел.
Свидетель С. суду пояснила, что в силу своих трудовых обязанностей <...> она каждое утро осуществляет обход осужденных. Осужденная Богданова содержалась <...>. У Богдановой были жалобы на <...>. Также Богданова периодически жаловалась на <...>, примерно раз в неделю, на протяжении 2-3 месяцев. Также ее вызвали, когда Богданова <...>, это был инцидент с Л.. Когда она пришла осужденная уже была в сознании. Она померила ей давление, температуру, сатурацию, <...>. Осужденная жаловалась, что у нее <...>. <...> еще ей давали на протяжении 10-14 дней. Она сидела на стуле, разговаривала, на вопросы отвечала, все понимала. Показаний для помещения Богдановой в стационар не было. В кабинете находились Л., Л., дежурные, Г.-оперативный работник. В ее присутствии конфликтных ситуаций с Богдановой не было. При обмороке допускается, что человека можно привести в сознание похлопыванием по щекам, это является оказанием первой помощи, а не медицинской. У Богдановой имеется <...>.
Свидетель П. (т.1 л.д.127-131), допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что является осужденной <...>. В летний период времени <...> осужденная Богданова И.А. отбывала наказание в одном отряде с ней. За время нахождения с ней в отряде, может охарактеризовать Богданову И.А. <...>. Ей Богданова И.А. рассказывала, что в следственном изоляторе она нападала на сотрудника, обстоятельства ей неизвестны.
Свидетель Б. (т.1 л.д.132-136), допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она является осужденной, с <...> <...>. Осужденная Богданова И.А. <...> отбывала наказание в одном отряде с ней. Богданову И.А. она характеризует <...>. Она видела, как Богданова И.А. плевалась в сотрудников учреждения, она нарушает режимные требования, симулировала <...> <...>
Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> (т.1 л.д. 24), согласно которому <...> Богданова И.А. <...>
- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.25-32) с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <...>
- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.196-203) с фототаблицей, согласно которому осмотрен <...>
- выпиской из приказа начальника <...>
- выпиской из приказа начальника <...>
- копией должностной инструкции заместителя начальника отдела режима и надзора <...>
- копией табеля учета использования рабочего времени (т.1 л.д.76-81) на период <...>
- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.141), согласно которому <...>
- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.150-151), согласно которому <...>
- расписками из личного дела осужденной Богдановой И.А., исследованными в ходе судебного следствия, <...>
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности Богдановой И.А. в совершении вмененного ей деяния.
Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, сведений об их заинтересованности в исходе дела, о привлечении именно осужденной к уголовной ответственности, из материалов дела не усматривается. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, как доказательства вины подсудимой в совершенном ею преступления, достоверны, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении, не усматривается.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами, имеющими соответствующие образование и стаж работы. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям подсудимой Богдановой И.А., данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, частичное признание вины подсудимой суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку показания подсудимой опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Доводы подсудимой о том, что она не имела прямого умысла <...>, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями событий от <...>, зафиксированных стационарной видеокамерой в комнате <...>, при просмотре которых установлено, что информация, содержащаяся на диске с видеозаписями, соответствует письменному протоколу его осмотра (т. 1 л.д. 196-203), полностью подтверждает показания потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах, совершенных в отношении потерпевшего насилия, именно подсудимой Богдановой И.А. Кроме того, как следует из показаний подсудимой, она не отрицает, что на просмотренной видеозаписи присутствует она.
Кроме того, указание подсудимой на провалы в памяти в день совершения инкриминируемого преступления опровергаются выводами заключения, проведенной по делу комплексной стационарной судебно - психиатрической экспертизы от <...> в отношении подсудимой Богдановой И.А., <...>
Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, оно обоснованно, проведено специалистами в области судебной психиатрии с большим опытом работы.
Исходя из требований п. 10.1, п.12.1 главы 2 Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; осужденным к лишению свободы запрещается препятствовать законным действиям работников УИС.
Вопреки доводам стороны защиты, об умысле подсудимой Богдановой И.А. на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует то, что ею была нарушена нормальная деятельность колонии, насилие подсудимой применено в отношении сотрудника исправительного учреждения. При этом действия ею осуществлены в присутствии других лиц, носили дерзкий характер, что могло подорвать авторитет Л. как сотрудника исправительного учреждения. При этом, требования Л. в отношении осужденной Богдановой И.А. за рамки его полномочий не выходили и носили законный и обоснованный характер.
Обстоятельств, позволяющих Богдановой И.А. игнорировать данные требования, по делу не установлены. Объективных доказательств, свидетельствующих, что по медицинским показаниям Богданова И.А. в тот день находилась в <...>, материалы дела не содержат. Само по себе наличие у Богдановой И.А. <...> не препятствует ей соблюдать режимные требования, и к данным обстоятельствам не относятся.
Законность действий потерпевшего Л., как сотрудника <...>, при исполнении служебных обязанностей, у суда сомнений не вызывает. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов видеозаписи, каких-либо незаконных противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении осужденной не совершалось, при этом применение к Богдановой А.И. физической силы было обусловлено неповиновением законным требованиям сотрудников исправительного учреждения, применением насилия и угрозы его применения в отношении сотрудников исправительного учреждения, доказательств обратного суда не представлено. Провокационного характера в действия потерпевшего Л. не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что в обязанности Л. не входило оказание первой медицинской помощи являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм, опровергаются показаниями свидетеля С., которая пояснила, что Л. не оказывал Богдановой И.А. медицинскую помощь, а оказал первую помощь в <...>, чтобы привести ее в чувства.
В судебном заседании установлено, что <...> в <...> осужденная Богданова И.А., находясь <...>, осознавая, что Л. является сотрудником места лишения свободы и осуществляет свою служебную деятельность, применила в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья.
Нанесение удара потерпевшему Л., причинившего физическую боль последнему, суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Исходя из положений ст.24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 23.03.2026) «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», сотрудниками уголовно-исполнительной системы признаются лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Потерпевший Л., будучи сотрудником исправительного учреждения, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном казенном учреждении государственного органа уголовно-исполнительной системы РФ, и в инкриминируемый период находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с положениями ст.26 вышеуказанного Закона, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, в частности выписками из приказов о назначении на должность, должностной инструкцией, утвержденной начальником <...>, а также табелем учета использования рабочего времени на период с <...> <...>.
С учетом изложенного, действия подсудимой Богдановой И.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
<...>
<...>
<...>
При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой Богдановой И.А., а также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
<...>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Богдановой И.А. частичное признание вины, <...>.
В материалах уголовного дела имеется объяснение Богдановой И.А. от <...> (<...> (т.1 л.д.34), в котором она пояснила об обстоятельствах применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Суд считает, что указанные объяснения не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны подсудимой Богдановой И.А. в отсутствие защитника.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд по ч.2 ст.321 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Богданова И.А. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2023 года.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Богдановой И.А. по ч.2 ст.321 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материального положения и личности подсудимой, в целях ее исправления суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Богдановой И.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку она обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, инкриминируемое ей преступление совершила в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении и применение к ней положений ст. 73 УК РФ противоречит требованиям закона о справедливости наказания.
Оснований для применения правил ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса.
Основания для назначения Богдановой И.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие вину обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительным.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях Богдановой И.А. имеется рецидив преступлений.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой следует назначить в колонии общего режима.
Суд считает необходимым избрать в отношении Богдановой И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ей назначается наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.
Суд считает правильным зачесть Богдановой И.А. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
С учетом изложенного, к назначенному Богдановой И.А. по настоящему приговору наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2023 года.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами в ходе предварительного расследования по оплате услуг адвоката Генрих Н.С. в сумме 14 515 рублей 80 копеек (т.2 л.д.84-85), по оплате услуг адвоката Николаенко Л.П. в сумме 2419 рублей 30 копеек (т.2 л.д.86-87) и в ходе судебного разбирательства по оплате услуг адвоката Генрих Н.С. в сумме 16 935 рублей 10 копеек, а всего 33 870 рублей 20 копеек в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимой.
Подсудимая трудоспособна, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богданову Ирину Александровнувиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2023 года, и окончательно назначить Богдановой Ирине Александровнее наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Богдановой Ирины Александровны меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Богдановой И.А. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскать с Богдановой Ирины Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Николаенко Л.П. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 2419 рублей 30 копеек.
Взыскать с Богдановой Ирины Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Генрих Н.С. за участие в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 31 450 рублей 90 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С.Золотарева
Приговор вступил в законную силу 27.10.2026
Судья- Е.С.Золотарева
Секретарь- Е.В. Миронова