ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя Матушко И.В., подсудимого Журавского Евгения Николаевича, защитника адвоката Фролова М.С., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 10 сентября 2026 года уголовное дело в отношении
Журавского Евгения Николаевича, <...>, не судимого, мера пресечения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Журавский Е.Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Журавский Е.Н. обладая информацией о наличии у знакомого Ж., трактора марки <...> фактическим собственником которого является Ж., с целью извлечения материальной выгоды <...> (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), находясь по адресу: <...>-<...>, <...>, в результате возникшего единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Т., умышленно, путем обмана, не имея намерений исполнять обязательства, в крупном размере, из корыстных побуждений, посредством имеющегося в его пользовании <...>, без согласия и ведома собственника, при этом указав в объявлении свои контактные данные и ложные сведения о том, что является собственником выставленного на продажу трактора.
Реализуя свой единый преступный умысел, Журавский Е.Н. <...> в дневное время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) находясь по адресу: <...>-<...>, <...>, по телефону ввел Т. в заблуждение относительно передачи трактора марки <...> в собственность после оплаты денежных средств в сумме 680 000 рублей. В результате чего, Т., не осведомленный о преступных намерениях Журавского Е.Н. в счет задатка <...> в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено) перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей с банковского счета <...>, открытого <...> на имя Т. на банковский счет <...>, открытый в <...> на имя А., не осведомленной о преступных намерениях Журавского Е.Н., которым с разрешения А. пользовался Журавский Е.Н.
<...> в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено) Т. будучи уверенным в том, что заключит сделку о покупке трактора с его собственником, под воздействием обмана со стороны Журавского Е.Н, прибыл в сопровождении последнего в <...>, по месту нахождения трактора, где на участке местности с координатами <...> осмотрел трактор, убедившись в его наличии и работоспособности, передал Журавскому Е.Н. наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей, а также с банковского счета <...>, открытого в <...> на имя Т.
<...> произвел перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковский счет <...>, открытый в <...> на имя А., не осведомленной о преступных намерениях Журавского Е.Н., которым с разрешения А. пользовался Журавский Е.Н.
<...> в 17 часов 18 минут Т., будучи введенным в заблуждение Журавским Е.Н., во исполнение ранее достигнутой с последним договоренности о передаче трактора, в счет полной оплаты, перевел денежные средства в сумме 110 000 рублей с банковского счета <...>, открытого в <...> на имя Т. на банковский счет <...>, открытый в <...> на имя А. не осведомленной о преступных намерениях Журавского Е.Н., которым с разрешения А. пользовался Журавский Е.Н.
Реализуя свой единый преступный умысел Журавский Е.Н. в период времени с <...> по <...> находясь в <...>-<...> <...>, умышленно, путем обмана, в целях хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Т. в крупном размере, после получения денежных средств от Т. в общей сумме 680 000 рублей, посредством мобильного телефона сообщил Т. о передаче трактора в собственность не позднее <...>, не намереваясь и не имея реальной возможности передать вышеуказанный трактор последнему.
Таким образом, Журавский Е.Н. путем обмана похитил денежные средства в сумме 680000 рублей, принадлежащие Т., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Т. ущерб в крупном размере.
Ущерб потерпевшему Т. возмещен подсудимым частично.
В судебном заседании подсудимый Журавский Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.111-113, том 1 л.д.170-173, том 2 л.д.16-19), Журавский Е.Н. показал, что у его знакомого Ж. имелся трактор <...>. Он заинтересовался данным трактором, предложил Ж. обменять свой <...> на трактор Ж. с доплатой в 1 000 000 рублей. Ж. сказал, что ему нужно подумать. Приблизительно <...> он приехал к Ж. с просьбой посмотреть трактор и документы на трактор, чтобы проверить трактор по базам, с целью установления выгодного варианта для продажи. Ж. разрешил ему посмотреть трактор и дал документы. Он без разрешения Ж. сфотографировал трактор <...> и документы на него, после чего уехал. Находясь дома, он выложил в <...> объявление о продаже трактора, принадлежащего Ж.. Ж. не давал ему разрешения на размещение объявления о продаже либо обмене трактора. Имея финансовые трудности, он решил данным способом подзаработать денежные средства. Он хотел попробовать продать данный трактор, но не передавать его покупателю в использование, ему необходимо было удостоверить покупателя в том, что денежные средства необходимо внести сразу, а технику он обязуется передать в последующем, как закончатся сельско-хозяйственные работы, затем ему нужно было как можно больше оттягивать время и придумать истории, чтобы не передавать трактор покупателю. Таким образом, <...> по поводу покупки трактора ему написал мужчина по имени Т., который пояснил, что может приехать, осмотреть трактор и обговорить сумму покупки. При этом он предупредил Т. о том, что если тому нужно оставить данный трактор, то от Т. нужен залог в 20000 рублей. Т. согласился на данное предложение и спросил, куда необходимо перевести денежные средства, он сообщил, что денежные средства можно перевести его сожительнице А. по номеру телефона <...> на <...> А. совершил перевод <...> на сумму 20 000 рублей. <...> он обратился к Ж. и сообщил о том, что хотел бы показать его трактор покупателю. Продавать, распоряжаться, получать выгоду или какие-либо денежные средства за трактор Ж. ему запретил.
<...> он встретился с покупателем Т. в <...>. Приехав на место, Ж. занимался своими делами на другой технике, трактор <...> стоял на поляне. Он с А. стал осматривать трактор <...> и сверять с документами, которые он сфотографировал заранее. А. все устроило и тот согласился на покупку. Они договорились на сумму в 680 000 рублей. На месте Т. ему передал наличными денежные средства в сумме 350 000 рублей, его сожительнице Т. перевел <...> в момент совершения сделки 200 000 рублей по номеру телефона <...> на банк <...>. В этот же день было обговорено, о том, что Т. переведет в счет передачи еще 110 000 рублей. Для того чтобы ввести Т. в заблуждение, им была написана расписка о том что он обязуется передать трактор Т. не позднее <...>, а так же о том, что он получил от Т. денежные средства в размере 680 000 рублей. Он осознавал, о том что не будет исполнять условия расписки. <...> когда он находился дома по месту прописки по адресу: <...> - <...> <...>, от жены Т. был осуществлен перевод по номеру телефона <...> на <...> принадлежащий его сожительнице А. денежные средства в сумме 110 000 рублей. Таким образом, всего он получил от Т. введя последнего в заблуждение 680 000 рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Исполнять обязательства по расписке не собирался. Изначально понимал о том, что получив денежные средства, чужой трактор ему не принадлежащий в использование Т. передавать не будет. Денежные средства переводились на <...> на <...>, его сожительнице А. в связи с тем, что он имел доступ к ее приложению с ее разрешения Он А. не пояснял о том, что переведенные денежные средства на ее счет добыты преступным путем. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Журавский Е.Н. подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в содеянном искренне раскаивается, он принял меры к возмещению ущерба, вернул денежные средства в сумме 45000 рублей.
Анализируя показания подсудимого Журавского Е.Н., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют существенных противоречий в части вмененных подсудимому обстоятельств, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Журавскому Е.Н. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись ее права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий Журавский Е.Н. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший Т. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.71-74) показал, что <...> он решил приобрести трактор для работы по хозяйству, стал просматривать объявления на сайте <...> На сайте он нашел подходящий трактор <...> и связался по смс на сайте с продавцом, там была заведена страница у продавца как «Е. <...>». Он списался с продавцом и в ходе переписки Е. предложил ему приехать и посмотреть трактор лично в <...>. <...> он приехал для осмотра трактора в <...>, его все устроило и он был согласен приобрести данный трактор за 680 000 рублей. Журавский в этот момент ему пояснил, что именно сейчас отдать трактор ему не может, так как он оформлен на другого человека, но собственником является Журавский. Передать ему трактор Журавский сможет где-то <...>, но для того чтобы совершить сделку ему необходимо передать Журавскому большую часть суммы за покупку данного трактора. Таким образом, он передал Журавскому Евгению в <...> наличными денежные средства в сумме 350000 рублей <...>, а так же <...> он переводил по просьбе Журавского 20 000 рублей, как залог, сожительнице А., так же <...> он переводил А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего спустя пару дней с карты своей жены на счет А. <...> он перечислил 110 000 рублей, данная сумма была так же в счет покупки трактора. Всего он Журавскому Е. передал 350 000 рублей наличными, 330 000 рублей перевел от себя и своей жены сожительнице Журавского Е. - А. В общей сумме он передал Журавскому Е. 680 000 рублей. Для него данная сумма является крупной. Пояснил, что денежные средства он перечислял со своего расчетного счета <...> открытого в <...> а так же с расчетного счета жены <...> открытого в <...> До настоящего момента трактор <...> гос. номер <...> Журавский ему в пользование не передал. Каждый раз при разговоре с Журавским, начиная <...>, когда Журавский его убеждал в искренности своих намерении передать ему трактор, но тому якобы мешали какие-то обстоятельства, то, что ему нужно еще подождать, при этом он предлагал Журавскому вернуть его деньги и разойтись в сделке, но Журавский настаивал на том, что нужно подождать и он передаст ему трактор.
Свидетель Ж., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.36-38, л.д.52-53) показал, что у него в хозяйстве имеется трактор <...> <...>, который по документам оформлен на его жену Ж., он использует его в хозяйственных целях. У Журавского <...> был в собственности <...> и последний ему предложил обменять его трактор <...> на <...> с его доплатой около <...>, он не согласился. <...> к нему обратился Журавский с просьбой сфотографировать его трактор, и проверить его по базам на аресты и другие моменты по подлинности документов и совпадении всех номеров с документами и на тракторе. Он дал разрешение это сделать. Спустя некоторое время к нему снова обратился Журавский с просьбой показать его трактор покупателю, которого он заинтересовал, на что он ему сразу пояснил, о том, что он может его показать, но распоряжаться им ему нельзя. Ему не было известно о том, что Журавский выставил его трактор на <...> с целью продажи. Он ему такого не разрешал делать и это с ним не обговаривалось. О том что тот за его трактор с человека взял денежные средства в счет будущей сделки ему было не известно, он от него никаких денежных средств не получал, и данную сделку производить не разрешал. С Журавским в сговор он не вступал, обманывать кого-то не желал, он самостоятельно принимал решения и делал это без его ведома.
Свидетель Ж., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.40-41) показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет <...>. На территории кафе имеется парковка, на которой стоит трактор <...>, который оформлен по документам на ее, но фактически им владеет ее <...> Ж.. За все время владения трактором, они ни разу не выставляли его на продажу и не показывали покупателям.
Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.153-155) показала, что у нее в пользовании имелся счет в <...> была карта <...> с номером счета <...>, данным счетом она не пользовалась, так как данным счетом управлял Журавский Евгений, у него тоже был доступ к данной карте и приложению <...>. Номер телефона <...> был привязан к приложению <...>, а так же к счету <...>, если денежные средства переводились по номеру телефона, то они приходили на данный счет, которым распоряжался Журавский с ее разрешения. Журавский сам говорил, когда на счету были денежные средства, что это для ребенка и она может ими пользоваться. От кого приходили денежные средства ей было не известно. Т. ей ранее был не знаком, так как она о нем узнала только тогда, когда у нее арестовали счет в банке <...> из-за того, что ей на карту приходили денежные средства в счет покупки трактора, о котором ей было не известно. Как выяснилось позже, Журавский выставил чужой трактор, ему не принадлежащий, на продажу, нашелся покупатель Т., который пожелал его приобрести, после чего Т. в период с <...> по <...> произвел 3 перевода денежных средств на ее банковский счет <...> <...>, а именно: <...> в сумме 20 000 рублей, <...> в сумме 200 000 рублей, <...> в сумме 110 000 рублей, а всего на 330 000 рублей. Журавский ей не пояснял о том, что тот обманул Т. и тем самым похитил его денежные средства, указав ее счет для перевода денег. Она была не осведомлена о его намерениях.
Оценивая показания потерпевшего Т., свидетелей Ж., Ж., А., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того Журавский Е.Н. подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.
Также вина Журавского Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:
<...>
- протоколом осмотра места происшествия от <...>
- протоколом осмотра документов от <...>
-протоколом осмотра документов <...>
-протоколом осмотра предметов <...>
-протоколом очной ставки между подозреваемым <...>
-протоколом осмотра документов от <...>
-протоколом осмотра места происшествия от <...>
-протоколом осмотра предметов от <...>
-протоколом осмотра места происшествия <...>
-протоколом осмотра документов <...>
-протоколом проверки показаний на месте <...>
Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Журавского Е.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст.84 УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина Журавского Е.Н. в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Таким образом, судом установлено, что Журавский Е.Н., <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, не имея намерений исполнять обязательства, в крупном размере, из корыстных побуждений, посредством имеющегося в его пользовании <...> о продаже трактора марки <...> без согласия и ведома собственника, при этом указав в объявлении свои контактные данные и ложные сведения о том, что является собственником выставленного на продажу трактора.<...> в дневное время, находясь по адресу: <...>-<...> <...>, по телефону ввел Т. в заблуждение относительно передачи трактора марки <...> в собственность после оплаты денежных средств в сумме 680 000 рублей. В результате чего, Т., не осведомленный о преступных намерениях Журавского Е.Н. в счет задатка <...> перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковский счет, открытый в <...> на имя А., не осведомленной о преступных намерениях Журавского Е.Н. <...> Т. будучи уверенным в том, что заключит сделку о покупке трактора с его собственником, прибыл по месту нахождения трактора, осмотрел трактор и убедившись в его наличии и работоспособности, передал Журавскому Е.Н. наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей, а также с банковского счета, открытого в <...> на имя Т. произвел перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковский счет, открытый в <...> на имя А. <...> Т. во исполнение ранее достигнутой с последним договоренности о передаче трактора, в счет полной оплаты перевел денежные средства в сумме 110 000 рублей с банковского счета, открытого в <...> на имя Т. на банковский счет, открытый в <...> на имя А. полученными денежными средствами в сумме 680000 рублей, Журавский Е.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Т. ущерб в крупном размере 680 000 рублей.
О прямом умысле подсудимого на мошенничество свидетельствует и тот факт, что Журавскому Е.Н. было достоверно известно, что собственником трактора марки <...> является Ж., фактически им пользовался Ж., который согласия распоряжаться трактором по своему усмотрению Журавскому Е.Н. не давал. При этом Журавский Е.Н.умышленно скрыл, путем обмана, от покупателя Т. факт отсутствия у него прав собственности на трактор, что образует объективную сторону мошенничества.
Совершая вышеуказанные действия, Журавский Е.Н. руководствовался корыстным мотивом, так как похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном размере нашел свое подтверждение, с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Ущерб, причиненный потерпевшему Т., превышает 250 000 рублей, а поэтому является крупным размером. Данный ущерб подтвержден распиской в получении денежных средств Журавским Е.Н., платежными поручениями, выпиской по платежному счету <...>
Суд квалифицирует действия Журавского Е.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имуществам путем обмана, в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Журавского Е.Н., который <...> судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Журавскому Е.Н.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, <...>,
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Журавскому Е.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание вины, частичное погашение ущерба, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении основного наказания с применением правил ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.
При назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. "к" части первой статьи 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Журавскому Е.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства - <...> конфисковать в собственность государства, как средство совершения преступления.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку интересы подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде осуществлял адвокат по соглашению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Журавского Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока на Журавского Е.Н. возложить обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок Журавскому Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.
Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 4207013532; КПП 420501001; УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/с 04391056400); ЕКС 40102810745370000032; счет получателя: 03100643000000013900; наименование получателя: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России/УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г Кемерово; БИК 013207212 Отделение Кемерово; ОКТМО 32616101; (Денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет), УИН: 18854226010160001315.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - Е.С. Золотарева
Приговорвступил в законную силу 26.09.2026
Судья- Е.С. Золотарева
Секретарь- Е.В. Миронова