ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Шаклеина К.Г., подсудимого Лебедева Николая Анатольевича, защитника адвоката Тарасун Ю.Г., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 30 сентября 2026 года уголовное дело в отношении
Лебедева Николая Анатольевича, <...> судимого:
- 14.04.2025 года приговором Рудничного районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
- 06.08.2025 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.04.2025) к 310 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 14.04.2025;
- 18.02.2026 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 %, на основании ст.70 ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 06.08.2025) к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.
Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору от <...> составляет <...>.
Неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от <...> составляет <...>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Н.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
<...> в вечернее время, но не позднее 15 часов <...>, более точное время в ходе дознание не установлено, Лебедев Н.А. находился в неустановленном дознанием месте в <...> - <...>, где употреблял спиртные напитки. Лебедев Н.А. на основании приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2025, вступившего в законную силу <...>, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Лебедеву Н.А. наказанию по настоящему приговору частично присоединить основное и дополнительное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.04.2025, и окончательно назначить Лебедеву Николаю Анатольевичу наказание в виде 310 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В срок назначенного судом наказания Лебедеву Н.А. зачесть наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.04.2025. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В настоящее время, в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.
<...> в неустановленное дознанием время, но не позднее 15 часов Лебедев Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. От 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте, сел за руль <...>, управляя указанным автомобилем.
<...> в 15 часов 05 минут вблизи <...>- <...>, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России <...>, Лебедев Н.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД <...> М., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Мета АКПЭ-01М» от <...> в 15 часов 44 минуты в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Лебедева Н.А. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,025 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лебедев Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в <...> Б., <...> в <...>, Лебедев Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В следствии чего, Лебедев Н.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
В судебном заседании подсудимый Лебедев Н.А. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с П. не сожительствовал на момент приобретения ею автомобиля, управлял автомобилем с ее разрешения.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 59-61), пояснил, что автомобиль <...> принадлежит <...> П., приобретался на ее средства. Пользовался Лебедев Н.А. данным автомобилем по мере необходимости. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 99-101), показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что он является ст. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России <...> <...> М. заступил на дежурство совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <...> Ш., они патрулировали по <...> - <...>. Около 14 часов 50 минут, они патрулировали дорожное движение на прилегающей территории к автодороге по <...>, вблизи <...> по <...> - <...> В этот момент, в их сторону, со стороны автовокзала двигался автомобиль <...>. Водитель вышеуказанного автомобиля не доехав до них остановился вблизи <...> - <...>, чем привлек их внимание. Ш. направился к вышеуказанному автомобилю с целью проверки документов, водителем автомобиля оказался Лебедев Николай Анатольевич. Также с Лебедевым Н.А. была девушка, которая представилась П., которая пояснила, что автомобиль <...> принадлежит ей. В ходе общения с водителем автомобиля у него были замечены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окрасов кожных покровов лица. М. проверил Лебедева Н.А. по базе ФИС ГИБДД-M., было установлено, что он является судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. <...> в 15 часов 30 минут, Лебедев Н.А. был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что он согласился, осуществил продув, показания прибора составили 0.025 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения установлено не было. На основании того, что у М. имелись основания полагать, что Лебедев Н.А. находится в состоянии опьянения, М. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они проследовали в медицинское учреждение, где Лебедев Н.А. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего ими был получен акт медицинского освидетельствования, с заключением «отказ от освидетельствования 06.04.2026г 16ч 35мин». Автомобиль <...> был изъят с места происшествия дознавателем и помещен на территорию ОМВД России <...> Лебедев Н.А. также был доставлен в ОМВД России <...> для дачи показаний.
Свидетель Ш., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 103-105), показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля М.
Свидетель П.в судебном заседании пояснила, что с Лебедевым она совместно не проживает <...>, но он приходит общаться с сыном, помогает им. У нее в собственности был автомобиль <...>, который она продала <...> за <...> рублей, денежные средства мне перечислили на банковскую карту. Так как Лебедев занимался перепродажей автомобилей, она попросила его помочь найти новый автомобиль. В <...> он помог ей приобрести <...>, она сначала отдала <...>, передала эти деньги Лебедеву чтобы он рассчитался за машину, остаток <...> отдала в <...> когда поставила машину на учет. Машину приобретали у П., но собственником по документам была его мать. Договор купли- продажи она составляла одна в страховой компании <...> Машину ей пригнал Лебедев в конце <...>, когда она передала первую сумму денег, оформила страховой полис, так как я в данный момент тоже лишена права управлять транспортным средством, в страховой полис она вписала своих знакомых Ф., Л. и Р., но на учет машину я поставила на себя. <...> она отвезла автомобиль в ремонт, позже ей позвонил механик, и сказал чтобы она забирала машину. Она обратилась к Лебедеву, попросила чтобы он забрал машину, и далее им надо было забрать <...> которое находится не далеко от вокзала. Лебедев ее забрал, они подъехали к кафе, остановились на обочине, чуть дальше от них на обочине стоял патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, один из сотрудников подошел к ним, представился и пригласил Лебедева в патрульный автомобиль. Потом они повезли его в ЦРБ на освидетельствование, их долго не было. Затем приехали другие сотрудники, сказали, что забирают ее автомобиль на стоянку. Пояснила, что передала Лебедеву деньги, которые у нее были с продажи автомобиля <...>, что бы он приобрел ей автомобиль <...>.
После оглашения показаний свидетеля П. в части приобретения автомобиля в связи с имеющими противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ (л.д.74-76), свидетель пояснила, что автомобиль <...> покупали совместно с Лебедевым.
Свидетель Л., будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что П. является <...>. Лебедев периодически приезжает <...> она его редко видела, а <...> почти не видела. У П. была машина в собственности- <...> она ее продала. <...> у П. появилась <...>. Часто видит в окно, как П. <...> куда-нибудь возит или одна приезжает. Проживает Лебедев с П. ей не известно, она его редко вижу. За рулем автомобиля <...> я его не видела.
После оглашения показаний свидетеля Л. в части приобретения автомобиля в связи с имеющими противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ (л.д. 133-134), свидетель пояснила, что подтверждает показания, П. попросила ее перед судебным заседанием сказать, что они не проживают с Лебедевым, и то, что автомобилем <...> он не управлял.
Свидетель П., будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что у него в пользовании был автомобиль <...>, <...>, собственником была его мама. Данный автомобиль продал Лебедеву за <...> рублей, думает, что он хотел приобрести для того чтобы ездить <...> П.. Лебедев Н.А. приехал с деньгами забирать машину, <...> отдал наличными, немного остался должен, договор они не составляли, Лебедев попросил попозже, потому что нет денег ставить машину на учет. В конце <...> Лебедев и П. приехали вдвоем, отдали оставшиеся <...>, и забрали зимнюю резину. Договор не оформляли, он дал им паспортные данные мамы, они сказали сами составят договор. Со слов Лебедева нему деньги давала на покупку машины П.. После продажи автомобиля ездили оба, он их видел. Автомобиль они приобрели в <...>.
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от <...>
- протоколом осмотра места происшествия от <...>
-протоколом осмотра предметов (автомобиля) от <...>
- протоколом осмотра документов от <...>
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>
- чеком результатов алкотектора, согласно которого концентрация алкоголя в выдыхаемом Лебедевым Н.А. воздухе составила 0,025 мг/л (л.д.7);
- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>,составленный в отношении Лебедева Н.А., согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8);
- протоколом <...> от <...>, согласно которому Лебедев Н.А. направлен на медицинское освидетельствование;
- актом <...> от <...>,согласнокоторому Лебедев Н.А.отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом осмотра предметов от <...> согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <...> составления административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;
- приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2025 (л.д.169-171), вступившим в законную силу 22.08.2025, согласно которому Лебедев Н.А. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.04.2025) назначено наказание в виде 310 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Зачтено наказание, отбытое по приговору от 14.04.2025. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2026 в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права управления транспортными средствами распространенным на все время отбывания Лебедевым Н.А. основного вида наказания в виде принудительных работ, но его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ;
- справкой ГИБДД ГУ МВД России <...>
- карточкой учета транспортного средства <...>
- копией свидетельства о регистрации ТС <...> <...>
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
Проанализировав показания свидетелей М., Ш., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.
Также в качестве достоверных суд принимает показания свидетеля П. и Л., данными ею после оглашения ее показаний, полученными в период дознания, которыми подтверждается факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Лебедева Н.А. и П., суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, поводов для оговора подсудимого у них не имеется.
Суд критически оценивает показания свидетеля П., являющейся сожительницей Лебедева Н.А., в части пояснений о принадлежности автомобиля ей, поскольку она в силу имеющихся семейных взаимоотношений напрямую заинтересована в том, чтобы судом не был конфискован автомобиль Лебедева Н.А.
<...>
<...>
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Лебедев Н.А. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лебедева Н.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Лебедевым Н.А. совершено преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Лебедева Н.А., который <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедева Н.А.,суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Лебедеву Н.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в период дознания, Лебедев Н.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции РФ, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Лебедеву Н.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения правил ст.73 УК РФ подсудимому, а также ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части.
Поскольку Лебедевым Н.А. совершено преступление в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2026 года, окончательное наказание суд считает правильным назначить в соответствии с положениями ч.1, ч.5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного видов наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2026 года.
В соответствии с «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Лебедеву Н.А. следует назначить в колонии-поселении, поскольку по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2026 года он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Лебедеву Н.А.в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд считает правильным уточнить марку автомобиля, указанную в фабуле предъявленного обвинения, указав вместо <...> поскольку в судебном заседании установлено, что согласно постановлению от <...> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <...>
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> принадлежит П. на основании свидетельства о регистрации ТС <...>, состоящей в фактических брачных отношениях с подсудимым Лебедевым Н.А.
Судом установлено, что автомобиль <...> приобретен П. совместно с подсудимым Лебедевым Н.А. в период их совместного проживания и передан в пользование последнему, что свидетельствует об общей их собственности.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности конфискации автомобиля <...>
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль <...>, подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от <...>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Арест, <...>, до окончания производства по данному уголовному делу, необходимо сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лебедева Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2026 года, и окончательно назначить Лебедеву Николаю Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Лебедеву Н.А. оставить без изменения.
Обязать Лебедева Николая Анатольевича в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лебедеву Н.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права управления транспортными средствами распространено на все время отбывания Лебедевым Н.А. основного вида наказания в виде лишения свободы, но его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Транспортное средство - <...> - конфисковать в собственность государства.
Арест, <...>, до окончания производства по данному уголовному делу, необходимо сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Вещественные доказательства: <...> хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е. С. Золотарева
Приговор вступил в законную силу 16.10.2026
Судья- Е.С. Золотарева
Секретарь- Е.В. Миронова